Peña im Fall Ueno Bank in Untersuchungshaft genommen, während Millionen auf ihre Ersparnisse warten

Peña wird nun beim Präsidialen Eskortenregiment in Asunción festgehalten. Richter Humberto Otazú ordnete am 7. November 2026 seine Untersuchungshaft an, einen Tag nach seiner Amtsenthebung und Festnahme, während die Staatsanwaltschaft mutmaßliche Untreue und Eigengeschäfte im Zusammenhang mit Ueno untersucht. Die Anordnung legt fest, wo sich der ehemalige Präsident während des Verfahrens aufhalten wird. Sie stellt nicht fest, dass er diese Straftaten begangen oder die Bankenkrise verursacht hat.⁠1⁠12

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil drei verschiedene Fragen miteinander verknüpft wurden: ob Peña Präsident hätte bleiben sollen, ob die Staatsanwaltschaft strafbares Fehlverhalten beweisen kann und wann die Kunden ihr Geld zurückerhalten. Seine Amtsenthebung beantwortete die erste Frage. Seine Inhaftierung beantwortet keine der beiden anderen.

Peña verbrachte am 7. November etwa drei Stunden in der Fiscalía General in Asunción, bevor die gerichtliche Entscheidung erging. Das war sein Erscheinen vor der Staatsanwaltschaft, nicht die Dauer der anschließenden Gerichtsanhörung. Die Staatsanwaltschaft beantragte Untersuchungshaft; Otazú ordnete sie nach einer gesonderten Anhörung an, an der Peña und sein Anwalt teilnahmen.⁠1

Staatsanwältin Nancy Salomón bezeichnete die mutmaßlichen Straftaten als Untreue und Verwaltung zum persönlichen Vorteil, auch als Eigengeschäfte beschrieben. Dabei handelt es sich um Vorwürfe der Staatsanwaltschaft, nicht um erwiesene Beschreibungen von Peñas Handeln. Im Mittelpunkt des Falls steht die Frage, wie öffentliche Gelder und Pensionsgelder mutmaßlich zu Ueno gelangten – und warum sie dort blieben.⁠1

Dem von DW beschriebenen Dokument der Staatsanwaltschaft zufolge könnte Peña bei der Anlage, Verlängerung und dem weiteren Verbleib erheblicher Summen bei der Bank mitgewirkt haben, die öffentlichen Institutionen und Pensionskassen gehörten. Die Staatsanwaltschaft behauptet außerdem, dass er zuvor wirtschaftliche und geschäftliche Beziehungen zur Unternehmensgruppe von Ueno unterhielt.⁠1

Der Bericht bringt diese Einlagen mit einer weiteren Reihe von Transaktionen in Verbindung: Ueno soll öffentliche Mittel erhalten haben, während es Kredite an Unternehmen vergab, die mit seiner eigenen Unternehmensgruppe verbunden waren. Das Dokument der Staatsanwaltschaft verweist auf Beanstandungen der Aufsichtsbehörden und Unregelmäßigkeiten, die die Aufsichtsorgane der Zentralbank bei diesen Kreditgeschäften festgestellt hätten. Es handelt sich um Vorwürfe zu miteinander verbundenen Transaktionen; eine Kette strafrechtlicher Verantwortung, die bis zu Peña reicht, ist damit noch nicht nachgewiesen.⁠1

Darin besteht die Beweisaufgabe, die nun ansteht. Eine frühere Geschäftsbeziehung beweist für sich genommen nicht, dass ein Präsident die Einlagen einer öffentlichen Institution gelenkt hat. Ebenso lässt sich aus dem Scheitern einer Bank nicht ableiten, wer ihre Verluste verursacht hat. Die Staatsanwaltschaft muss den mutmaßlichen Einfluss mit den Transaktionen verknüpfen und die von ihr benannten Straftaten nachweisen.

Auch der ehemalige Präsident der Banco Central del Paraguay, Carlos Carvallo, wird in der paraguayischen Berichterstattung als Mitbeschuldigter genannt. Seine Rolle muss von der Peñas getrennt betrachtet werden: Der eine leitete die Zentralbank, der andere das Land. Die unterzeichnete Haftanordnung und die vollständigen Anklageunterlagen wurden für diesen Bericht nicht unabhängig geprüft, und die verfügbaren Belege weisen weder einen bezifferten Peña zurechenbaren Schaden noch die Höhe eines persönlichen Vorteils für ihn nach.⁠17⁠1

Peñas Amtsenthebung machte ihn für eine mangelhafte Amtsführung verantwortlich – ein politisches Urteil, das sich von einer strafrechtlichen Verurteilung unterscheidet. Sein ehemaliger Vizepräsident Pedro Alliana folgte ihm nach und begann am 7. November seinen ersten vollständigen Tag als Präsident. Beide gehören der Colorado-Partei an. Das Präsidentenamt wechselte den Inhaber, nicht aber die Partei.⁠1⁠4

Für die Einleger löste dieser Machtwechsel das unmittelbare Problem nicht. Die Zentralbank griff angesichts von Solvenzproblemen ein, und Medienberichte über das Bankwesen beschrieben den Beginn eines Abwicklungsverfahrens. Ein Abwicklungsverfahren bedeutet nicht automatisch, dass die Liquidation abgeschlossen ist. Ebenso beweist eine unzugängliche Einlage nicht, dass ihr gesamter Wert dauerhaft verloren ist. Wie viel die Kunden zurückerhalten, hängt davon ab, was als Nächstes geschieht.⁠19⁠21⁠24

Die Einschränkungen betrafen sowohl Ersparnisse privater Haushalte als auch staatliche Gelder. Darauf folgten große Straßenproteste, die die Polizei laut DW zurückdrängte. In dem für diesen Bericht verfügbaren Material ist keine verifizierte Zahl zu Todesopfern oder Festnahmen belegt.⁠1

Es gab eine gesetzgeberische Reaktion: Der paraguayische Senat meldete die Zustimmung zu einer Maßnahme, die eine Vorauszahlung auf Einlagensicherungen vorsieht. Das ist ein konkreter politischer Schritt, doch die Zustimmung belegt nicht, dass Kunden bereits Zahlungen erhalten haben, und sie stellt nicht sicher, dass jede Einlage vollständig zurückerstattet wird. Ein bestätigter Termin für die Wiederherstellung des Zugangs oder eine verifizierte Gesamtsumme der letztlich zurückgezahlten Beträge liegen hier nicht vor.⁠25