Trump beansprucht US-Eigentum an Hormus – Iran spottet, während Schiff getroffen wird

Eine schmale Wasserstraße zwischen Oman und Iran führte innerhalb von zwei Tagen zu zwei unvereinbaren Kontrollansprüchen – und zu keinerlei Erklärung, wie amerikanisches Recht internationales Gewässer in amerikanisches Staatsgebiet verwandeln könnte.⁹²¹⁰ Die Kluft zwischen dem Ausmaß des Anspruchs und dem Fehlen rechtlicher Einzelheiten ist die Geschichte.

Am 14. August 2026 sagte Präsident Donald Trump bei einer Veranstaltung in New York, die in einem Bericht als politische Kundgebung an einer Polizeiakademie im Bundesstaat New York beschrieben wurde, er werde die Straße von Hormus zu einem US-Territorium erklären. Er stellte den Schritt als Folge der von ihm beschriebenen Niederlage Irans dar.⁸⁹¹⁰ Die Formulierung bezog sich auf die Zukunft und nicht auf konkrete Maßnahmen: Er sagte, er werde „bald“ handeln, wenn der Krieg beendet sei, statt eine unterzeichnete Proklamation, eine Durchführungsverordnung, eine Genehmigung des Kongresses oder eine Einreichung bei einer internationalen Organisation bekanntzugeben.⁸⁹¹⁰

Die verfügbaren Berichte geben nur einen Bruchteil von Trumps genauem Wortlaut bei der Veranstaltung in New York wieder. Demnach begann er mit einem Verweis darauf, nach einem Sieg über Iran zu handeln.⁹ Klar ist in mehreren Berichten die von ihm vorgeschlagene Reihenfolge: erst die Niederlage, dann die Erklärung, dass die Wasserstraße zwischen Oman und Iran in amerikanisches Eigentum übergehe.⁹¹⁰ Unabhängig davon rief Trump die Amerikaner dazu auf, etwas höhere Kraftstoffpreise als Preis dafür hinzunehmen, Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern, und verknüpfte damit ausdrücklich die Energiekosten der Haushalte mit dem erklärten Kriegsziel.³

Keiner der Berichte in den vorliegenden Unterlagen nennt einen rechtlichen Mechanismus, der eine US-Gebietserklärung für die Straße von Hormus stützen könnte.⁵ Ein Bericht stellt die Frage direkt in seiner Überschrift – ob die Vereinigten Staaten die Straße übernehmen können –, ohne dass der bereitgestellte Text eine Antwort auf Grundlage des Vertragsrechts, des innerstaatlichen Rechts oder von Präzedenzfällen liefert.⁵ Dieses Schweigen ist bedeutsam, denn ein Gebietsanspruch auf eine von anderen Staaten genutzte Meerenge würde normalerweise Fragen der Souveränität, der Schifffahrtsrechte und der Zustimmung oder Duldung der Anrainerstaaten aufwerfen. Nichts davon wird in den Berichten über Trumps Äußerungen angesprochen.⁸⁹¹⁰

Iran reagierte am nächsten Tag mit Zurückweisung statt mit einer Klarstellung.²⁶¹⁰ Offizielle iranische Äußerungen stellten den Vorschlag als unseriös und nicht durchsetzbar dar. Eine Schlagzeile fasste dies mit dem Argument zusammen, die Straße lasse sich nicht per Tweet einnehmen.¹⁰ Die Haltung des Außenministeriums war nicht, dass Verhandlungen die Idee präzisieren könnten, sondern dass es in dieser Frage nichts zu verhandeln gebe, solange Washington sich dem hingebe, was Teheran als Wahnvorstellungen bezeichnete.²⁶¹⁰

Die schärfste Teheran zugeschriebene Formulierung kam vom iranischen Vizeaußenminister, der die Fortsetzung der iranischen Blockade an die Weigerung der USA knüpfte, eine Niederlage anzuerkennen.² Iran beansprucht die faktische Kontrolle über einen großen Teil der Straße und erklärt, eine Blockade durchzusetzen. Das ist ein direkter Gegenanspruch zu Trumps Andeutung, Washington werde Iran endgültig besiegen und anschließend die Wasserstraße übernehmen.⁸² Die beiden Seiten streiten somit weder über eine gemeinsame Verwaltung noch über Gebühren oder Geleitschutz. Vielmehr behauptet jede, die andere habe die Kontrolle über dieselbe Passage verloren oder werde sie verlieren.⁸²

Der iranische Außenminister Seyed Abbas Araghchi wurde von iranischen Medien mit der Aussage zitiert, dass keine Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten liefen. Damit entfällt die Deutung, ein diskreter Hinterkanal könnte die Differenzen über die Straße oder den umfassenderen Krieg allmählich verringern.⁶ Wenn keine Gespräche stattfinden, dann sind die öffentlichen Erklärungen die Diplomatie: ein US-Versprechen auf künftiges Eigentum trifft auf ein iranisches Versprechen, dies weiterhin zu verweigern.⁶²

Der einzige konkrete Kriegszwischenfall in den vorliegenden Unterlagen zeigt, warum Erklärungen allein die Durchfahrt nicht regeln.⁶ Das UK Maritime Trade Operations Centre erklärte, ein Massengutfrachter sei am 15. August von einem Projektil unbekannter Herkunft getroffen worden – einen Tag nach Trumps Äußerungen und am selben Tag wie Irans Erwiderung.⁶ Der Bericht macht niemanden verantwortlich, nennt weder Flagge noch Ladung und bewertet Schäden über die Feststellung eines Treffers hinaus nicht. Der zeitliche Zusammenhang stellt jedoch das physische Risiko neben die rhetorische Eskalation.⁶

Trumps paralleler Appell zu den Benzinpreisen räumt ein, dass die Konfrontation schon vor einer möglichen territorialen Veränderung innenpolitische Kosten verursacht.³ Amerikaner aufzufordern, etwas höhere Kraftstoffpreise hinzunehmen, um den Erwerb einer Atomwaffe durch Iran zu verhindern, stellt die Belastung an der Zapfsäule als Beitrag zur Sicherheit dar. Zugleich räumt dies ein, dass die Regierung damit rechnet, dass die Energiemärkte den Krieg für die Wähler spürbar machen.³ Die Unterlagen enthalten weder Angaben zu Preisniveaus und Importmengen noch Schätzungen dazu, welcher Anteil eines möglichen Preisanstiegs auf die Störung in Hormus und welcher auf andere Kriegsfaktoren zurückzuführen ist.³

Zusammengenommen ist die belegte Faktenlage begrenzt, aber aufschlussreich.⁸²⁶ Ein amtierender Präsident versprach öffentlich, eine ausländische Meerenge innerhalb kurzer Zeit und unter der Bedingung eines militärischen Sieges in US-Territorium umzuwandeln.⁸⁹¹⁰ Der Gegner nannte die Idee wahnhaft, beanspruchte, bereits einen großen Teil der Wasserstraße zu kontrollieren, versprach, die Blockade weiter durchzusetzen, und erklärte, dass keine Gespräche liefen.²⁸⁶ Am folgenden Tag wurde gemeldet, dass ein Projektil unbekannter Herkunft ein Handelsschiff getroffen hatte.⁶ Alles Weitere – wie die Eigentumsverhältnisse geregelt würden, wer sie anerkennen würde, wie der kommerzielle Schiffsverkehr geschützt würde und wie der Krieg endet – fehlt in den Quellenberichten.⁵⁶