Las conversaciones sobre Gaza chocan con el orden de los pasos mientras continúan los ataques y Egipto acoge una firma

Dos personas muertas en un almacén en el centro de Gaza. Esa es la cifra que más importa de la semana en que esta historia quedó congelada, porque permite entender lo que significa actualmente la palabra alto el fuego sobre el terreno ⁴. Una de las dos víctimas fue Mohammad Abdel-Salam, de cuatro años, muerto el 23 de agosto de 2026 en az-Zawayda, en un ataque que apenas alteró el calendario diplomático, aunque subrayó por qué ese calendario está fallando ⁴.

Un alto el fuego frágil es la expresión que mediadores y periodistas no dejan de usar, y los acontecimientos de finales de agosto mostraron por qué ese adjetivo tiene tanto peso ⁵. Los ataques aéreos en Gaza del miércoles previo al fin de semana aumentaron las dudas sobre si los nuevos esfuerzos de Estados Unidos pueden hacer avanzar un alto el fuego frágil, apenas días después de la última visita estadounidense de alto nivel ⁵. Los ataques no pusieron fin formalmente a las conversaciones. Las vaciaron de contenido y dejaron a los diplomáticos negociando la siguiente fase de la paz mientras el humo seguía elevándose sobre las ruinas de otros puntos de la Franja ¹¹.

El problema de fondo es el orden de los pasos, y ambas partes ya lo expresan abiertamente. Israel insiste en que Hamás se desarme por completo y de forma verificable antes de que sus tropas se retiren más. Hamás insiste en obtener compromisos concretos de retirada israelí antes de abandonar sus armas. Cada parte exige que la otra dé el primer paso, y la hoja de ruta respaldada por Estados Unidos no ha resuelto quién debe darlo ni quién verificará que se haya cumplido ³.

La propuesta estadounidense en el centro de la disputa es el plan de 15 puntos de Donald Trump para Gaza, que el propio Trump presentó, a través de su Consejo de Paz, como un paso monumental en el camino hacia la paz ⁸. El plan pide a Hamás que deponga las armas mientras Israel se retira; según se informó, los milicianos respaldaron esas condiciones, pero Israel las rechazó y afirma que no se replegará hasta que el grupo se haya desarmado por completo ⁶. Esa sola frase contiene todo el punto muerto: el texto vincula las armas y la retirada, pero en un orden opuesto según quién lo interprete ⁶.

Israel rechazó el orden de los pasos del plan durante la primera mitad de agosto; las informaciones sobre el rechazo se publicaron entre el 6 y el 11 de agosto ^{10 9 6 8}. El primer ministro Benjamin Netanyahu reiteró su rechazo al último plan de Donald Trump para Gaza en declaraciones televisadas a su base de derecha, al afirmar que Hamás debe desarmarse antes de que se retiren las tropas israelíes ⁹. En otra cobertura, se informó que Netanyahu rechazó de plano el plan de 15 puntos de Donald Trump para Gaza ⁸. El mensaje fue el mismo para todos los públicos: no habrá retirada hasta que el desarme se haya completado ⁶.

Por su parte, Hamás no rechazó la idea de renunciar al control exclusivo de su arsenal, pero sí rechazó la fórmula de Israel para hacerlo. Según el grupo islamista, su postura es que las armas se transfieran a un organismo palestino y se almacenen dentro del enclave ⁷. Esa propuesta mantiene las armas dentro de Gaza y bajo custodia palestina, en lugar de destruirlas o retirarlas bajo supervisión israelí; precisamente por eso Israel la considera un rechazo y no una concesión ⁷.

Estados Unidos intentó romper el punto muerto mediante una diplomacia itinerante directa. El 17 y el 18 de agosto, Netanyahu mantuvo cuatro horas de conversaciones con Jared Kushner, enviado estadounidense, en una sesión inusualmente larga que mostró cuánto había invertido Washington en salvar el plan ⁷. Después, el futuro de la Franja de Gaza seguía sin estar claro, fue la evaluación posterior al encuentro ⁷. Las cuatro horas no produjeron ningún acuerdo público sobre el orden de los pasos, la verificación o la retirada ⁷.

Hacia el 19 y el 20 de agosto, el esfuerzo ya se describía públicamente como un punto muerto. Las conversaciones destinadas a poner fin a la guerra entre Israel y Gaza llegaron a un punto muerto esta semana, con Estados Unidos como mediador, según la descripción de Amjad Iraqi, analista principal sobre Israel y Palestina del International Crisis Group, en declaraciones a RFI ³. Iraqi dijo que siguen existiendo cuestiones importantes que la hoja de ruta hacia la paz respaldada por Estados Unidos no aborda ³. En otras palabras, la hoja de ruta señala el destino, pero no acuerda el camino ³.

El desarme está ampliamente considerado ahora el principal escollo del estancado proceso de paz en Gaza, y expertos afirman que la incertidumbre política hace inviable el plan por el momento ¹⁰. La incertidumbre tiene nombre y fecha. El ultimátum de Netanyahu sobre la retirada cristaliza una crisis más profunda: un marco de desarme que ninguna de las partes acepta plenamente y unas elecciones israelíes a diez semanas vista ⁴. Con la campaña electoral acercándose, ningún gobierno israelí tiene incentivos para aprobar nuevas retiradas sin poder mostrar antes a los votantes que el desarme se ha completado ^{10 4}.

Ese calendario político ayuda a explicar por qué el 23 de agosto produjo a la vez dos imágenes contradictorias. Ese día, líderes regionales y mediadores internacionales se reunieron hoy en Egipto para firmar un acuerdo sobre Gaza, tras una semana de diplomacia itinerante que incluyó el primer contacto directo de Estados Unidos con dirigentes de Hamás en décadas, transmitido en directo por Al Arabiya ¹¹. La ceremonia se desarrolló mientras el humo se elevaba sobre las ruinas de Gaza y continuaban los mortíferos ataques aéreos israelíes, señaló el mismo despacho ¹¹. La diplomacia escenificó unidad mientras la fuerza exhibía división ^{11 4}.

Lo que la información disponible no permite establecer es tan importante como lo que sí establece. Las fuentes proporcionadas no confirman que haya observadores internacionales apostados en El Cairo a quienes se les impida entrar por Rafah, ni mencionan en absoluto tal bloqueo. No detallan una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorice una fuerza de estabilización o una administración tecnocrática de Gaza, no nombran a sus integrantes, no enumeran a los países que aportarían tropas ni indican el tamaño de la fuerza. Informan de ataques concretos, como el que mató a dos personas en az-Zawayda, pero no ofrecen un balance acumulado desde que comenzó el alto el fuego ⁴. Tampoco describen una línea amarilla, un porcentaje del territorio bajo control, intercambios de rehenes por presos ni un inventario verificado de combatientes, túneles o arsenales.

Esa ausencia importa porque la verificación es clave. Sin un inventario neutral, no hay una base acordada para determinar qué significa el desarme. Sin un observador aceptado, no hay nadie en quien ambas partes confíen para certificar que se entregaron las armas pesadas, se destruyeron los túneles o se retiraron las tropas. La exigencia de Israel de que el desarme concluya antes de la retirada y la exigencia de Hamás de transferir las armas a un organismo palestino dentro del enclave no son detalles técnicos que puedan resolverse más adelante ^{6 7}. Son definiciones contrapuestas de seguridad, y ningún mecanismo citado en las fuentes las concilia actualmente ³.