218 signatures ouvrent la voie à un vote à la Chambre sur le projet de loi visant à faire appliquer la divulgation des dossiers Epstein

La pétition de décharge du représentant Thomas Massie a atteint le seuil requis le 11 novembre 2026, lorsque le démocrate californien John Garamendi a apporté la 218e signature. Le démocrate de l’État de Washington Adam Smith avait ajouté la 217e la veille. La liste officielle du greffier de la Chambre compte 218 signatures : celles des 214 démocrates et de quatre républicains.⁠33

Les signataires républicains sont Massie, du Kentucky, Nancy Mace et Ralph Norman, de Caroline du Sud, et Brian K. Fitzpatrick, de Pennsylvanie. ABC News a décrit les quatre comme des membres en fin de mandat. Leurs signatures soutiennent la présentation du texte ; elles ne les obligent pas à voter en faveur de son adoption définitive. Aucun vote en séance plénière n’a été programmé.⁠33⁠3

L’idée centrale du projet est simple : les personnes qui demandent des dossiers ne devraient pas dépendre entièrement du ministère qui les détient pour faire respecter ses propres obligations de divulgation. L’Epstein Files Transparency Act II donnerait aux victimes et aux enquêteurs leurs propres moyens juridiques de contester un manquement présumé, et accorderait au Congrès des délais assortis d’un droit d’action en justice. Ces pouvoirs nécessitent encore la promulgation de la loi.⁠61

Le 8 août 2026, nous avons rapporté l’évaluation du représentant Raja Krishnamoorthi selon laquelle le président Donald Trump ne coopérait pas autant que les élus le souhaitaient dans le cadre de l’enquête sur Epstein. Nous avons également rapporté l’argument du représentant Pete Sessions selon lequel le Congrès avait confié l’affaire au ministère de la Justice et en avait fait un « ballon politique ». Il s’agissait d’évaluations d’élus, et non de conclusions judiciaires. Le changement est concret : une majorité a désormais signé un instrument de procédure visant à renforcer les moyens d’application. Cela ne tranche pas les allégations antérieures concernant la coopération de l’exécutif.

Ce n’est pas la première obligation de divulgation. Le Congrès a adopté à une très large majorité l’Epstein Files Transparency Act initial en novembre 2025, après que Massie a utilisé une pétition de décharge pour contraindre la Chambre à voter ; Trump l’a signé. La nouvelle mesure modifierait cette loi, la Public Law 119-38, au lieu de créer la toute première obligation de divulguer des dossiers.⁠3⁠61

Massie a présenté le projet autonome, H.R. 9694, le 15 juillet avec les démocrates Ro Khanna, de Californie, et Teresa Leger Fernández, du Nouveau-Mexique. Le texte a été renvoyé à la commission judiciaire. Les sénateurs Jeff Merkley, de l’Oregon, et Ben Ray Luján, du Nouveau-Mexique, sont à la tête de la version du Sénat.⁠61⁠30

Lors de la présentation du texte, Massie a accusé le ministère de la Justice de retenir illégalement plus de trois millions de dossiers Epstein et de maintenir de nombreuses occultations. C’était son accusation en juillet, et non un inventaire de novembre nouvellement vérifié ni une conclusion judiciaire établissant quels dossiers ont été retenus illégalement. Le succès de la pétition prouve le nombre de signatures, pas le bien-fondé de l’accusation.⁠30

Pour une victime, le projet établirait un droit de demander des dossiers complets et non expurgés la concernant ou relatifs au préjudice qu’elle a subi, notamment les comptes rendus d’entretiens du FBI et les mentions de ses parents, frères et sœurs ou tuteurs légaux. Ce droit porterait sur les dossiers ou parties de dossiers concernant cette victime, et ne constituerait pas un droit sans restriction aux informations concernant d’autres victimes. Les renseignements identifiants d’autres victimes ainsi que les informations personnelles ou médicales protégées pourraient rester occultés.⁠61

Une victime alléguant une rétention illégale, une dissimulation, un retard, une absence de réponse ou une occultation injustifiée pourrait poursuivre le ministre de la Justice. Les procureurs généraux des États, les procureurs de district et d’autres responsables étatiques habilités pourraient également engager des actions en justice au nom de leur État ou de ses habitants. Les recours disponibles comprendraient des ordonnances judiciaires, une réparation pécuniaire, les frais de justice et des honoraires d’avocat raisonnables, les tribunaux étant tenus d’accélérer les affaires dans toute la mesure du possible.⁠61

La définition proposée des victimes englobe les personnes ayant subi directement des abus, la traite, le travail forcé, l’exploitation ou des crimes connexes impliquant Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell ou leur réseau criminel. La reconnaissance par les autorités fédérales, un dossier d’enquête ou une déclaration sous serment alléguant le préjudice pourrait établir le lien prévu. Les demandes découlant de la participation d’une personne aux crimes ou des avantages qu’elle en aurait tirés seraient généralement exclues, tout en maintenant la couverture lorsque cette implication a débuté à la suite de sa propre traite ou de ses propres abus. Il s’agit de définitions juridiques proposées, et non de conclusions concernant une autre personne nommément désignée.⁠61

Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a expliqué les enjeux de l’enquête lorsqu’il a soutenu le projet de loi le 15 juillet :

Cela décrit la préoccupation exprimée par son bureau en juillet, et non un état vérifié de ce qu’il détient actuellement. La loi s’appliquerait aux enquêtes des États déjà en cours au moment de son entrée en vigueur et s’ajouterait aux autres recours disponibles. Son importance tient au fait que les enquêteurs pourraient demander l’accès dans le cadre d’un dispositif d’application défini, au lieu de simplement le solliciter et d’attendre.⁠61

Le projet de loi établit une distinction importante entre la publication d’informations et un accès exploitable par les enquêteurs. Les procureurs des États pourraient obtenir des copies non expurgées même lorsque les dossiers doivent légitimement rester à l’abri du regard du public. Ils pourraient les détenir, les conserver et les utiliser dans le cadre d’enquêtes et de procédures autorisées, sous le régime d’ordonnances de protection destinées à préserver la sécurité des victimes. L’accès ne pourrait pas se limiter à un examen privé par un juge, de manière à empêcher les enquêteurs de détenir et d’utiliser les dossiers.⁠61

Les éléments protégés utilisés devant un tribunal resteraient sous scellés ou autrement protégés, sauf si une divulgation publique légale préservait les informations permettant d’identifier les victimes et leurs données privées. Les agences fédérales ne pourraient pas invoquer les règles du ministère de la Justice régissant la production d’informations — communément appelées règlements Touhy — pour bloquer, retarder ou conditionner l’accès exigé par la loi.⁠61

Les documents classifiés feraient l’objet d’un traitement distinct : un examen complet et non expurgé dans un lieu sécurisé, selon des procédures approuvées par le tribunal. Le ministre de la Justice pourrait demander des mesures de protection pour le stockage, le traitement et le dépôt des documents, mais la classification ne pourrait, à elle seule, justifier le refus ou le retard de l’accès requis. Les passages classifiés pourraient être utilisés sous scellés ou examinés à huis clos par un juge, en excluant la partie adverse si nécessaire. Ces dispositions n’autoriseraient pas, à elles seules, la publication d’informations classifiées.⁠61

Le Congrès disposerait de son propre mécanisme d’application. Une demande écrite d’un membre déclencherait un délai de sept jours calendaires pour accorder un accès complet et non expurgé. Une notification écrite alléguant une violation déclencherait un délai distinct de 30 jours calendaires pour y remédier ou expliquer le respect des obligations. À l’expiration du délai applicable, un membre alléguant un défaut de conformité pourrait engager une action en justice afin d’obtenir des ordonnances imposant l’accès et mettant fin à la rétention. Les tribunaux pourraient également rejeter des justifications matériellement fausses ou trompeuses et accorder le remboursement des frais de justice et des honoraires raisonnables. Il s’agit de délais proposés, et non d’obligations déclenchées par la pétition.⁠61

Le texte exigerait des explications pour « Chaque occultation », au lieu de « Toutes les occultations », et interdirait de s’appuyer sur les privilèges de common law — notamment ceux relatifs au processus délibératif, aux échanges entre avocat et client, aux documents préparés en vue d’un litige et aux enquêtes des forces de l’ordre — pour retenir des documents visés, sauf dans les cas expressément autorisés par la loi.⁠61

Le texte invoque également les lois pénales fédérales existantes concernant les fausses déclarations, l’entrave à la justice et la destruction ou la falsification de documents, y compris les manquements de hauts responsables du ministère de la Justice et du FBI. Mais la non-divulgation d’un document ne ferait pas automatiquement d’un responsable un criminel. Toute amende ou peine d’emprisonnement dépendrait de la preuve de l’infraction applicable, y compris de l’état d’esprit requis.⁠61

La procédure à la Chambre est plus complexe que la simple mise à l’ordre du jour de H.R. 9694. La pétition de décharge n° 27 vise H.Res. 1430, au sein de la commission des règles. Cette résolution ferait avancer un véhicule législatif, H.R. 185, en remplaçant son texte par l’Epstein Files Transparency Act II. Le renvoi de la résolution à la Chambre ne suffirait pas, à lui seul, à adopter la règle ni à faire adopter le projet de loi.⁠33⁠62

Selon le compte rendu de la procédure publié par ABC News le 11 novembre, la motion de décharge doit rester inscrite au calendrier pendant au moins sept jours de séance avant qu’un signataire puisse la présenter. Le président de la Chambre disposerait ensuite de deux jours de séance pour agir. Les jours de séance correspondent aux travaux de la Chambre ; il ne s’agit pas d’un compte à rebours ordinaire de sept jours.⁠3

La Chambre devrait encore adopter la résolution et faire adopter le texte législatif. La résolution prévoit une heure de débat, répartie également entre la majorité et la minorité de la commission judiciaire, ainsi qu’une motion de renvoi en commission. Si le projet de loi était adopté, le greffier disposerait d’un jour calendaire pour transmettre le message d’adoption au Sénat. Le Sénat devrait ensuite agir et le texte être promulgué.⁠62

ABC News a indiqué que les 2 ou 3 décembre, après la pause de Thanksgiving, pourraient être les premières dates possibles d’un examen en séance plénière — sans qu’un calendrier ait été confirmé. Les partisans ont obtenu le nombre de signatures nécessaire pour demander l’examen du texte. Le véritable défi consiste à transformer cette majorité procédurale en une loi donnant aux victimes et aux enquêteurs un droit d’accès exécutoire. D’ici là, 218 signifie l’ouverture d’une voie vers des droits renforcés, et non leur obtention.⁠3