Les journaux de Fauci attisent la controverse sur l’origine du COVID-19 avant une audience sénatoriale

Paul a publié ces documents les 27 et 28 juillet 2026, sous la forme de journaux et de notes de journal datant de la pandémie, selon des comptes rendus contemporains de CBS News, UPI et New Hampshire Public Radio.⁠3⁠5⁠8 Ces articles s’accordent sur les grandes lignes : plus de mille pages publiées par le bureau de Paul, portant sur l’origine du COVID-19, les doutes concernant les masques, les défaillances des tests et les relations tendues entre Fauci et Trump.⁠3⁠5⁠8⁠10 L’expression relations tendues avec Trump apparaît dans les articles comme une description citée de l’un des fils conducteurs des journaux, rappelant que ceux-ci ne portaient pas uniquement sur la virologie, mais aussi sur la gestion d’une Maison-Blanche que Fauci jugeait souvent imprévisible et hostile.⁠3⁠5 Paul avait cité Fauci à comparaître, faisant de l’audience du 29 juillet la première occasion où l’ancien responsable de la santé publique serait longuement interrogé sur ses propres notes prises sur le moment.⁠2⁠3⁠5⁠8

Les journaux ont été présentés comme une rare fenêtre sur la pensée privée à une époque où les déclarations publiques avaient des conséquences considérables sur les fermetures d’écoles, les règles de déplacement, la planification hospitalière et la confiance dans les vaccins.⁠3⁠8 Fox News a résumé les documents publiés comme portant sur les premières discussions concernant une fuite de laboratoire, les doutes à propos des masques et les défaillances des tests, tandis que CBS News a mis en avant à la fois les éléments relatifs aux origines et ceux concernant les relations politiques avec Trump.⁠3⁠10 Aucun des extraits disponibles dans le dossier de recherche ne donne accès à un journal complet, dans l’ordre chronologique. Ce que le public a vu jusqu’ici passe donc par la sélection de Paul et par les résumés des médias, plutôt que par la publication de l’ensemble des mille pages.⁠6⁠8⁠10 Ce filtre compte, car la controverse qui a suivi portait moins sur l’authenticité des pages que sur le sens d’une courte entrée.

L’entrée au cœur de la controverse date de janvier 2020 et concerne Wuhan, en Chine.⁠5⁠7 En substance, le journal indique que Wuhan n’était pas à l’origine du virus, mais qu’elle avait pu en favoriser la propagation. Paul et ses alliés ont interprété ces propos comme la preuve que Fauci doutait en privé de l’explication du marché de produits frais, tout en défendant publiquement une origine naturelle.⁠5⁠6⁠7 Paul a accusé Fauci d’avoir trompé les Américains au sujet du COVID-19, affirmant que Fauci savait en privé que le virus ne provenait pas d’un marché de produits frais, en contradiction directe avec ses déclarations publiques.⁠6⁠7 ABC News a présenté cette accusation comme l’un des quatre principaux arguments que Paul voulait faire valoir avant le témoignage, et UPI a souligné la distinction entre lieu de propagation et origine comme l’élément clé.⁠5⁠6 Selon cette interprétation restreinte, le marché avait favorisé la propagation plutôt qu’il n’était à l’origine du virus, et le récit portait sur les doutes exprimés en privé.

La comparution de Fauci, le 29 juillet 2026, devant la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, sous la présidence de Rand Paul et face aux questions incisives des républicains, n’a pas tranché la question des origines.⁠2⁠4 Associated Press a rapporté que Fauci avait invoqué à plusieurs reprises le cinquième amendement, et Deseret News a indiqué qu’il avait invoqué le cinquième amendement 111 fois au cours de la procédure.⁠4⁠11 Dans son compte rendu de l’audience, Rolling Stone a conclu que le feuilleton de longue date sur les origines était revenu au premier plan sans se rapprocher d’une résolution.⁠9 Concrètement, la stratégie fondée sur le cinquième amendement a permis aux sénateurs de mener un contre-interrogatoire devant les caméras, tandis que le témoin n’apportait presque aucun nouvel élément factuel sur ce qu’il avait écrit, les raisons de ses écrits ou ce qu’il croyait au début de 2020 par rapport à ce qu’il avait déclaré par la suite.

Les républicains ont présenté le silence comme une confirmation plutôt que comme une procédure.⁠4⁠10 Le sénateur républicain du Wisconsin Ron Johnson a qualifié Fauci de profondément malhonnête, de mégalomane et d’infâme méchant, tout en affirmant que Fauci avait financé des recherches sur le gain de fonction liées au débat sur les origines.⁠10 Ces propos, rapportés par Fox News, reflétaient un argument plus large des républicains : les journaux prouvaient qu’il existait un écart entre les incertitudes privées et les certitudes publiques, et l’audience était nécessaire pour combler le déficit de reddition de comptes après des années de décisions prises pendant la pandémie.⁠2⁠4⁠10 Dans les extraits disponibles pour cet article, le camp de Fauci n’a fourni aucune réfutation détaillée, au-delà du fait qu’il a invoqué le cinquième amendement ; le dossier de recherche précise qu’aucune déclaration textuelle de son équipe juridique ne figure dans les extraits cités.⁠4⁠11

La vérification des faits constitue un correctif essentiel au récit du lieu de propagation.⁠7 FactCheck.org a estimé que Paul avait déformé l’entrée du journal sur le COVID-19 et le marché de produits frais, et que cette entrée n’étayait pas l’affirmation selon laquelle Fauci savait en privé que l’explication du marché était fausse.⁠7 Les lecteurs se retrouvent donc face à deux paraphrases incompatibles de la même courte note : celle de Paul, selon laquelle Fauci aurait dissimulé ses doutes sur une origine naturelle, et celle du vérificateur des faits, qui estime que la note est surinterprétée.⁠6⁠7 Sans publication plus complète des pages environnantes, du contexte de l’écriture manuscrite, des dates, des modifications et des entrées ultérieures, ces sources ne permettent pas de déterminer de manière indépendante quelle interprétation reflète le sens que Fauci donnait à ses propos en janvier 2020, alors que les informations sur Wuhan étaient fragmentaires et changeaient de jour en jour.⁠5⁠7⁠8 La communauté scientifique elle-même, comme l’a reconnu la narration de l’émission, reste divisée entre les principales théories, et une seule phrase ambiguë ne peut porter le poids que chaque camp veut lui faire porter.⁠9