Paramount obtient le feu vert pour le rachat de Warner Bros. sans vendre CNN

Le résultat juridique, lui, ne fait aucun doute. Paramount a réglé les plaintes antitrust déposées par une coalition de douze États menée par la Californie, qui avait intenté une action pour bloquer la fusion, ainsi que par la Writers Guild of America. L’accord lève l’obstacle posé par les États et permet à l’acquisition d’avancer vers sa finalisation, peut-être dans les prochaines semaines. Point crucial pour Paramount, il le fait sans cessions structurelles, c’est-à-dire sans vente forcée de CNN ou de franchises cinématographiques.⁠1⁠4

Le calendrier explique mieux l’urgence que n’importe quel communiqué de presse. Si l’opération n’était pas finalisée après la fin septembre, Paramount risquait de devoir verser $7 million par jour aux actionnaires de Warner. Ces pénalités quotidiennes avaient été proposées pour détourner les actionnaires de Netflix, l’offre concurrente, ce qui signifie que chaque semaine de procédure judiciaire représentait non seulement un risque juridique, mais aussi une sortie d’argent. L’accord conclu avec les États a arrêté le décompte — ou, du moins, a donné à Paramount une voie crédible pour y mettre fin.⁠1

Au lieu de cessions, Paramount a accepté ce que les juristes spécialisés en droit antitrust appellent des mesures comportementales : des engagements exécutoires sur la manière dont la société issue de la fusion agira. Elle distribuera au moins 30 films chaque année pendant les deux premières années, puis au moins 32 films chaque année pendant les trois années suivantes. Elle s’est engagée à soutenir les distributeurs de télévision et les salles de cinéma pendant cinq ans, notamment en négociant séparément la distribution par câble pendant cinq ans, ainsi qu’à appliquer un gel temporaire des prix. Sur le papier, cela protège la production, l’exploitation en salle et la distribution. Dans la pratique, ni les conditions exactes du soutien ni la durée du gel n’ont été divulguées.⁠4⁠1

Les comptes rendus de l’accord se contredisent de façon flagrante sur le volet de la production américaine. Selon l’un, les dépenses supplémentaires consacrées chaque année à la production aux États-Unis s’élèveraient à $300 million, soit $1.5 billion au total. Selon un autre, l’investissement annuel supplémentaire dans la production aux États-Unis serait de $30 million. Les deux chiffres ne peuvent pas être exacts, et cet écart compte énormément pour les équipes, les studios et la politique californienne. L’accord comprend également des engagements concernant les studios californiens, ce qui aide à comprendre pourquoi le procureur général de Californie, Rob Bonta, est associé à l’accord et à son examen.⁠3⁠4

Ce à quoi Paramount n’a pas renoncé est aussi révélateur que ce à quoi elle a renoncé. Aucun plafond n’a été imposé aux prix des services de streaming, et rien n’oblige à maintenir Paramount Plus et HBO Max séparés. La question la plus directement liée aux consommateurs — le prix de deux des plus grandes bibliothèques de streaming lorsqu’elles appartiennent à la même société — reste donc entièrement en dehors de l’accord. Les salles et les distributeurs doivent compter sur cinq années de soutien négocié dont les conditions exactes ne sont pas encore publiques : une promesse de discuter, plutôt qu’une promesse de prix.⁠4

Les engagements concernant les salles de rédaction sont encore plus difficiles à évaluer. L’accord comprend des engagements en faveur de l’indépendance éditoriale et du contrôle des activités d’information concernant CNN et CBS News, et Bonta est associé à leur examen. Les modalités de ce contrôle, la signification de l’indépendance dans le cadre d’un changement de contrôle et l’identité de l’entité qui fera respecter ces engagements si un futur propriétaire en teste les limites ne sont pas encore précisées. Pour une opération qui permet à un seul propriétaire de détenir CNN et CBS News, ce flou est en soi révélateur. L’indépendance sans mécanisme d’application, c’est de l’image de marque.⁠2⁠3⁠4