Le Pentagone donne 21 jours aux fabricants d’armes pour remédier à la pénurie liée à la guerre en Iran

La demande figurait dans un mémo daté du 5 août, adressé aux dirigeants du secteur par le secrétaire adjoint à la Défense, Steve Feinberg, et rapporté d’abord par le Washington Post, avant d’être largement repris le 8 août⁠5⁠3⁠9. Le Pentagone n’a pas publié le mémo lui-même, mais plusieurs médias ont cité la même formulation, demandant aux entreprises de présenter sous 21 jours des plans visant une production « nettement plus rapide »⁠3⁠6. Un responsable du ministère de la Défense a confirmé à USA TODAY, le 9 août, que cette demande avait été formulée⁠5.

Feinberg ne réclamait pas une amélioration progressive. Le mémo indiquait que des « cycles de développement de plusieurs années » n’étaient pas acceptables et exigeait des entreprises qu’elles « accélèrent considérablement » les calendriers et les capacités de production⁠4⁠10. Dans le langage du Pentagone, qui s’abrite généralement derrière des jalons et des exercices budgétaires, c’est un cri d’alarme. Il signifie aux sous-traitants que les excuses habituelles — outillage, recrutement, essais et marges de sécurité — ne seront pas acceptées pour justifier un rythme de consommation comme celui de la guerre en Iran.

La confirmation publique a suivi le samedi 8 août, lorsque le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, a publié une déclaration indiquant que le ministère faisait pression sur le secteur pour reconstituer les stocks épuisés pendant la guerre en Iran⁠2⁠8. Le 9 août, l’AP, USA TODAY, Al Jazeera et Fortune ont rapporté à la fois cette déclaration et les détails du mémo, établissant sans contestation la séquence de base : mémo, convocation du secteur, reconnaissance publique⁠2⁠5⁠8⁠10.

La pénurie au cœur de l’ordre est limitée à certains équipements, mais grave. Selon des responsables cités dans les articles, les stocks de systèmes de missiles tactiques de l’armée de terre (ATACMS) et de missiles de frappe de précision (PRSM) sont faibles, et deux sources ont déclaré que presque tous avaient été utilisés⁠6⁠2⁠7. Il s’agit des armes de frappe de précision à longue portée de l’armée de terre, destinées à frapper des dépôts de munitions, des défenses aériennes et des postes de commandement loin derrière la ligne de front.

Les responsables ont indiqué que la préoccupation la plus urgente concernait la défense aérienne et antimissile : les intercepteurs Patriot et THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), consommés plus rapidement que le secteur ne peut les remplacer⁠6⁠2⁠7. Cette distinction est importante. Les ATACMS et les PRSM sont des armes de frappe offensive. Les Patriot et les THAAD forment le bouclier qui protège les bases, les ports, les villes et les forces partenaires des représailles. Lorsque le bouclier s’épuise plus vite que les usines ne peuvent le reconstituer, chaque échange supplémentaire comporte davantage de risques que le précédent.

Un rapport du Center for Strategic and International Studies, cité dans les articles, estimait qu’il pourrait falloir attendre au moins la mi-2029 pour revenir aux niveaux de stocks d’avant-guerre dans les deux catégories⁠6⁠2. Ce calendrier reste une estimation préliminaire d’un groupe de réflexion, et non un chiffre officiel du Pentagone ; il n’a pas non plus été vérifié de manière indépendante dans les sources fournies⁠6⁠2. Mais même à titre d’estimation, il remet en perspective le délai de 21 jours. Le Pentagone demande des plans en trois semaines pour combler un déficit de trois ans.

L’ampleur de l’épuisement des stocks est contestée et les sources ne confirment pas les chiffres exacts. Aucun communiqué officiel du Pentagone dans ce dossier ne fournit de niveaux de stocks précis, de rythmes de consommation ou de nombres de missiles restants⁠6⁠2. Rien ne confirme non plus que les plans présentés sous 21 jours se traduiront par des livraisons plus rapides, ni qu’une évaluation des conséquences opérationnelles ait été réalisée. Les effets potentiels sur la préparation des forces américaines restent donc tributaires de la poursuite de la consommation et du délai de reconstitution des stocks⁠6⁠2.

Ce qui est confirmé, c’est la tension politique autour de ces chiffres manquants. Le président Trump a publiquement nié l’existence d’une pénurie de munitions⁠4. Ce démenti cadre mal avec un mémo du Pentagone réclamant une accélération spectaculaire au motif que les stocks ont été épuisés pendant la guerre en Iran ; c’est pourquoi l’affaire est autant politique qu’industrielle⁠2⁠4. The Independent rapporte également que la pénurie aurait poussé Trump à « passer un savon » au secrétaire à la Défense Pete Hegseth à Camp David⁠4. Ce récit est rapporté, mais n’est pas confirmé de manière indépendante dans ce dossier ; il indique toutefois où la Maison-Blanche estime que se situe la responsabilité.