Une liste vieille de dix ans, une école à Minab et 178 morts

Des experts des droits humains nommés par l’ONU ont estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que ces deux frappes étaient indiscriminées et pouvaient constituer des crimes de guerre.⁠1 DW News a rapporté cette conclusion le 19 septembre 2026 ; elle ne provenait ni d’un tribunal ni de l’armée américaine, mais d’un organisme d’établissement des faits qui a examiné la campagne de l’extérieur.⁠1 « Motifs raisonnables » relève de l’établissement des faits, et non d’une condamnation pénale. Cela signifie que les experts ont jugé une violation plus probable que son absence, un seuil moins élevé que celui de la preuve qu’un tribunal pénal exigerait avant de condamner quiconque.⁠1

La règle en cause est le principe de distinction, fondement du droit des conflits armés.⁠1 Les parties à un conflit doivent diriger leurs attaques uniquement contre des objectifs militaires et épargner les civils et les biens de caractère civil.⁠1 Une attaque qui ne fait pas cette distinction — menée sur la base d’informations périmées ou imprécises, ou sans l’évaluation exigée par le droit — est une attaque indiscriminée et est illégale, même si les personnes qui l’ont ordonnée n’avaient pas l’intention de tuer des civils.⁠1 L’absence d’intention ne constitue pas une défense dans ce cas. C’est précisément là le point.

La frappe du 28 février contre une école de Minab constitue le cas concret, celui auquel les éléments de preuve peuvent encore être rapportés.⁠1 Une base militaire se trouve à côté de l’école, dans le secteur. La base a peut-être constitué un objectif militaire légitime, mais l’école elle-même n’en était pas un.⁠1 Le droit international humanitaire exige que toute opération susceptible de causer des dommages collatéraux à des civils — y compris à une école — fasse l’objet d’une évaluation visant à déterminer si ces dommages sont proportionnés à l’avantage militaire attendu.⁠1 Selon les experts, cette évaluation a fait défaut, car les frappes ont été menées sur la base d’une liste américaine de cibles vieille d’environ dix ans et jamais mise à jour, qui ne tenait pas compte de la présence d’une école à côté d’une installation.⁠1

Le bilan est donné comme un minimum, et les minimums ont tendance à augmenter. Au moins 178 civils, dont des femmes et des enfants, ont été tués lors des deux frappes.⁠1 L’expression « au moins » est importante, car le travail de documentation se poursuit et parce que la conclusion précise que les personnes tuées n’étaient pas des victimes collatérales d’une opération par ailleurs menée proprement, mais le résultat de frappes qui, selon l’évaluation des experts, n’ont pas respecté la norme juridique régissant la conduite de la guerre.⁠1

Adil Haque, professeur à la faculté de droit de Rutgers cité dans le rapport, a expliqué les mécanismes qui transforment la négligence en infraction pénale.⁠1 Il a abordé le droit du ciblage et la manière dont l’imprudence peut constituer un crime de guerre : une attaque peut être criminelle, non pas parce que ceux qui l’ont ordonnée cherchaient à tuer des civils, mais parce qu’elle a été menée sans égard au risque qu’ils encouraient.⁠1 Cette distinction compte, car les États-Unis ne sont pas accusés d’avoir voulu tuer des civils en tant que tels. Ils sont accusés d’avoir mené des frappes sans tenir compte de leur présence, sur la base d’informations vieilles de dix ans.⁠1

La question de la responsabilité est celle où la conclusion se heurte au pouvoir, et jusqu’ici, le pouvoir ne répond pas. À la diffusion du reportage, le département d’État américain n’avait pas répondu.⁠1 L’enquête du Pentagone sur les frappes n’a toujours pas été publiée, de sorte que le récit de l’armée américaine sur les mêmes événements n’a jamais été rendu public.⁠1 La mission de l’ONU elle-même a mené son enquête sans la coopération de Washington ni de Téhéran, ce qui signifie qu’elle ne pouvait contraindre aucune des parties à fournir des documents ou des témoignages.⁠1 Sept mois séparent la frappe contre l’école de la conclusion des experts ; entre-temps, les éléments de preuve ont été recueillis et évalués entièrement en dehors du processus interne de l’armée américaine.⁠1

La Cour pénale internationale est l’institution qui pourrait donner suite à cette conclusion, étant formellement habilitée à poursuivre des individus pour crimes de guerre.⁠1 Mais la question de savoir si elle est compétente et si elle peut agir contre un État qui ne la reconnaît pas reste ouverte, et les États-Unis ne sont pas partie à la Cour.⁠1 Le rapport n’a pas identifié la deuxième frappe — ni le lieu, ni la date, ni ce qu’elle a touché — laissant dans le blanc les données géographiques les plus élémentaires concernant la moitié de l’affaire.⁠1

La conclusion constitue donc un désaveu documenté et indépendant de la conduite des États-Unis, auquel aucun mécanisme d’application ne donne actuellement suite.⁠1 Le seul processus américain qui pourrait confirmer ou contredire, depuis l’intérieur de l’armée elle-même, la conclusion des experts est l’enquête du Pentagone, dont les résultats n’ont pas été publiés.⁠1 Tant que le département d’État n’aura pas répondu et que ces résultats n’auront pas été rendus publics, la conclusion de l’ONU restera le seul compte rendu des événements de Minab — et elle constate que le seuil constitutif d’un crime de guerre a été atteint.⁠1 Ce compte rendu provient d’un article d’un seul média, qui n’a obtenu aucune confirmation indépendante ; cette limite doit être gardée à l’esprit parallèlement à la gravité de l’accusation.⁠1