हमले जारी, मिस्र में हस्ताक्षर समारोह; गाज़ा वार्ता चरणों के क्रम पर अटकी

मध्यस्थ और पत्रकार बार-बार ‘कमज़ोर युद्धविराम’ शब्द इस्तेमाल करते हैं, और अगस्त के आखिर की घटनाओं ने दिखाया कि इस विशेषण में इतना ज़ोर क्यों है⁠5। सप्ताहांत से पहले बुधवार को गाज़ा में हुए हवाई हमलों ने इस बात पर और संदेह पैदा किया कि क्या अमेरिका के नए प्रयास कमज़ोर युद्धविराम को आगे बढ़ा सकते हैं। ये हमले अमेरिकी अधिकारियों की हालिया उच्चस्तरीय यात्रा के कुछ ही दिन बाद हुए⁠5। इन हमलों ने वार्ताओं को औपचारिक रूप से समाप्त नहीं किया। उन्होंने उन्हें खोखला कर दिया और राजनयिकों को शांति के अगले चरण पर बातचीत करते छोड़ दिया, जबकि पट्टी के दूसरे हिस्सों में खंडहरों के ऊपर धुआँ उठ रहा था⁠11।

इसके पीछे का गतिरोध चरणों के क्रम को लेकर है, और अब दोनों पक्ष इसे खुलकर कह रहे हैं। इज़राइल इस बात पर अड़ा है कि उसके सैनिकों की आगे की किसी भी वापसी से पहले हमास को पूरी तरह और सत्यापन योग्य तरीके से निरस्त्र होना होगा। हमास का कहना है कि हथियार छोड़ने से पहले इज़राइल को वापसी की ठोस प्रतिबद्धताएँ देनी होंगी। हर पक्ष चाहता है कि दूसरा पहले कदम उठाए, और अमेरिका समर्थित रोडमैप इस सवाल का हल नहीं निकाल पाया है कि पहले कौन कदम उठाएगा और इसकी पुष्टि कौन करेगा⁠3।

इस टकराव के केंद्र में अमेरिका की ओर से पेश डोनाल्ड ट्रंप की गाज़ा के लिए 15 सूत्री योजना है, जिसे ट्रंप ने खुद अपने ‘बोर्ड ऑफ पीस’ के ज़रिए शांति की राह पर एक ऐतिहासिक कदम बताया⁠8। योजना में हमास से हथियार डालने को कहा गया है, जबकि इज़राइल पीछे हटेगा। उग्रवादियों ने इन शर्तों का समर्थन किया, लेकिन इज़राइल ने इन्हें खारिज करते हुए कहा कि समूह का निरस्त्रीकरण पूरा होने तक वह पीछे नहीं हटेगा⁠6। इसी एक वाक्य में पूरा गतिरोध समाया है: पाठ में हथियार डालने और वापसी को जोड़ा गया है, लेकिन इसे पढ़ने वाले के हिसाब से इनका क्रम उलट जाता है⁠6।

अगस्त के पहले पखवाड़े में इज़राइल ने योजना में तय चरणों के क्रम को खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति की रिपोर्टें 6 अगस्त से 11 अगस्त के बीच प्रकाशित हुईं⁠10⁠9⁠6⁠8। प्रधानमंत्री बेंजामिन नेतन्याहू ने अपने दक्षिणपंथी समर्थकों को टेलीविज़न पर दिए बयान में डोनाल्ड ट्रंप की गाज़ा संबंधी नवीनतम योजना को फिर खारिज किया और कहा कि इज़राइली सैनिकों की वापसी से पहले हमास को निरस्त्र होना होगा⁠9। अलग कवरेज में नेतन्याहू ने डोनाल्ड ट्रंप की गाज़ा के लिए 15 सूत्री योजना को पूरी तरह खारिज कर दिया⁠8। हर तरह के दर्शकों के सामने संदेश एक ही था: निरस्त्रीकरण पूरा होने तक कोई वापसी नहीं⁠6।

हमास ने अपने हथियारों पर एकाधिकार नियंत्रण छोड़ने के विचार को खारिज नहीं किया, लेकिन ऐसा करने के इज़राइल के तरीके को ठुकरा दिया। इस्लामी समूह के अनुसार, उसका घोषित रुख है कि हथियार किसी फ़िलिस्तीनी निकाय को सौंपे जाएँ और एन्क्लेव के भीतर रखे जाएँ⁠7। इस व्यवस्था में हथियार नष्ट या इज़राइली निगरानी में बाहर ले जाए जाने के बजाय गाज़ा के भीतर और फ़िलिस्तीनी नियंत्रण में रहेंगे। ठीक इसी वजह से इज़राइल इसे रियायत नहीं, बल्कि इनकार मानता है⁠7।

अमेरिका ने सीधे shuttle diplomacy के ज़रिए गतिरोध तोड़ने की कोशिश की। 17 और 18 अगस्त को नेतन्याहू ने अमेरिकी दूत जेरेड कुशनर के साथ चार घंटे बातचीत की। यह असामान्य रूप से लंबा सत्र था, जो दिखाता था कि योजना को बचाने में वॉशिंगटन ने कितना निवेश किया था⁠7। बैठक के बाद किए गए आकलन में कहा गया कि गाज़ा पट्टी का भविष्य अब भी अस्पष्ट है⁠7। चार घंटे की बातचीत के बाद भी चरणों के क्रम, सत्यापन या वापसी पर कोई सार्वजनिक सहमति नहीं बनी⁠7।

19 और 20 अगस्त के आसपास इस प्रयास को सार्वजनिक रूप से गतिरोध बताया जाने लगा। आरएफआई से बातचीत में इंटरनेशनल क्राइसिस ग्रुप के वरिष्ठ इज़राइल-फ़िलिस्तीन विश्लेषक अमजद इराक़ी के बताए संदर्भ में, इज़राइल और गाज़ा के बीच युद्ध समाप्त करने के उद्देश्य से चल रही वार्ताएँ इस सप्ताह गतिरोध पर पहुँच गईं, जबकि अमेरिका मध्यस्थ की भूमिका निभा रहा था⁠3। इराक़ी ने कहा कि अमेरिका समर्थित शांति रोडमैप में कई बड़े मुद्दों का समाधान नहीं है⁠3। दूसरे शब्दों में, रोडमैप मंज़िल तो बताता है, लेकिन रास्ते पर सहमति नहीं है⁠3।

ठप पड़ी गाज़ा शांति प्रक्रिया में निरस्त्रीकरण को अब व्यापक रूप से सबसे बड़ा विवादास्पद मुद्दा माना जा रहा है। विशेषज्ञों का कहना है कि राजनीतिक अनिश्चितता के चलते फिलहाल यह योजना अमल में नहीं लाई जा सकती⁠10। इस अनिश्चितता का एक नाम और एक घड़ी है। नेतन्याहू का ‘पतंग अल्टीमेटम’ एक गहरे संकट को उजागर करता है: निरस्त्रीकरण का ऐसा ढाँचा जिसे कोई भी पक्ष पूरी तरह स्वीकार नहीं करता, और इज़राइल में दस सप्ताह बाद चुनाव⁠4। चुनावी अभियान नज़दीक आने के साथ किसी भी इज़राइली सरकार को मतदाताओं को पहले पूरा निरस्त्रीकरण दिखाए बिना आगे की वापसी मंज़ूर करने का कोई प्रोत्साहन नहीं है⁠10⁠4।

यह राजनीतिक कैलेंडर समझाने में मदद करता है कि 23 अगस्त को दो परस्पर विरोधी तस्वीरें एक साथ क्यों सामने आईं। उस दिन क्षेत्रीय नेता और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ गाज़ा समझौते पर हस्ताक्षर करने के लिए आज मिस्र में जुटे। यह एक सप्ताह की लगातार कूटनीतिक आवाजाही के बाद हुआ, जिसके दौरान दशकों में पहली बार अमेरिका ने हमास नेतृत्व के साथ सीधे बातचीत की; अल अरबिया ने इसका सीधा प्रसारण किया⁠11। उसी रिपोर्ट में कहा गया कि समारोह ऐसे समय हुआ जब गाज़ा के खंडहरों के ऊपर धुआँ उठ रहा था और इज़राइली हवाई हमले जान ले रहे थे⁠11। कूटनीति ने एकता का प्रदर्शन किया, जबकि बल प्रयोग ने विभाजन दिखाया⁠11⁠4।

उपलब्ध रिपोर्टिंग में क्या स्थापित नहीं हुआ है, यह उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि उसमें क्या स्थापित हुआ है। दिए गए स्रोत इस बात की पुष्टि नहीं करते कि अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षक काहिरा में तैनात हैं और उन्हें रफ़ाह के रास्ते प्रवेश करने से रोका गया है; वे ऐसी किसी रोक का ज़िक्र भी नहीं करते। वे स्थिरीकरण बल या तकनीकी विशेषज्ञों की गाज़ा प्रशासनिक व्यवस्था को अधिकृत करने वाले संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के किसी प्रस्ताव का ब्योरा नहीं देते, न ही आयुक्तों के नाम, सैनिक भेजने वाले देशों की सूची या बल की संख्या बताते हैं। वे अज़-ज़वायदा में दो लोगों की मौत जैसे अलग-अलग हमलों की खबर देते हैं, लेकिन युद्धविराम शुरू होने के बाद से मरने वालों की कुल संख्या नहीं बताते⁠4। वे पीली रेखा, कब्ज़े में रखे गए क्षेत्र के प्रतिशत, बंधक-कैदी अदला-बदली, या लड़ाकों, सुरंगों अथवा हथियारों के भंडार की सत्यापित सूची का विवरण नहीं देते।

यह अभाव मायने रखता है, क्योंकि पूरा मामला सत्यापन पर टिका है। तटस्थ सूची के बिना निरस्त्रीकरण के अर्थ पर कोई सहमत आधार नहीं है। सहमत पर्यवेक्षक के बिना कोई ऐसा पक्ष नहीं है, जिस पर दोनों पक्ष भरोसा करें कि वह प्रमाणित कर सके कि भारी हथियार सौंप दिए गए हैं, सुरंगें नष्ट कर दी गई हैं या सैनिक पीछे हट गए हैं। इज़राइल की वापसी से पहले निरस्त्रीकरण पूरा करने की मांग और एन्क्लेव के भीतर किसी फ़िलिस्तीनी निकाय को हथियार सौंपने की हमास की मांग, ऐसे तकनीकी विवरण नहीं हैं जिन्हें बाद में सुलझाया जा सके⁠6⁠7। ये सुरक्षा की परस्पर विरोधी परिभाषाएँ हैं और स्रोतों में उल्लिखित कोई भी व्यवस्था फिलहाल इनके बीच का अंतर नहीं पाटती⁠3।