200万人、なお増加中：CSISが集計した現代に類を見ない戦争

見出しの数字である200万は、生存者と死者の双方を含む。ロシアだけで約140万人が死亡、負傷、または行方不明となっており、戦争の損失のうち群を抜いて大きな割合を占める⁠3⁠7⁠10⁠11。このうちロシア側の死者は最大45万人と推定されている⁠2⁠5⁠6⁠11。これは第二次世界大戦以降の米国のすべての紛争における米軍の死者総数の4倍を超えており、この比較はCSIS自身が報告書の中で示している⁠4⁠2。

CNNはこの比較を歴史的な観点から捉え、死傷者数を「スターリングラードよりも血なまぐさい」と表現した⁠2。スターズ・アンド・ストライプスはロシアの損失を「驚異的」と呼び、第二次世界大戦以降に大国が被った戦場での死者数として最多だと伝えた⁠6。ザ・デブリーフは、ロシアがウクライナで失った兵士の数は、1945年以降のロシアのすべての戦争の合計をすでに上回ったと書いた⁠11。これらは無味乾燥なデータに重ねられた論評上の誇張ではなく、同じCSISの基礎データを分析した報道機関の評価である。

これほど不透明な戦争での死傷者集計には、報告書自身も認める留保が伴う。CSISの研究を報じたワシントン・エグザミナーは、両軍合計の死者数を「最大60万人」とした。これは同じデータに対する他の報道機関の読み取りよりも高い死者数であり、同紙は完全に確認された総数は「依然として把握が難しい」と警告した⁠8。この幅は、一方が閉鎖的な権威主義国家で、もう一方が砲撃下で存亡をかけて戦っている状況で、死者を数えることの難しさを反映している。調査対象の報道機関が引用した版の報告書では、ウクライナ側の死者数は別途示されていない。

損失は前線全体に均等に分布しているわけでもない。CSISは、ロシアの攻勢の進展は事実上停滞しており、その前進は兵員と物資の面で、同シンクタンクが第一次世界大戦並みと表現する代償を伴っていると評価している⁠7。同じCSISの分析を報じたキーウ・ポストは、代償が膨らむ一方でロシア政府の戦場での目的は達成されていないと結論づけた⁠7。言い換えれば、この研究は進展の尺度というより、見返りのない損失の尺度として読める。

CSISは、その設計上、保守的である。ロシア側の死者45万人という数字は、オープンソース・インテリジェンスに基づく推定の上限であり、検証済みの数ではない。研究を報じた報道機関では、ウクライナ側の死者について別個の範囲は示されていない。ワシントン・エグザミナーの両軍合計の死者「最大60万人」という数字は、このシンクタンクの手法が単一の数字ではなく幅を生み出すこと、そして同じデータでも読み方によってかなり異なる見出しになり得ることを示唆している⁠8。

この曖昧さは重要だ。200万人の死傷者は、議論の材料となる数字であり、決着をつける数字ではない。CSIS自身も、実際の損失は検証可能な下限よりも「ほぼ確実に」多いとしている。この留保は、研究から引用されるすべての数字に付随させるべきものだ。

CSISの研究は、痛ましい節目が続いてきた長期的な流れの中に位置づけられる。今年に入り、独立系のロシア語メディアはすでに10万人を超えるロシア兵の死亡を実名で確認していた。この数字は公開記録に依拠しているため、上限ではなく下限である。CSISの45万人はその下限を大きく上回っており、検証可能な数は実態を過小評価しているというこのシンクタンクの判断と整合する。

CSISが持ち出す比較は偶然ではない。ロシアの死者を1945年以降のすべての米国人の死者と比べる狙いは、ともすれば背景として片付けられがちなものに数字を与えることにある。朝鮮戦争、ベトナム戦争、2度のイラク戦争、アフガニスタン――これらを合計しても、ロシアが4年間にウクライナの地で失ったものには及ばない。この数字は道徳的判断ではなく、基準である。そしてその基準は、戦争によって毎月引き上げられ続けている。

ワシントン、ブリュッセル、そしてそれ以外の政策当局者にとって、報告書が突きつける含意は居心地の悪いものだ。これほど損失が大きく、領土的な獲得がこれほど乏しいのであれば、戦略上の問いはもはや戦争にどれだけの代償がかかっているかではなく、その代償で何を得ているかである。CSISはこの問いに答えていない。200万人の死傷者を根拠に、この問いを先送りすることはできないと主張しているだけである。