111回の沈黙：上院委員会、ファウチを議会侮辱に問う

沈黙が続いたのは2026年7月29日。ホワイトハウスの元首席医療顧問で、国立アレルギー・感染症研究所の元所長でもあるファウチは、召喚状を受け、上院国土安全保障・政府問題委員会に出席した⁠3⁠4。公聴会の議長を務めたのは、ケンタッキー州選出のランド・ポール上院議員。長年の対立相手であり、何年も前からファウチがパンデミックへの対応を誤ったと非難し、公然と逮捕を求めてきた人物だ⁠2。新型コロナウイルスの起源とファウチ自身の日記の記述を検証するはずだった会合は、開始早々から対立が激しく、通常の監視基準に照らしても成果のない、手続き上の膠着状態に転じた⁠4⁠9。

ポールら上院議員は、武漢に関連する研究資金、パンデミック初期の判断、そして当時の私的なメモに何が記されているのかを問いただした⁠4⁠9。ファウチは弁護士の助言を受け、その都度、自己負罪拒否特権を主張して回答を拒んだ⁠3⁠9。共和党の上院議員らはその後、ファウチを議会侮辱に問う手続きを進めると述べた⁠4⁠9。公聴会は混乱し、ファウチの弁護士が退室させられる事態にもなった。この出来事は、緊迫した会合を伝える当時の見出しでも取り上げられた⁠9。

回数そのものが、双方がすでに異なる事実認識の世界にいることを示している。私たちの放送ナレーションは「100回近く」と伝えた一方、ザ・ヒルの記事に基づくNewsNationの報道では111回とされた⁠3。調査資料には、逐語録を精査してこの差を解消した記録はなく、提供された資料の中に、やり取りを完全に逐語で再現したものもない。ABC、シドニー・モーニング・ヘラルドなど、公聴会を報じた各社で一貫している中心的な事実は、ファウチが出席中、修正第5条を繰り返し援用し、ポールら上院議員の質問への回答を拒んだことだ⁠3⁠4⁠9。

法的対立の核心にあるのは事前恩赦だ。ポールは、恩赦によってファウチが起訴される可能性はなくなったため、修正第5条を適切に援用することはできなかったと主張している。この立場は、恩赦は議会侮辱からの保護にはならないという見解と一致する⁠11。ファウチ側は反対の解釈に立つ。自己負罪拒否特権を定める修正第5条の保護はなお適用され、証言拒否を正当化するというものだ⁠3⁠9。7月29日、どちらも譲らず、委員会の共和党多数派は沈黙そのものを違反とみなした。

採決は2026年8月6日に行われた。動画のキャプションには8月5日と記したが、これは1日ずれており、実際は木曜日だった⁠5⁠6⁠7⁠10⁠11。採決は党派に沿って行われた⁠5⁠10⁠11。AP通信の報道を掲載したWTOPは同日、採決は木曜日に予定され、起訴の可能性をめぐって司法省に付託されると伝えていた⁠6。その後、ロイターはポールが司法省にファウチの起訴を求めたと報じた⁠8。CBSは、実質的な影響を伴う手続き上の問題を付け加えた。委員会は上院本会議での採決を回避し、司法省への付託によって案件を直接送ろうとしている⁠7。

付託を境に、政治と法律は別のものになる。委員会による議会侮辱の認定は、刑事事件として司法省に付託されたとしても、起訴を意味せず、まして有罪判決につながることを意味しない⁠3⁠6⁠10。複数の報道は、実際に起訴される可能性は低いと指摘している。議会侮辱をめぐる争いではよくあることで、付託は検察への道筋というより、正式な非難として機能する面が大きい⁠3⁠6⁠10。委員会は不服従を議会侮辱と位置づけられるが、捜査し起訴するかどうかを決めるのは連邦検察官であり、異なる基準を適用し、異なる制度上の利害を考慮する⁠6⁠7。

この記録が裏付けていないこともある。放送で取り上げられた、危険な病原体を扱う科学者が標的にされていると感じているという主張、80歳の補佐官が逮捕され下着姿にされたという主張、KFF Health Newsの特派員アーサー・アレンが現場での威圧を記録したという主張は、取材資料に含まれるウェブ上の情報源のいずれによっても裏付けられていない⁠2⁠11。だからといって誤りだと決まったわけではない。この記録からは立証されておらず、議会侮辱の採決がそれらを証明したかのように繰り返すべきではない、ということだ。資料で裏付けられるのは、より限定的だが、それでも重要な事実である。元政府高官の保健当局者が証言を拒み、上院委員会がその拒否を処罰し、次の手を決める権限を司法省が握っている⁠5⁠7⁠8。

制度上、ここで何が起きたのかを率直に述べておく必要がある。議会には広範な調査権限があるが、その権限は、証人が回答するか、適切に特権を主張するか、あるいは裁判所が審査できる形でその特権を争うことを前提としている。証人が修正第5条を100回以上援用すれば、その手続きは機能しなくなり、上院議員には検証すべき証言がなく、処罰するか退くかしか残されない。これに対し、委員会が本会議の採決を経ず、党派に沿った議会侮辱の採決を行い、証人に敵対的な政権が運営する司法省へ直接送れば、今度は反対側から手続きが機能しなくなる。どちらの措置も法律上は可能だ。しかし、どちらも監視が本来もたらすべきもの、つまり回答を生み出さない。