ファウチ氏の日記が新型コロナ起源をめぐる騒動に火をつけ、上院公聴会を前に論争再燃

CBSニュース、UPI、ニューハンプシャー公共ラジオの同時期の報道によると、ポール氏は2026年7月27～28日に、パンデミック期の日記や記録の形で資料を公開した。⁠3⁠5⁠8 各報道が伝える概要は共通している。ポール氏の事務所が公開した1000ページ超の資料は、新型コロナの起源に加え、マスクへの疑念、検査の失敗、ファウチ氏とトランプ氏の緊張関係を扱っている。⁠3⁠5⁠8⁠10 トランプ氏との緊張関係という表現は、日記の一つのテーマを示す引用表現として報道資料に登場する。日記がウイルス学だけでなく、ファウチ氏が予測不能で敵対的だと感じることの多かったホワイトハウスとの向き合い方も扱っていたことを示している。⁠3⁠5 ポール氏はファウチ氏に出席を求める召喚状を出しており、7月29日の公聴会は、元公衆衛生当局トップが自らの当時の記録について詳しく追及される初めての機会となるはずだった。⁠2⁠3⁠5⁠8

日記は、学校閉鎖、渡航規則、病院の計画、ワクチンへの信頼に関する公の発言が非常に大きな影響を持っていた時期の、私的な考えを知る貴重な窓として紹介された。⁠3⁠8 フォックス・ニュースは公開資料が初期の研究所流出説をめぐる議論、マスクへの疑念、検査の失敗に触れていると要約し、CBSニュースは起源に関する記述と、トランプ氏をめぐる政治的な記述の双方に注目した。⁠3⁠10 調査資料に含まれる抜粋には、日記の全ページを時系列でまとめたものはない。そのため、これまでに公にされた内容は、ポール氏による選定と、1000ページ全体を公開するのではなく要点をまとめた報道機関を通じて伝えられている。⁠6⁠8⁠10 このフィルターは重要だ。後に起きた論争は、ページが本物かどうかよりも、短い一つの記述が何を意味するのかをめぐるものだったからだ。

争点の中心となったのは、2020年1月に記された中国・武漢に関する記述だ。⁠5⁠7 要約すると、その日記には武漢はウイルスの発生源ではないが、感染拡大を増幅させた可能性があると書かれている。ポール氏とその支持者たちはこの表現を、ファウチ氏が公には自然由来説を擁護しながら、内心ではウェットマーケット説に疑問を抱いていた証拠だと受け止めた。⁠5⁠6⁠7 ポール氏はファウチ氏が新型コロナについて米国民を欺いたと非難し、ファウチ氏はウイルスがウェットマーケット由来ではないと私的には知っていたと主張した。これはファウチ氏の公の発言と真っ向から矛盾するという。⁠6⁠7 ABCニュースはこの非難を、ポール氏が証言を前に示そうとした主な論点4つの一つとして取り上げ、UPIは「増幅した場所」と「発生源」の区別を証拠上の焦点として強調した。⁠5⁠6 この限定的な解釈では、市場は発生源ではなく感染を増幅した場所であり、私的な疑念こそがニュースの核心だった。

2026年7月29日、ランド・ポール委員長のもと共和党議員が厳しい質問を浴びせる中、ファウチ氏は上院国土安全保障・政府問題委員会に出席したが、起源をめぐる問題に決着はつかなかった。⁠2⁠4 AP通信はファウチ氏が繰り返し修正第5条を援用したと報じ、Deseret Newsは審理中に111回、修正第5条に基づく黙秘権を主張したと伝えた。⁠4⁠11 ローリングストーン誌は公聴会の報道で、長年続く起源をめぐる論争が再び注目を集めたものの、解決には少しも近づかなかったと結論づけた。⁠9 実際には、修正第5条に基づく対応により、上院議員らはカメラの前で反対尋問を行える一方、証人は何を書いたのか、なぜ書いたのか、2020年初頭に何を信じていたのか、そして後に何を語ったのかについて、新たな事実に関する証言をほとんどしなかった。

共和党側はその沈黙を、手続き上の対応ではなく、疑惑を裏付けるものとして受け止めた。⁠4⁠10 ウィスコンシン州選出の共和党議員ロン・ジョンソン上院議員は、ファウチ氏をひどく不誠実で、誇大妄想的な、悪名高い悪役だと呼び、起源をめぐる議論に関係する機能獲得研究にファウチ氏が資金を提供したとも主張した。⁠10 フォックス・ニュースが報じたこの言葉には、日記が私的な不確実性と公の場での確信との隔たりを証明しており、何年にもわたるパンデミック対応の意思決定を経て説明責任の空白を埋めるため、公聴会が必要だという共和党側の幅広い主張が表れていた。⁠2⁠4⁠10 この報道に使われた抜粋では、ファウチ氏側から詳しい反論は示されておらず、確認できるのは修正第5条を援用したという事実だけだ。また、調査資料によると、引用された抜粋には弁護団の逐語的な発言も含まれていない。⁠4⁠11

このファクトチェックは、「増幅した場所」という筋書きに歯止めをかけるうえで欠かせない。⁠7 FactCheck.orgは、ポール氏が新型コロナとウェットマーケットに関する日記の記述を歪めており、その記述はファウチ氏が市場説は誤りだと私的に知っていたという主張を裏付けないと判断した。⁠7 その結果、読者の前には同じ短い記述について相いれない2つの要約が残る。自然由来説への疑念をファウチ氏が隠したというポール氏の解釈と、記述を過大に読み込んでいるというファクトチェッカーの解釈だ。⁠6⁠7 前後のページ、筆跡に関する情報、日付、修正、後続の記述がさらに公開されない限り、武漢に関する情報が断片的で日ごとに変化していた2020年1月に、どちらの解釈がファウチ氏の意図を捉えているのかを、これらの情報源だけで独立に判断する方法はない。⁠5⁠7⁠8 番組のナレーションも認めたように、科学界もなお主な説の間で意見が分かれており、曖昧な一文だけでは、どちらの側が望むほどの重みを担うことはできない。⁠9