875で議会侮辱罪に問う：上院委員会、ファウチの件をトランプ政権の司法省へ

8135。それだけで、上院委員会の一室において、元公衆衛生当局者の85歳の人物が刑事被告人となる可能性が生じ、次の一手が、訴追されるべきだと述べる大統領が率いる司法省に委ねられた。政治的な意味では、投票は接戦ではなかった256党派に沿った結果だった ^{5 6} 256。しかし、その差は重要だ。上院本会議ではなく、単一の委員会が、議会侮辱の手続きをすでに動かし始めたからだ。 ⁹

ランド・ポール上院議員（共和党、ケンタッキー州）が委員長を務める上院国土安全保障・政府問題委員会は、2026年8月6日木曜日、アンソニー・ファウチ博士が前週の公聴会でCOVID-19パンデミックへの対応についての質問に答えることを拒んだことを受け、議会侮辱罪に問う決議を可決した。 ^{5 6 9} ファウチは証言する代わりに合衆国憲法修正第5条を援用しており、共和党議員が承認した決議は、議会の召喚状に従わなかったと非難している。 ¹⁰

USA Todayによると、委員会は8135の投票で決議を前進させた。記事は、入手可能な資料で途中が欠落している箇所に、さらに2人の上院議員も投票したと記している。 ⁹ 他の報道機関は、結果を単に党派に沿ったものと説明している。 ^{5 6} USA Todayが記したこの追加の2票を含む最終的な完全投票数は、この記事で利用できる情報源からは確定できない。 ⁹

今回の議会侮辱追及を異なるものにしているのは、対象だけでなく、その手順でもある。ポールはその後、ファウチを訴追するよう司法省に求め、上院本会議での採決を経ず、刑事付託を司法省に直接送ると述べた。 ^{2 10 11} 司法省への直接付託という方針は、複数の報道で確認されている。 ¹¹

ポール133sが述べた論拠の中心には、長らくファウチにつきまとってきた恩赦がある。ポールは、ファウチ133sへの事前恩赦を踏まえれば、証人は修正第5条を理由に証言を拒むべきではないと主張した。 ⁸ この主張の法的な重みは情報源で決着しておらず、この記事も判断を下さない。しかし政治的には、これが共和党側の主張の要点となっている。過去の責任がすでに免除されているなら、今、沈黙を続ける正当性は薄いと共和党議員は主張している。

同時に、ポールは自らが用いる手段の重大さを認めた。証人を議会侮辱罪に問うのは重大なことであり、委員長はまれであるべきだと述べた。 ⁶ この位置づけが重要なのは、議会侮辱が日常的な監督上の小言ではないからだ。それは意図的に、極めて重大なエスカレーションとして設けられている。民主党議員は、この措置が今回のニュースサイクルを超えて影響を及ぼし、今後の証人がそもそも出席するかどうかを判断する基準を変えると警告している。

ファウチはこの措置を、冷静な監督活動とは受け止めなかった。ポールを256常軌を逸している257と強く非難し、ポールには自分の訴追を求める256執着257があると述べた。 ⁷ 言葉は個人的であり、意図的にそうしている。公聴会やメール、調査、公の場での中傷が何年も続いた後、ファウチはこれを、単一の召喚状をめぐる争いではなく、ひとりの敵対者による長期にわたる運動の帰結として描いている。

その後、ホワイトハウスからの一言が状況を変えた。ポールが司法省に対応を求めると述べてから数時間後、トランプ大統領はファウチが訴追されるべきだと示唆した。 ⁷ このタイミングが、この話に鋭さを与えている。もはや、上院委員長が職業検察官に召喚状をめぐる争いの検討を求めているだけではない。望ましい結論をすでに示した大統領が率いる省に、上院委員長が要請しているのだ。 ⁷

率直に見れば、今、2つの憲法上の保護が衝突している。議会には、100万人を超える米国人の命を奪ったパンデミックについて回答を求め、次のパンデミックに備える正当な必要がある。証人には、自らを不利にする証言を拒む正当な権利がある。恩赦はこの衝突を複雑にするが、少なくともここで集められた公的記録において、明確な解決には至っていない。明らかなのは、こうした主張を裁定するはずの機関256司法省256を、すでに一方の側に立った政権が率いているということだ。だからこそ、8135という委員会の投票は、その数字が示す以上に大きな意味を持つ。 ^{7 11}