フクロウの塔の屋根がなくなった。中にいた家族に何が起きたのか。

若いメンフクロウの家族が巣を作っていた給水塔の屋根を作業員が撤去したとき、彼らに何が起きるのだろうか。マンハッタンのアッパー・ウエスト・サイドでは、いま緊急性の高いこの問いに、確認された答えはない。10月29日木曜日までに、塔の屋根はなくなっていた。工事でフクロウが傷ついたり、追い立てられたりしたのか、あるいは巣そのものが壊されたのかは、依然として分かっていない。¹

CBS New Yorkが公開した写真と木曜日の映像には、むき出しになった屋根の梁と、その上をほうきのようなものを持って渡る作業員が映っていた。CBSは、この塔がウェスト76丁目とセントラル・パーク・ウェストの近くにある営巣場所だと特定した。映像は建物に大きな変化があったことを示しているが、中にいた鳥たちに何が起きたのかまでは明らかにしていない。¹

この場所が思いがけない近隣の名所になっていたことを考えると、この区別は重要だ。ニューヨーク市公園局はメンフクロウが市内では極めて珍しいと説明し、専門家はこの家族がマンハッタンで初めて確認された営巣例だと考えていた。近隣住民やバードウォッチャーは、幼鳥の成長を見守るために集まっていた。「初めて確認された」とは記録に残る歴史について述べたもので、これ以前に島でメンフクロウが営巣したことが一度もないという証明ではない。¹

NYC Bird Allianceのジェシカ・ウィルソン氏によると、工事についての報道が出る前夜、塔にはフクロウの家族がいた。同氏の説明では、その時点は10月28日の夜であり、工事後の目撃情報ではない。同氏は木曜日に行われた工事について述べたが、屋根が撤去された正確な時刻は独立に確認されていない。¹

ウィルソン氏の評価は懸念を抱く理由ではあるが、傷ついたり、追い立てられたり、行方不明になったりした鳥の数が確認されたわけではない。最も重要な証拠、すなわち工事後に家族を目撃した記録と、営巣場所の調査結果が得られていないことが、根本的な問題だ。

以前の観察記録からは家族の成長の様子がうかがえるが、その後の運命を保証するものではない。マンハッタン・バード・アラートは10月9日の投稿で、アッパー・ウエスト・サイドの給水塔の周辺を短い距離なら飛べるように見える幼鳥について報告した。前夜に撮影された写真には、幼いきょうだいとみられる鳥が最大5羽写っており、親鳥2羽が時折、餌を運んでくる様子も見られた。²

その後のCBSの報道時点では、成鳥2羽と最大6羽の若鳥が最近、塔で目撃されていた。ウィルソン氏は巣立ちびなを5羽または6羽と見積もった。これらは異なる時点での観察や推定であり、損失を信頼性をもって算出できるような継続的な個体数調査ではない。ある写真に写っていないからといって、その鳥が行方不明だとは限らない。工事前に目撃されていたからといって、工事後の所在が確認されたことにもならない。^{1 2}

また、「巣立ちびな」という言葉だけでは、幼鳥たちがまだ営巣場所を必要としていたかどうかは分からない。以前の観察では、短距離の飛行と、親鳥が餌を運び続ける様子が併せて記録されていた。幼鳥がその場所に頼らず生き延びられることは確認されていない。彼らが巣を離れられるかどうかだけでなく、巣に依存していたかどうかが、重要な未解決の問いとなっている。²

フクロウたちは塔の穴に巣を作っていた。屋根の撤去で、その空間を保護していた構造が変わったが、目に見える変化だけでは、巣が無事だったのか、使える状態だったのかは分からない。隠れ場所を失ったのではないかと懸念するのはもっともだが、家族が失われたと断言するのは、証拠から導ける範囲を超えている。¹

ウィルソン氏は、渡り鳥の活動中の巣は連邦法と州法で保護されており、建物側は巣の近くでの作業を中断する必要があったと主張した。また、NYC Bird Allianceが当局に連絡したとも述べた。「巣の破壊は野生生物に対する犯罪です」と同氏は警告した。これらは同団体の見解であり、この工事が法律に違反したという当局の判断ではない。¹

米国のガイダンスは、劇的な映像だけでは判断できない区別を示している。米国魚類野生生物局によると、卵やひながいる巣、または生き延びるために幼鳥がまだ依存している巣を破壊することは、適切な許可がない限り違法だ。一方、活動していない巣は許可なしに破壊できるともしている。この区別を今回の件に当てはめるには、工事中の巣の利用状況と状態、工事が実際に巣に及ぼした影響、適用される許可の有無を示す証拠が必要だ。^{15 16}

同局は、活動中の巣の破壊や移動を避けるため、営巣期以外に作業を予定するよう勧めている。このガイダンスだけで、この物件でのあらゆる建設作業に一律の中止義務があると示されるわけではない。報道で確認できる範囲では、現場に固有の当局命令、適用される許可、違反認定のいずれも確認されていない。^{16 1}

したがって、この工事には野生生物を守るための予防措置が必要だったと言うことと、特定の違反が立証されたと言うことの間には大きな隔たりがある。この隔たりは安心材料ではなく、事実確認を促すべきだ。被害があったか分からないことは、工事が無害だった証拠ではない。

CBSは建物側に情報を求めたと伝えたが、実質的な説明は得られていない。工事前のフクロウ調査、保護区域の設定、野生生物監視員、工事後の点検について、確認できる記録はない。記録がないからといって、予防措置が取られなかったことの証明にはならない。同様に、同盟団体が当局に連絡したことも、調査や執行措置が始まったことを示すものではない。¹

いまのところ、冒頭の問いへの答えは、この家族を見守ってきた人々が望むよりも限定的だ。塔の屋根は失われた一方、そこにいた希少な鳥たちへの影響は確認されていない。フクロウを見つけ、営巣場所を調べることの方が、性急な非難や、鳥たちはただ飛び去っただけだという根拠のない安心よりも、この不確実性を解消する助けになる。