ネタニヤフ首相、米国の15項目ガザ計画を拒否　フーシ派はサウジの標的を攻撃

この日の焦点となった文書は、ドナルド・トランプ大統領が設置した、いわゆる「平和評議会」が発表した15項目の計画だった。ハマスの武装解除とイスラエルのガザ撤退を引き換えにする、米国による最新の試みだ。⁠8⁠9⁠6 それは人目につかない草案でも、反応を探るための試案でもなかった。ワシントンの後押しを受け、ほぼ2年に及ぶ戦争を終息させる道筋として示され、複数の報道によれば、すでに一方は受け入れていた。⁠9⁠2⁠6

その後、日曜日にエルサレムで開かれた閣議で、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は計画をきっぱり拒否した。⁠8⁠3⁠5⁠9 首相の条件は明快で、以前から変わらないものだった。ハマスが実際に武装解除するまで、イスラエル軍はガザから撤退しないというものだ。別の報道では、ハマスが完全に武装解除するまで、あるいは完全な武装解除の前には撤退しない、と表現されているが、意味に違いはなかった。⁠9⁠3⁠6⁠7⁠4 草案の計画では、ハマスの武装解除に合わせてイスラエル軍が撤退することになっていた。ネタニヤフ首相は、自らが「真の武装解除」と呼ぶものがなければ受け入れられないと述べた。⁠9⁠6

この拒否が際立つのは、内容だけでなく、崩した立場の一致関係にもある。France 24によると、15項目の文書にはハマスが同意しており、ほかの報道でもハマスは計画への取り組みを改めて表明した。⁠9⁠2⁠6 つまり、イスラエルが武装解除すべきだとする相手が米国のロードマップを支持する一方、撤退を求められている政府は支持していなかった。これが8月9日の物語だ。ハマスは同意し、イスラエルは拒否した米国の計画により、ワシントンとエルサレムは公然と対立することになった。

複数の報道機関は、この出来事をネタニヤフ首相とトランプ氏の間に生じた、まれな公然の決裂と評した。⁠5⁠9 トランプ氏が計画にはネタニヤフ首相の支持があると述べた後のことであり、日曜日の決定はその主張を真っ向から覆した。⁠10 ガザ内部の状況も緊張に拍車をかけていた。政治的な合意が成立していない一方、イスラエル軍は米国の圧力を受け、事実上ガザでの攻撃を停止している。⁠7 言い換えれば、実際には停戦状態にあるものの、書面上の合意はない。

国内政治は判断の一部を説明するが、それで決着がつくわけではない。ネタニヤフ首相は10月27日に選挙を控えており、米英の報道は一貫して、この日付を首相の駆け引きの背後にある厳しい期限として挙げている。⁠7⁠11 武装解除前の撤退に見える合意は、支持基盤や連立相手にとって明らかな代償を伴う。また、ワシントンに従ったように見える合意も、強硬姿勢を重んじる有権者に対して別の代償を伴う。入手可能な報道が伝える直後の時点で、ホワイトハウスは公式見解を示しておらず、ある報道は米国の反応について、途中で途切れた報道があったとだけ記している。⁠11 同じ報道で引用された専門家らは、拒否が最終的な結論になる可能性は低いと述べた。この関係では、公の場でのノーがしばしば交渉の終わりではなく、さらなる交渉の始まりになってきたことを思い起こさせる。⁠11

同じ夜遅く、危機は地理的にも広がった。ロサンゼルス・タイムズの見出し記事は、フーシ派がサウジアラビアの石油施設とイエメンの港を攻撃したと確認し、サウジアラビアのエネルギー施設とイエメンの港湾都市に対する連携攻撃を伝えた夜間の報道の核心と一致した。⁠2 この確認が重要なのは、2つの前線が同時に生じたことを示すからだ。エルサレムではガザをめぐる外交的決裂が起き、その数時間のうちに紅海とサウジアラビア周辺では武力衝突が激化した。

この見出しを超えて言えることは、入手可能な情報源の本文に含まれる内容によって限られている。提供された抜粋には、フーシ派軍報道官の声明、具体的な施設名の確認、死傷者や被害の評価、港や製油所の現在の稼働状況は含まれていない。調査資料はこの点を明確にしている。報道官の身元、特定の都市や施設の名称、被害に関する主張などの詳細は、提供された抜粋で確認できる記録の範囲外だ。地域情勢に関する唯一の追加情報は、イランとオマーンがホルムズ海峡再開に向けた暫定計画を進めているとの予告記事だ。⁠2 この一文は、エネルギー市場と海運ルートがすでにいかに敏感な状況だったかを示唆するが、それだけではフーシ派の攻撃に対する指揮命令系統や、攻撃の正確な影響を明らかにしない。

情報源を慎重に扱うことは、リスクを覆い隠すものであってはならない。サウジアラビアのエネルギー施設、紅海の海運、港湾業務に及ぶ攻撃は、報復の可能性や、ホルムズ海峡をめぐる緊張ですでに圧迫されている世界のエネルギー市場の混乱を必然的に想起させる。被害の数値が確認されていなくても、示されているのは緊張の激化だ。エルサレムでガザをめぐる外交が行き詰まる一方、地域の別の場所では武力が行使されていた。2つの動きが連携していたのか、機をうかがったものだったのか、あるいは単に時期が重なっただけなのかは、提供された情報源からは判断できず、フーシ派の攻撃に対する具体的な指揮命令系統も依然不明だ。

ガザをめぐる行き詰まりの核心には、未解決の実施順序をめぐる対立もある。米国の構想では、イスラエル軍の撤退とハマスの武装解除を並行して進める。⁠9⁠6 ネタニヤフ首相は、武装解除が真に完了するまで撤退を待たなければならないと主張する。⁠9⁠3⁠6⁠7 ロードマップを支持したハマスは計画への取り組みを改めて表明しており、実際にはイスラエルに行動を促す形となっている。⁠2⁠6⁠9 事実上、双方が相手に先に動くよう求めており、米国は一方が受け入れ、もう一方が拒否した計画を何とか維持しようとしている。

率直に読めば、8月9日に生じたのは合意ではなく膠着状態だ。イスラエルは大規模な攻撃を停止しているが、撤退には同意していない。⁠7 ハマスは計画を支持したが、武装解除はしていない。⁠9⁠2 ワシントンは、支持を取り付けたと主張していた同盟国との公然の決裂に直面している。⁠5⁠9⁠10 そして地域では、全容はまだ記録されていないものの、その場所だけで石油市場や港湾事業者を警戒させるには十分な新たな攻撃が起きている。⁠2