フィラデルフィア警察の職員7人が発砲した。警察によると、負傷した男性は発砲していない。

警察の予備報告によると、男性は銃を発砲しなかった。フィラデルフィア警察の職員7人が発砲し、37歳の男性は重体となった。捜査で明らかにしなければならないのは、警官らが武器を置くよう説得しようとした後、発砲を決めるまでに何が起きたのかだ。²

ジョン・スタンフォード第一副本部長によると、男性は2026年10月23日金曜日、西フィラデルフィアのミルクリーク地区にあるファンストン通り5100ブロックで、警官らに拳銃を向けた。警官4人と監督職員3人が発砲した。発砲を説明する中心的な主張である、男性が銃を向けたという点は、入手可能な報道では独立に確認されていない。^{2 3}

警官らは男性に応急処置を施し、銃創を複数負った状態で、パトカーでペンシルベニア大学病院に搬送した。他に負傷者はいなかったと報じられている。10月24日土曜日の午前まで、最後に報じられた容体は重体のままで、新たな医学的評価は確認されていない。警察は発砲弾数も、男性が撃たれた回数も明らかにしていない。^{2 3 4}

発砲した警察職員の数は目を引くが、それだけで彼らの行動に判決を下すことはできない。捜査では、警官が引き金を引いた時点でどのような脅威に直面していたかを含め、致死力の行使が法律と警察局の方針に沿っていたかを明らかにしなければならない。警察による当初の説明は出発点となる報告であり、確定した認定ではない。

東部時間の午後5:15ごろ、銃を持った人物について通報があった。近くでは住民が52丁目とレース通りの交差点付近で警官らに声をかけた。スタンフォードによると、警官らが到着すると、男性は路上で拳銃を自分の頭に向けていた。警官らは距離を取り、周辺を警戒したうえで、銃を置くよう説得を試みた。^{1 3}

スタンフォードは男性の発言について、自殺を図る行動と一致していると説明した。これは当局者による評価であり、臨床診断ではない。スタンフォードの説明によると、警官らは距離を保ちながら話し続け、男性は一つの家のポーチに移動した後、空き家のポーチに移った。スタンフォードによれば、その後、男性が警官らに拳銃を向けたため、警官らは発砲した。³

時刻が重要なのは、午後5:15が武装した人物に関する通報または警察の対応のおおよその時刻であり、銃撃の時刻として確定しているわけではないからだ。フィラデルフィア・インクワイアラーは、午後5:35を少し過ぎてから発砲が報告されたと伝えた。スタンフォードは、警官らが男性との対話を試みた時間を約15分と推定した。これらの情報は銃撃前の時間帯を示すが、最初の発砲の正確な時刻も、独立に計測された交渉時間も明らかにしていない。³

スタンフォードは男性の銃について明確に述べた。「彼は銃を発砲していません」。しかし、銃を調べる必要があるとも述べた。したがって、これは予備的な評価であり、完了した鑑定結果ではない。警察の説明では、男性が警官らに銃を向けたとされているが、銃撃戦があったとは述べられていない。²

CBSフィラデルフィアによると、監視カメラの映像には警察が交渉を試みる様子が映っていた。映像が存在するからといって、男性が拳銃を向けたとされる場面や、発砲直前の瞬間が映っているとは限らず、それらを明らかにするものでもない。また、入手可能な報道には、この重要な主張を裏付けたり否定したりする独立した目撃証言がない。スタンフォードは、警官らの意思疎通への努力を近隣住民が称賛したと伝えたが、その称賛は警察当局者を通じて公にされた。^{1 2}

警察は前夜の10月22日木曜日にも、男性とパートナーが関わる家庭内の事案に対応していた。スタンフォードによると、口論は一度収まったように見えたが、金曜日に再燃した。捜査当局はその事案と、当該住所への通報履歴を調べている。口論の性質、過去の通報回数、パートナーの説明は確認されていない。入手可能な資料からは、この口論に関連する罪状が成立したとは確認できない。^{1 2 3}

フィラデルフィア市が公表している致死力行使方針は、厳格な基準を定めている。銃が存在したというだけで判断するものではない。⁸

スタンフォードによると、内務監察部と警官関与銃撃事件捜査班が捜査している。両者の役割は異なる。銃撃事件捜査班は刑事告発を勧告するかどうかを検討し、内務監察部の銃撃事件チームは警官が警察局の方針に違反したかを調べる。どちらの審査も、この件で最終的な結論には至っていない。^{2 6}

発砲した職員7人の直後の配置も、なお明らかになっていない。CBSフィラデルフィアの10月23日の報道は、方針に基づき休職扱いになると伝えた。一方、FOX 29とフィラデルフィア・インクワイアラーの同日報道は、事務職に配置されると伝えた。これらの説明から、7人全員が停職になった、あるいは自宅待機になったとは確認できず、給与の扱いも明らかにならない。警察局が公表している手順では、発砲した警官は審査中、街頭勤務から外される。これは手続き上の安全策であり、不正行為の認定でも潔白の認定でもない。^{1 2 3 8}

市民警察監視委員会は、警察による発砲事件とその証拠を審査する恒常的な役割を担う。公表されている手順では、事務局長への即時通知と現場への調査員派遣に続き、入手可能な音声、映像、その他の証拠を審査することになっている。これらは定められた手順であり、この件で各手順が実施されたという独立した確認ではない。⁶

この手順では、発砲した警官には供述を行うまで72時間が認められている。この件での面談日程や供述の完了は確認されていない。銃撃事件の捜査報告書と入手可能な証拠は、地方検事と監視委員会に提出される。刑事告発の判断を下すのは地方検事である。⁶

これとは別に、武力行使審査委員会が方針の順守状況を調べ、監視委員会が警察幹部とともに審査に参加する。検察が刑事告発しない場合でも、方針違反があれば懲戒処分や免職につながることがある。一方の審査での判断が、もう一方の判断に代わることはない。^{6 8}

現時点で直近の人道上の問題は、負傷した男性が回復するかどうかだ。説明責任を問うには、警察が直面したとする脅威と、発砲した7人の行動の双方を説明する証拠が必要になる。交渉を試みたことも、その記録の一部だ。男性が銃を向けたという主張も同様である。いずれも捜査の結論として扱うべきではない。