BPIの書簡は、サラ・ドゥテルテがドル口座を保有していたことを示しており、弁護側は、それについて質問できたはずの銀行の証人を取り下げた

この確認がどのように明らかになったかは、確認内容そのものと同じくらい重要である。それは検察の召喚状によって得られたものではない。弁護側自身が証人として召喚を予定していたBPIの法務責任者ポール・イスマエルに関連する文書の中にあったものだ。弁護側が彼を証人台に立たせないと決めた時に明らかになった。⁠1⁠14

審理で明らかにならなかった点は以下のとおりである。ドル口座の数、保有額、開設時期、そして公職者が毎年提出する資産・負債・純資産の申告書（SALN）に記載されているかどうかについて、報道はいずれも伝えていない。法廷はそれらについて何の判断も示していない。ドル口座を保有すること自体は不正ではない。これらの口座が事件にとって重要かどうかは、まだ上院議員の前に提示されていない数字によって決まる。

弁護人のマイケル・ポアは法廷に対し、時間を節約するため、弁護側はイスマエルの証言を省くと述べた。報道では、彼のミドルネームはRodriguezとRoderickの両方と記されている。弁護側は、ポアが2月24日付で銀行に送った書簡を認証させるため、彼を出廷させる予定だった。その書簡は、副大統領が同行に保有する口座について問い合わせたものである。ポアは、自身の書簡についてはすでに以前の審理で質問を受けており、銀行員がそれについて証言する必要はないと主張した。複数の全国紙が、証人が取り下げられたことを独自に報じた。⁠1⁠12⁠13⁠17⁠18

下院の私設検察官ジェームズ・ブライアン・イブラヒム・アリフは、その後エスクデロに発言を求めた。彼は、検察がイスマエルに対し、同人が法廷に提出した文書について反対尋問を行いたかったと述べた。彼によると、検察が提起するつもりだった「ハイライト」の一つは、「BPIからの書簡で、副大統領がドル口座を保有していたことが確認されている」という点だった。⁠1⁠14

エスクデロは、弁護側が証人を取り下げた決定は尊重しなければならないとしたうえで、検察がなお書簡を利用できるいくつかの方法を挙げた。「適切な時点で、もしするのであれば、除外された、あるいは含められていない証拠の提出を行うことができます。これは、あなたが提出する覚書や弁護人の最終陳述においても、適切な論点となりえます」と述べた。さらに、「被告人が（被告側の）立証を終えた後に提出する反証としても、適切な論点となりえます。もしあなたが提出することを決めれば、そうできます。アリフ弁護士、あなたにはその機会があります」と付け加えた。⁠1

実際には、ドル口座を証拠として提示した証人はおらず、それについて反対尋問を受けた者もいない。しかし、それらは依然として事件の一部である。検察は、除外された証拠の提出、書面による覚書、最終弁論、あるいは副大統領が立証を終えた後の反証として、それらを提起することができる。主張をしているのが誰かにも注意が必要である。この確認は、正式に証拠として提出されていない銀行書簡についての検察官の説明に基づくものである。国営通信社の写真キャプションは、この文書が口座を示す「とされる」ものだと記しており、その本文では、BPIが彼女は口座を保有していたと法廷に「通知した」と報じている。⁠1

残っている訴因も、BPIの記録を基にしている。ドゥテルテは、2度弾劾された初のフィリピンの公職者である。10月13日に検察が4つの訴因のうち3つを取り下げた際、主席検察官である下院議員ジェルビル・ルイストロは、説明のつかない富に関する証拠だけで彼女の罷免を正当化するのに十分だと述べた。有罪判決には上院議員全体の3分の2、すなわち16票が必要である。⁠2⁠7⁠6

検察は、副大統領が父であるロドリゴ・ドゥテルテ元大統領と共同で、パシグ市にあるBPIのジュリア・バルガス支店に保有していた共同名義のペソ口座を、すでに上院議員に示している。これらの口座には、二つの定期預金で約P96 millionがあった。弁護士で公認会計士でもあるカブレラは、資金がP41 millionとP55 millionの管理者小切手を通じて移動したと証言し、それを「チェック・カイティング」の一種と呼んだ。国営通信社による検察側の主張の要約によると、目的は年末に資金を隠し、SALNに表示されないようにすることだった。⁠1⁠3

カブレラはまた、最初の4年間の在任期間中に申告されていない資産と所得が約P817.87 millionあったと推計した。この数字には、彼女の歯科医に支払われたとされる小切手P11.35 millionが含まれる。これらは検察の主張と、ある専門家の分析である。裁判所はまだ判断しておらず、弁護側は依然として立証を続けている。⁠8⁠9

検察は、申告額と保有額の間に差があると主張しており、その主張の大部分を一つの銀行の記録に基づいて組み立ててきた。今、同じ銀行が別の通貨の口座も保有していることを知ったが、それを知ったのは弁護側が提出した書類からである。出来事の順序からは、誰も公式にはそう述べていないものの、この銀行の確認はポアが2月に行った問い合わせに対するBPIの回答の一部だった可能性がうかがえる。それが正しければ、弁護側は銀行に問い合わせ、ドル口座を挙げた回答を受け取ったうえで、その回答を説明できる唯一の人物を証人台に立たせなかったことになる。