Justiça · Acesso da imprensa à Casa BrancaCobertura em andamento · reportagem 4 de 5

Departamento de Justiça investiga as redes que se recusaram a substituir a CNN

ABC, CBS, CNN, NBC e Fox News são alvo de uma investigação antitruste por se recusarem a assumir os turnos da CNN no pool. O governo não anunciou nenhuma constatação de irregularidade.

Exibido Escrito 8 min de leitura72 fontesHeyDay News Desk · About usWatch report
Explorar com o HeyDex

Seguir por RSS

Vídeo no idioma original

Transcrição · CARREGANDO

Traduzido do original em inglês.

Cobertura em andamentoDia 24

5 reportagens131 veículos242 fontes23 vídeos

Cobertura completa
11 dias sem novidades
  1. Atualização 1Três redações avisadas para ficar de fora: Casa Branca traça uma linha em torno da imprensa
  2. Atualização 2Barrados, unidos e a caminho do tribunal: a proibição à imprensa da Casa Branca chega ao primeiro juiz
  3. Atualização 3Os passes de imprensa voltaram. O assento da CNN no Air Force One, não.
  4. Atualização 4Departamento de Justiça investiga as redes que se recusaram a substituir a CNNVocê está aqui
  5. Atualização 5Passes da Casa Branca protegidos, mas a disputa pelo acesso da imprensa ainda não acabouMais recente

O que mudou desde nossa última reportagem

15 dias depois

Antes

Os passes de imprensa voltaram. O assento da CNN no Air Force One, não.

O que dissemos que seguia em aberto

  1. Ainda não há decisão sobre se as credenciais serão devolvidas agora ou continuarão revogadas durante o processo.

    Respondido

  2. Quais acessos foram revogados e por quanto tempo, desde credenciais permanentes até escritórios e turnos do pool.

    Ainda em aberto

    A desativação de credenciais permanentes e exclusões de eventos específicos estão documentadas, mas a abrangência e a duração completas das restrições a escritórios, eventos e turnos do pool continuam sem solução. 3719

  3. As reportagens não estabelecem a existência de um feed de viagem ao vivo equivalente, de uma garantia escrita de igualdade de acesso ou de uma decisão final sobre a disputa mais ampla.

    Ainda em aberto

    Não foi estabelecida a existência de um feed de viagem ao vivo equivalente, de uma garantia escrita de igualdade de acesso ou de uma decisão final sobre a disputa mais ampla.

  4. Se as credenciais foram formalmente revogadas ou se o acesso está sendo restringido de maneira discreta.

    Ainda em aberto

    A revogação inicial das credenciais foi seguida por uma restauração temporária e por exclusões de eventos relatadas. Não há documentação abrangente sobre se outras restrições persistiram apesar de as credenciais estarem ativas. 19

  5. Se os tribunais serão chamados a decidir se um presidente pode escolher quais redações entram.

    Respondido

  6. Se Kelly restabelecerá o acesso apenas com base no devido processo legal ou também analisará as alegações sobre ponto de vista.

    Ainda em aberto

    Segundo relatos, a medida inicial se baseou no devido processo legal e deixou para depois as questões relativas à Primeira Emenda. Ainda não se sabe se Kelly analisará as alegações de discriminação por ponto de vista. 20

  7. Se a solidariedade da TV e da fotografia se manterá e como as tarefas do pool serão cobertas caso isso aconteça.

    Ainda em aberto

    As redes de televisão se recusaram a aceitar designações substitutas durante a exclusão, e nossa reportagem de 27 de setembro descreveu a retomada da cobertura compartilhada. A continuidade da solidariedade, as decisões paralelas sobre o pool de fotografia e todas as designações posteriores não foram estabelecidas. 1

  8. Se os jornalistas receberão as designações de eventos e viagens necessárias para usar o acesso restaurado.

    Ainda em aberto

    As exclusões relatadas de eventos e do Air Force One mostram que a restauração das credenciais não restaurou todas as designações. O acesso completo posterior a eventos e viagens não foi estabelecido. 1920

Agora

ABC, CBS, CNN, NBC e Fox News são alvo de uma investigação antitruste por se recusarem a assumir os turnos da CNN no pool. O governo não anunciou nenhuma constatação de irregularidade.

Respondido desde então

  1. Ainda não há decisão sobre se as credenciais serão devolvidas agora ou continuarão revogadas durante o processo.

    As credenciais foram restauradas temporariamente sob a ordem de 24 de setembro, e reportagens posteriores descrevem proteção até 13 de outubro. Isso não resolve a questão do acesso pelo restante do processo. 354061

  2. Se os tribunais serão chamados a decidir se um presidente pode escolher quais redações entram.

    As emissoras processaram o governo, obtiveram uma medida temporária e estão buscando uma liminar. O governo apresentou sua contestação. 3538

O governo que excluiu a CNN da cobertura da Casa Branca agora investiga as concorrentes que se recusaram a ocupar seu lugar. O Departamento de Justiça abriu uma investigação antitruste sobre ABC, CBS, CNN, NBC e Fox News por sua resposta coordenada à exclusão — transformando uma disputa sobre o acesso ao presidente em uma investigação sobre solidariedade entre redações. Nenhuma acusação, medida de enforcement ou constatação de irregularidade foi anunciada. 1 2

A investigação foi anunciada no sábado, 10 de outubro de 2026. A NBC News informa que intimações civis para investigação foram enviadas na sexta-feira, 9 de outubro, solicitando comunicações relacionadas ao pool de televisão da Casa Branca. O governo está reunindo provas para sustentar uma tese jurídica; ainda não estabeleceu que ela se aplica ao que as redes fizeram. 1 3

A distinção importa porque a conduta foi específica. As redes de televisão se revezam nas tarefas do pool de televisão. Quando a CNN estava escalada para cobrir uma designação e o governo a impediu, as outras redes concordaram em não substituí-la, tomando essas decisões dia a dia. Elas se recusaram a tornar operacionalmente indolor a exclusão da CNN — não anunciaram o fim de toda a cobertura jornalística sobre Donald Trump. 1

Uma câmera compartilhada, redações concorrentes

O pool fornece cobertura televisiva compartilhada de eventos presidenciais. Deixar sem cobertura os turnos da CNN significava períodos sem a câmera e as imagens do pool daquela rede. A BBC News descreve uma suspensão que durou vários dias em setembro; a NPR descreve os mecanismos mais específicos da recusa em aceitar designações substitutas. Esses relatos diferem em abrangência, mas não estabelecem boicotes distintos nem um apagão completo da cobertura presidencial. O início, o fim e as designações afetadas exatos continuam sem verificação. 1 2

A NPR informa que a cobertura ausente do pool incluiu um evento com Trump e o presidente chinês Xi Jinping. A data exata não foi estabelecida. Trata-se de uma perda significativa de cobertura compartilhada, mas não de prova de que não havia imagens ou reportagens alternativas em nenhum outro lugar. 1

Boicotes coletivos entre concorrentes comerciais podem violar a Lei Sherman.

Porta-voz do Departamento de Justiça 7

Essa é a justificativa declarada pelo departamento, reproduzida pela ABC News Australia. O porta-voz também disse: “A Divisão Antitruste está simplesmente investigando para determinar se essas organizações de notícias violaram as leis antitruste.” A palavra importante na primeira declaração é podem. Uma afirmação geral sobre boicotes comerciais não é uma constatação sobre esse acordo específico de coleta de notícias. 7

As redes competem por audiência, mas também cooperam para cobrir eventos por meio de um serviço compartilhado. Para determinar se a recusa em substituir um participante excluído constituiu uma restrição ilegal, é preciso haver provas sobre o acordo e seus efeitos na concorrência. Chamá-la de boicote não encerra essa análise; chamá-la de solidariedade tampouco.

As intimações investigativas completas não estavam disponíveis para análise independente. Não foram estabelecidos quem as assinou, o prazo para resposta, o período abrangido pelos registros nem os materiais efetivamente obtidos. Tampouco foram verificadas respostas substantivas de cada uma das cinco redes. Portanto, o registro público mostra o que o governo está investigando, não o que suas provas demonstram. 3 4

As credenciais foram devolvidas, mas nem todas as designações

Isso dá sequência à disputa pelo acesso que noticiamos em 23 e 27 de setembro. Nossa reportagem de 23 de setembro descreveu as ações judiciais de CNN, MS NOW e Politico após a retirada das credenciais a partir de 18 de setembro, enquanto outras quatro redes de televisão se recusaram a substituir a CNN. Em 27 de setembro, noticiamos a restauração temporária das credenciais permanentes e a retomada da cobertura compartilhada de televisão — mas também que a vaga da CNN na agenda do Air Force One havia sido destinada à Real America’s Voice. Esses foram acontecimentos anteriores, não uma nova suspensão anunciada junto com esta investigação.

O registro judicial estabelece com mais precisão a data da restauração. Trump anunciou a proibição, com efeito imediato, em 18 de setembro. O juiz Timothy J. Kelly encerrou uma audiência em 23 de setembro sem decidir o caso e, em seguida, assinou a ordem de restrição temporária em 24 de setembro, no processo do Distrito de Columbia Cable News Network, Inc. et al. v. Trump et al., No. 26-3287 (TJK). Uma alteração no registro processual em 25 de setembro mudou o tipo de documento; 27 de setembro foi a data de nossa reportagem, não a data de outra ordem de restauração. 16 35 37

A proteção inicial foi descrita como válida por 14 dias. Reportagens jurídicas secundárias apontaram o devido processo legal como fundamento da medida, deixando para depois a questão da Primeira Emenda. Os trechos judiciais disponíveis não estabelecem de forma independente todo o raciocínio constitucional. A medida temporária não deve ser confundida com uma decisão final sobre a legalidade da proibição. 13 20

Uma credencial permanente permite entrar nas dependências da Casa Branca; por si só, não garante acesso a todos os eventos nem designações de viagem. A MS NOW informou que jornalistas seus e da CNN foram impedidos de entrar em um evento noturno com Xi no Pórtico Norte em 24 de setembro, mesmo depois da restauração das credenciais. As provas não identificam conclusivamente esse evento como o mesmo encontro com Xi que a NPR descreveu como tendo ficado sem cobertura do pool. 19

O processo sobre o acesso continua em andamento. Em 2 de outubro, o governo apresentou uma manifestação contra uma liminar, e uma reportagem da CNN de 5 de outubro descreveu uma nova petição escrita das emissoras para manter o acesso. Kelly analisou uma proteção mais duradoura em uma audiência em 8 de outubro. Segundo relatos, o acesso foi prorrogado até terça-feira, 13 de outubro, e uma decisão sobre a liminar era esperada até essa data; não foi possível recuperar o horário exato do vencimento nem os termos completos da prorrogação registrados pelo tribunal. 38 14 56 61 40

O poder de investigação também faz parte da história

Bruce Brown, defensor da liberdade de imprensa associado ao Reporters Committee for Freedom of the Press, caracterizou a investigação como intimidatória, segundo relato da NPR. Um jurista de Cornell avaliou que a conduta das redes parecia razoável, sujeita a revisão. As citações completas não foram verificadas, e o texto da entrevista não esclareceu de forma independente a identidade do jurista; portanto, nenhuma das avaliações justifica uma citação inventada ou uma conclusão jurídica definitiva. 1

Para o público, a consequência imediata foi uma interrupção de um serviço compartilhado de cobertura. Para as redes, sua resposta coletiva agora está sob escrutínio federal. O próximo acontecimento com data prevista é a decisão de Kelly sobre o acesso, esperada para 13 de outubro — não uma conclusão prometida para a investigação antitruste. O que os investigadores obterão das comunicações, se elas comprovarão uma violação e se haverá medidas de enforcement continuam sendo questões em aberto. 1 40

Fontes e documentos de apoio

Reportagens sobre a investigação: NPR 1; BBC News 2; NBC News 3; The Washington Post 4; The Wall Street Journal 5; USA Today 6; ABC News Australia 7; CNBC 8; The Philadelphia Inquirer 9; Newsweek 10; World Online 11.

Processos iniciais sobre o acesso: cópia da ordem judicial hospedada pelo Straight Arrow News 12; Recording Law 13; reportagem da CNN sobre o acesso em 5 de outubro 14; distribuição da Reuters 15; reportagem da ABC News sobre a audiência 16; CNN via KRDO 17; reportagem da Nonstop News sobre a implementação 18; MS NOW 19; Studio One Networks 20; reportagem da Nonstop News sobre a restauração 21.

Cobertura adicional da investigação: Montana Public Radio 22; Georgia Public Broadcasting 23; The Guardian 24; reportagem do The Washington Post sobre a avaliação jurídica 25; RNZ 26; Al Arabiya 27; Associated Press 28; AP via The Washington Post 29; Variety 30; TheWrap 31; The Hollywood Reporter 32; SignalStack 33; DNYUZ 34.

Registros judiciais: Filing 24 no Justia 35; processo no GovInfo 36 e ordem 37; contestação do governo, Documento 43 38; pedido das emissoras de ordem de restrição temporária 39; reportagem da Pressure of Truth sobre a audiência 40; memorando sobre a liminar 41; cópia da ordem hospedada pela Fox News 42; Documento 16 43; registro do processo no Midpage 44.

Referências sobre a identidade do professor: Cornell Law School 45; nota sobre docentes do Cornell Chronicle 46; Wikipedia 47; biografia da ACLU 48; reportagem do Cornell Chronicle sobre o fórum 49; Pace University 50; Library of Congress 51; biografia da Federalist Society 52; Google Scholar 53; SSRN 54.

Continuação do processo sobre o acesso: Associated Press 55; CNN via KEYT 56; The Hill 57; Courthouse News 58; Bloomberg Law 59; Politico 60; TheWrap 61; MS NOW 62; The Washington Times 63; Bloomberg Government 64.

Reportagens e comentários adicionais: Outside the Beltway 65; Ceevis 66; Common Dreams 67; CNN via KVIA 68; Mediagazer 69; Joyce Vance 70; MEAWW 71; Hoosier Enquirer 72.

Conforme exibido 20 linhas
  1. On September 27 we reported restored press passes. Now five networks face an antitrust investigation. Their refusal to replace CNN disrupted shared television coverage of presidential events. The government is now demanding communications about that cooperation.
  2. Can the Justice Department prove that the networks’ response to CNN’s exclusion broke competition law?
  3. The White House blocked CNN from assignments its competitors usually share. Those competitors declined to step in. Their decision put a shared news service at the center of a conflict over access to the president.
  4. The Justice Department announced the investigation on October 10. A day earlier, it sent civil investigative demands, formal requests for information, seeking communications concerning the White House television pool. The department hasn't announced charges, enforcement action or a finding that the networks broke the law.
  5. ABC, CBS, CNN, NBC and Fox News are all under investigation. The department is examining whether their coordination violated the Sherman Act, a federal law against restraints on competition. The disputed conduct involves their shared television pool.
  6. The networks take turns covering White House events through that pool. When CNN's turn came and the administration denied it access, the other networks agreed not to take over. They made those decisions day to day.
  7. For several days in September, that left gaps in the shared camera coverage and footage. The interruption affected a service used to bring presidential events to multiple audiences. Other reporting about Trump could still continue through other means.
  8. The missing pooled coverage included an event involving Trump and Chinese President Xi Jinping. Its precise date hasn't been pinned down. A separate, dated exclusion involving Xi shows how reporters could regain credentials and still lose access to an event.
  9. The Justice Department says group boycotts among commercial competitors can violate the Sherman Act. Its theory turns on cooperation between businesses that compete for audiences. Proving a violation would require evidence about what these networks agreed to do and how that affected competition.
  10. The networks’ decisions also concern how journalists gather news when one newsroom is excluded. Their status as commercial competitors doesn't, by itself, settle whether this particular cooperation was unlawful. The dispute puts competition law alongside questions about constitutional protection for newsgathering.
  11. The department says its Antitrust Division is investigating to determine whether the networks violated antitrust law. That leaves the government's case at the evidence-gathering stage. Whether it can substantiate that case is still unresolved.
  12. Trump announced an immediately effective ban on CNN, MS NOW and Politico on September 18. The outlets sued. Judge Timothy Kelly heard their arguments on September 23, then signed an order temporarily restoring their hard passes on September 24.
  13. September 24 was the restoration date behind our September 27 report. The initial protection reportedly lasted 14 days and covered 78 passes. The relief was described as resting on due process, while leaving the First Amendment dispute for later in the case.
  14. CNN and MS NOW journalists were blocked from a September 24 evening event with Xi at the White House's North Portico, even after their credentials were restored. It's unclear whether that was the same Xi event that lacked pooled coverage.
  15. A hard pass permits entry to White House grounds. Admission to particular events and travel assignments can still be restricted. In our September 27 report, CNN's scheduled Air Force One slot had gone to Real America's Voice. Kelly's temporary order hadn't directly resolved those travel assignments.
  16. Bruce Brown, a press-freedom advocate associated with the Reporters Committee for Freedom of the Press, called the investigation intimidating. His concern centers on government scrutiny of newsrooms cooperating after the administration excluded one of them.
  17. A Cornell law scholar judged the networks’ conduct reasonable, subject to review. Those competing assessments frame the conflict. The department is pursuing a commercial-boycott theory, while critics question the use of federal investigative power against the networks’ response to an access ban.
  18. The administration opposed the outlets’ request for a preliminary injunction on October 2. The outlets made a further written effort to keep access, described on October 5. At an October 8 hearing, Kelly considered whether to block the ban for longer.
  19. The outlets have regained credentials under temporary court protection, and shared television coverage resumed. Access to every event and travel assignment remains unsettled. Meanwhile, the department still has to prove its competition-law theory; its investigation hasn't produced a finding of unlawful conduct.
  20. Access was reportedly extended until Tuesday, October 13. Kelly expected to decide by then whether to provide longer protection while the lawsuit continues. The Justice Department hasn't given a completion date for its separate investigation into the networks.

Fontes

72 fontes60 veículos4 textos de agência

Mapa de fontes

Confira as evidências por trás desta reportagem. O mapa mostra suas conexões; os links abaixo abrem as fontes citadas neste artigo.

O mapa de fontes carrega enquanto você lê.

Explore o mapa completo da redação ↗

Tradução atualizada em

Histórico de revisões

  1. r1Publicado pela primeira vez.