هل تستطيع وزارة العدل منع التصديق على انتخابات مجلس الشيوخ في ألاسكا بسبب أصوات المرشح سوليفان الآخر؟

هل تستطيع الحكومة الفيدرالية منع ألاسكا من التصديق على نتيجة انتخابات مجلس الشيوخ لأن الناخبين ربما كانوا يقصدون اختيار شخص آخر؟ هذا هو السؤال الذي طرحته وزارة العدل في عهد الرئيس دونالد ترامب على محكمة فيدرالية. ويستند طلبها إلى شرطين: أن يخسر الجمهوري دان س. سوليفان، شاغل المقعد الحالي، وأن تؤدي إعادة افتراضية للأصوات التي أُدلي بها لمرشح آخر، هو دانيال ج. سوليفان الابن، إلى فوز شاغل المقعد وفق نظام التصويت التفضيلي في ألاسكا. ²⁴

تريد الوزارة وقف التصديق بينما يحقق المحققون في نوايا الناخبين. ولم تحصل على ذلك الأمر. وحتى 25 أكتوبر، لم يكن قد حُدد موعد لجلسة استماع، وكان التصويت المبكر جارياً، فيما ظل موعد انتخابات 3 نوفمبر لم يحن بعد. رفع دعوى قضائية لا يعني صدور أمر قضائي، أو تغييراً في عدد الأصوات، أو إعلان نتيجة انتخابية. ^{3 10}

أوضح ترامب مسؤوليته على نحو استثنائي. وقال: «أنا من قال افعلوا ذلك». هذه دعوى فيدرالية بتوجيه رئاسي، تسعى إلى عرقلة التصديق إذا خسر شاغل المقعد الجمهوري وفق الشروط المحددة، وليست مجرد مراقبة واشنطن لنزاع محلي على ورقة اقتراع. ¹⁸

ينبغي التمييز بين الأشخاص المعنيين قبل الخوض في النظرية القانونية. دان س. سوليفان هو عضو مجلس الشيوخ الجمهوري الحالي عن ألاسكا في الكونغرس الأمريكي. ودانيال ج. سوليفان الابن مرشح منفصل ومعلم متقاعد. وماري بيلتولا نائبة سابقة في الكونغرس، وهي المنافسة الديمقراطية. كما يظهر جيرالد ل. هايكس على ورقة الاقتراع للانتخابات العامة. ^{22 44}

أوقعت بعض التغطيات هذه الحقائق الأساسية في خلط. فقد عرّف تقرير CNN في 24 أكتوبر السباق على نحو صحيح باعتباره انتخابات لمجلس الشيوخ الأمريكي، مع بيلتولا مرشحةً ديمقراطية منافسة. لكن تقريراً على MS NOW في وقت لاحق من ذلك اليوم وصفه خطأً بأنه سباق على مقعد في مجلس شيوخ الولاية، وقال إن فوزاً ديمقراطياً محتملاً قد يحققه «دان جاي سوليفان». وتحدد ورقة الاقتراع الرسمية المنصب والمرشحين: دانيال ليس المنافس الديمقراطي الذي يدور الحديث عن احتمال فوزه. ^{1 6 44}

تدعي وزارة العدل أن دانيال دخل السباق عمداً لإرباك مؤيدي عضو مجلس الشيوخ والإفادة من بيلتولا. وينفي دانيال محاولته تضليل الناخبين، كما ينفي أنه أداة زرعها الديمقراطيون. ولا تزال مزاعم التنسيق مع بيلتولا غير مثبتة. تشابه اسم العائلة حقيقة؛ أما وجود مخطط لخداع الناخبين فادعاء يتطلب أدلة. ^{24 13 11}

وتقدم ورقة الاقتراع معلومات أكثر من مجرد اسمين متشابهين. ففي النموذج الإنجليزي الرسمي تظهر عبارة «سوليفان، دانيال ج. الابن» من دون تسمية حزبية. وتظهر منفصلةً عبارة «سوليفان، دان س.» مع «(جمهوري مسجل)» و«شاغل المنصب». كما يميز نموذج الاقتراع الرسمي بلغة يوبيك بين الاسمين، ولا يضع تسمية حزبية بجانب اسم دانيال. وينبغي ألا يُخلط بين التقارير التي تصفه بأنه جمهوري وبين ما يراه الناخبون مطبوعاً بجانب اسمه. ^{44 47}

تُجرى الانتخابات العامة بنظام التصويت التفضيلي. ويتيح النموذج ترتيب المرشحين من الخيار الأول حتى الخامس لأربعة مرشحين مدرجين، إلى جانب خانة للكتابة. ويمكن أن يصبح تفضيل أدنى مرتبة نافذاً عند استبعاد مرشح حصل على مرتبة أعلى. هذا تحويل تحكمه تفضيلات الناخب المسجلة، وليس إحالة تلقائية للأصوات إلى شخص آخر يحمل اسماً مشابهاً. ^{45 44 48}

هذه هي الثغرة الجوهرية في الأدلة. فقد يثبت الحساب الافتراضي للوزارة أن أصوات دانيال أثرت في النتيجة. لكنه لا يستطيع، بمفرده، التمييز بين شخص اختار دانيال عمداً وشخص قصد اختيار عضو مجلس الشيوخ. ولا يزال من غير الواضح كيف يمكن للمحققين إجراء هذا التمييز على نحو موثوق بعد الانتخابات. ^{1 15}

كانت أهلية دانيال موضع نزاع في ألاسكا قبل التدخل الفيدرالي بأشهر. فقد استبعده مسؤولو الانتخابات على أساس ترشحه العبثي، ثم أعادت إجراءات أمام محاكم الولاية اسمه إلى القائمة. وهذا التسلسل مهم لأن الأمر لم يكن مشكلة في ورقة الاقتراع اكتُشفت عشية الانتخابات. ^{20 24}

تفسر الانتخابات التمهيدية في 18 أغسطس حساسية المسألة السياسية من دون أن تثبت وجود التباس. وتُظهر جداول Decision Desk HQ، الموسومة بالنتائج المعتمدة، حصول بيلتولا على 82,244 صوتاً، أو 49.54%؛ وشاغل المقعد الحالي على 68,726، أو 41.40%؛ ودانيال على 4,107، أو 2.47%، في المرتبة الثالثة وفق الترتيب المعروض. هذه نتائج الانتخابات التمهيدية، وليست توقعاً لترتيب نوفمبر أو دليلاً على أن مؤيدي دانيال اختاروه عن طريق الخطأ. ^{54 60}

لا يزال تاريخ إيداع الدعوى الفيدرالية موضع تضارب في التقارير. إذ يذكر تقرير NBC News في 23 أكتوبر أن الإيداع جرى يوم الخميس 22 أكتوبر؛ فيما يقول تقرير The Independent في 23 أكتوبر إنه جرى يوم الجمعة 23 أكتوبر. وتحمل نسخة الشكوى تاريخ 22 أكتوبر، لكن ذلك لا يثبت بصورة مستقلة توقيت إدراجها في سجل المحكمة. وفي كل الأحوال، رُفعت الدعوى قبل أقل من أسبوعين من يوم الانتخابات، وبعد بدء التصويت المبكر، لا قبل أن يدلي أي شخص بصوته. ^{24 23 63 3}

رفعت الولايات المتحدة القضية الفيدرالية ضد ألاسكا ومسؤولة الانتخابات كارول بيتشر، ضمن مدعى عليهم آخرين. وفي 23 أكتوبر، قدّمت منظمة Alaskans for Mary وحملة بيلتولا واللجنة الديمقراطية لحملات مجلس الشيوخ طلباً للتدخل كمدعى عليهم. وهم يريدون إفشال الدعوى، لكن ينبغي عدم الخلط بين طلبهم الانضمام وبين صدور أمر بقبولهم: فلم يثبت صدور أي أمر من هذا النوع. ^{63 62 67}

يتناول اعتراضهم الموضوعي مباشرةً الافتراض المقابل الذي تستند إليه الوزارة: فاعتبار كل صوت لدانيال صوتاً مقصوداً لشاغل المقعد يتجاهل اختيارات الناخبين وإجراءات التصويت التفضيلي في ألاسكا. وهذا حجة طرف في الدعوى، لا استنتاج قضائي، لكنه يحدد ما لا يزال على الحكومة إثباته بما يتجاوز حساباً يغيّر النتيجة. ³

قبل النظر في نوايا الناخبين، تواجه المحكمة سؤالاً أكثر أساسية: ما القانون الذي يجيز هذه الدعوى والقيد على التصديق الذي تطلبه؟ تستند الوزارة إلى قانون التسجيل الوطني للناخبين. غير أن الغرض العام لقانون ما، وهو حماية الانتخابات، لا يثبت في حد ذاته وجود نص قابل للإنفاذ يجيز هذا الإجراء أو هذه المعالجة تحديداً. ^{27 18}

يشير تحليل أستاذ قانون الانتخابات ديريك مولر في 23 أكتوبر تحديداً إلى الاستناد إلى ديباجة القانون، أي بيانه الافتتاحي للغرض، ويخلص إلى أن الدعوى لن تنجح. أما تحليل جاستن ليفيت، المسؤول السابق في وزارة العدل، في 24 أكتوبر، فيعتبر غياب أساس قانوني يجيز رفع الدعوى سبباً مستقلاً كافياً لإسقاطها. وتتعلق هذه الاعتراضات بسلطة الحكومة في التقاضي، لا بمجرد مدى إقناع شكوكها بشأن المرشح. ^{79 80}

ويتوصل خبراء آخرون إلى تقييمات متشككة مماثلة من منطلقات مختلفة. وقالت جيسيكا ليفنسون لشبكة CBS إنها لم تجد سابقة لهذا النوع من الإجراءات الاستباقية التي يوجهها الرئيس، وشددت على ضرورة وجود نص محدد في القانون الفيدرالي. وقال ديفيد بيكر، وهو محامٍ سابق في قسم الحقوق المدنية بوزارة العدل، لشبكة PBS إن النزاع على ورقة الاقتراع يخضع لقانون الولاية، وإنه سبق أن نُظر فيه أمام محاكم ألاسكا. هذه تقييمات قانونية تنتظر قرار القاضي، وليست حكماً صدر بالفعل بإسقاط الدعوى. ^{18 21}

وقد يكون التوقيت أيضاً عاملاً ضد الوزارة. إذ يمكن للقاضي أن يعتبر القضية سابقة لأوانها، أو يرفض البت فيها قبل ظهور النتائج الفعلية، أو يرفضها من دون مساس بإمكانية رفعها مجدداً. وقد تكتسب أيضاً أهميةَ تأخر الطعن في مسألة متعلقة بورقة الاقتراع معروفة منذ مدة طويلة. ولم يثبت بعد أن المحكمة ستسلك أياً من هذه المسارات. ^{7 16}

ستُنتج انتخابات 3 نوفمبر أوراق اقتراع، وليس بالضرورة حصيلة نهائية فورية أو حلاً قانونياً. وحتى يتخذ القاضي إجراءً، تواجه ألاسكا طلباً بفرض عائق مشروط على التصديق، لا عائقاً مفروضاً بالفعل. وتظل الأسئلة العالقة محددة: السلطة الفيدرالية، والأدلة الموثوقة على نوايا الناخبين، وما إذا كانت الانتخابات ستفضي إلى الظروف التي تتوقعها دعوى الوزارة. ^{10 3 24}