أُعيد فتح مترو دلهي. لكن المحكمة العليا لا تزال تطالب بإجابات.

إذا كانت بوابات مترو دلهي قد فُتحت بالفعل، فلماذا احتاجت المحكمة العليا في الهند إلى عقد جلسة خاصة يوم الأحد؟

لأن إعادة فتح محطة لا تجيب عن سؤال ما إذا كان إغلاقها قد خالف أمرًا قضائيًا. كما أن الإفراج عن متظاهر لا يثبت أن احتجازه كان قانونيًا. في 11 أكتوبر 2026، تدخلت المحكمة في حملة دلهي على الاحتجاجات لحماية حرية التنقل القانونية والتجمع السلمي وإمكانية ممارسة المهنيين لعملهم، ولإلزام ثلاثة مسؤولين كبار بتفسير القيود المفروضة بعد توجيهها السابق بشأن النقل. كان الاضطراب المباشر قد انتهى جزئيًا؛ أما قضية المساءلة فلم تنتهِ. ^{1 135}

أصدر القاضيان جويماليا باغتشي وفي. موهانا إخطارات ازدراء المحكمة إلى أمين وزارة الداخلية الاتحادية غوفيند موهان، ومفوض شرطة دلهي أنوراغ كومار، ورئيس مؤسسة مترو دلهي للسكك الحديدية دي. ثارا. ورأت الهيئة أن هناك أساسًا ظاهريًا للمضي قدمًا، أي أسبابًا أولية كافية لطلب إجابات، لا حكمًا نهائيًا بأن أي مسؤول ارتكب ازدراء المحكمة. وقدّم المحامي شايليندرا ماني تريباثي الالتماس بشأن عدم الامتثال المزعوم لتوجيه 9 أكتوبر الذي منع الحظر الكامل لخدمات المترو والسكك الحديدية. ^{133 135}

يتعين على المسؤولين إيداع إفادات مضادة وتقرير امتثال يتناول الأمر السابق بحلول 13 أكتوبر، موعد إدراج قضية ازدراء المحكمة والمسائل المرتبطة بالاحتجاز لمواصلة النظر فيها. وقد أُعفوا مؤقتًا من الحضور الشخصي. والمهلة مخصصة لتقديم تفسير مسنود بسجل، لا لمجرد تكرار تأكيد أن كل شيء طبيعي. ^{136 133}

نشأ التصعيد على خلفية مطالب حزب كوكراتش جانتا باستقالة رئيس مفوضية الانتخابات جانيش كومار ومعارضته المراجعة المكثفة الخاصة للقوائم الانتخابية. وكان قد رُفض طلب إقامة تجمعه في جانتار مانتار. وتفسر هذه المطالب الاحتجاج؛ لكن تدخل المحكمة لا يثبت وقوع مخالفات انتخابية ولا يحسم النزاع بشأن قوائم الناخبين. ^{14 48}

يدور النزاع بشأن النقل حول تمييز قد تحجبه بسهولة اللغة الرسمية: قد تسير القطارات بينما يتعذر على الركاب الوصول إليها. وأكد المحامي العام تاشار ميهتا أن القطارات عملت وفق مواعيدها دون خفض حجم الخدمة. لكن قيود الدخول والخروج طالت 45 محطة من أصل 303 في الشبكة—أي نحو محطة واحدة من كل سبع. وكان ذلك قيدًا كبيرًا على الوصول، لا دليلًا على توقف كل القطارات أو إغلاق الشبكة بأكملها. ^{1 12}

تعلق الالتماس الأصلي المقدم في 9 أكتوبر بقيود مزمع فرضها على 57 محطة؛ أما العدد الفعلي فكان 45. وبدأت قيود الوصول إلى المحطات نحو الساعة 9 مساءً يوم الجمعة 9 أكتوبر. ومُدد موعد انتهائها المعلن أولًا ليوم السبت نحو الساعة 6 مساءً إلى الساعة 10 مساءً، ما أدى إلى فترة تقارب 25 ساعة. وهذه الأوقات بتوقيت الهند القياسي. ^{161 58 64}

أعلنت مترو دلهي مساء السبت أن جميع بوابات دخول المحطات وخروجها مفتوحة وأن مرافق التبادل المتأثرة متاحة. وأبلغ ميهتا المحكمة بأن جميع المحطات أُعيد فتحها بحلول نحو الساعة 10 مساءً، وأن خدمة الإنترنت استُعيدت تلك الليلة. وبذلك سبقت إعادة الفتح جلسة الأحد؛ ولا يمكن نسبتها إلى توجيهات الأحد باعتبارها نتيجة تحققت للمرة الأولى بفضلها. ^{57 1}

هذا القيد مهم. فقد ألزمت الهيئة بتسيير الخدمة بصورة طبيعية مع الإبقاء على استثناء معلن يتعلق بالنظام العام. ولم تحظر كل القيود المستقبلية. وبالمثل، فإن وجود استثناء لا يحسم ما إذا كانت القيود التي أعقبت 9 أكتوبر متوافقة مع توجيه المحكمة. وهذا ما يتعين على المسؤولين تناوله في إجراءات ازدراء المحكمة.

أمرت المحكمة بضمان حرية التنقل وسلاسته وفقًا للقانون واللوائح المرورية، وبمراجعة الحواجز فورًا. ويجب إزالة الحواجز حيث لا تبررها احتياجات مشروعة تتعلق بالنظام العام أو المرور. ولم يكن ذلك إعلانًا بأن كل حاجز في دلهي غير قانوني؛ بل كان مطالبة بالتمييز بين التنظيم الضروري والعرقلة غير المبررة. ^{1 30}

وتحافظ توجيهاتها بشأن الاحتجاز كذلك على الإجراءات القانونية. فهي تحمي صراحةً التجمعات السلمية غير المسلحة خارج المناطق التي يُطبَّق فيها القسم 163 من قانون الإجراءات الجنائية الهندي الجديد، أو BNSS. والقسم 163 هو الصلاحية التي تخوّل فرض قيود على التجمعات، وقد حل محل القسم 144 من قانون الإجراءات الجنائية السابق. ولا تجيز التوجيهات للناس تجاهل القيود السارية، ولا تثبت أن كل احتجاز سابق كان غير قانوني. ^{7 50}

كانت قيود القسم 163 سارية في منطقة نيودلهي. أما تعليق الإنترنت عبر الهاتف المحمول فكان إجراءً منفصلًا: شمل دائرة نصف قطرها أربعة كيلومترات حول تقاطع جانبات–كارطافيا باث، وكان مقررًا من الساعة 10 مساءً في 9 أكتوبر حتى الساعة 10 مساءً في 10 أكتوبر. وهذه الدائرة ليست الحدود المؤكدة لنطاق قيود التجمع. وكان لتعليق خدمات الاتصالات والأمر التقييدي الصادر في المنطقة أساسان قانونيان ونطاقان مختلفان. ^{12 164}

قالت المحكمة إن خدمات الإنترنت يجب أن تظل متاحة دون تعطيل وفقًا للقانون، مع احتفاظها صراحةً بالصلاحيات المنصوص عليها في قانون تكنولوجيا المعلومات. ويجب عدم عرقلة المحامين والصحفيين عن أداء واجباتهم المهنية. كما كان ينبغي إزالة أي لوحة إشعار بموجب القسم 163 لا تزال قرب المحكمة العليا نفسها، حمايةً لإمكانية الوصول إلى العدالة. ^{113 4}

قال ميهتا إن معظم الأشخاص المشمولين بطلبات المثول أمام القضاء—وهي طلبات لإحضار المحتجزين أو الإفراج عنهم—كانوا قد أُفرج عنهم بالفعل. ووصف أشخاصًا أُخذوا نحو الساعة 2 ظهرًا وأُفرج عنهم نحو الساعة 6 مساءً في 10 أكتوبر. كان ذلك بيان الإفراج يوم السبت، لا مهلة جديدة يوم الأحد. وجادلت الحكومة بأن كثيرًا من طلبات المثول لم تعد قائمة نتيجة لذلك. لكن الرواية المتاحة لا تقدم قائمة كاملة بالمفرج عنهم ولا عدد من ظلوا محتجزين. ^{11 33}

لا يزال حجم القضية غير محسوم. ونقلت Bar and Bench مزاعم مقدمي الالتماسات ووسائل الإعلام عن احتجاز أكثر من 7,000 شخص ووجود 45 مركزًا للاحتجاز؛ ولم يُتحقق من أي من الرقمين. أما The Indian Express فنقلت تقديرًا يقارب 2,000. وفي غياب نقاط زمنية وتعريفات وأساليب عدّ قابلة للمقارنة، لا يمكن التوفيق بين هذه الأرقام للوصول إلى إجمالي مدقق أو استخدامها لحساب معدل الإفراج. كما أن مرافق الاحتجاز الـ45 المزعومة منفصلة تمامًا عن محطات المترو الـ45 المتأثرة. ^{1 139}

هناك نتيجة محددة تتعلق بثلاثة من قادة CJP. أُفرج عن أبهيجيت ديبكي، الذي يرد اسمه أيضًا بصيغة أبهيجيت ديبكي، وساوراف داس وأشوتوش رانكا في 11 أكتوبر، بعد مثولهم أمام قاضي تنفيذية خاص في كانتون دلهي. وجاء الإفراج عبر إجراءات وقائية، لا بموجب أمر مثبت من المحكمة العليا يفرج شخصيًا عن الثلاثة. وذكرت الشرطة كفالة مالية بقيمة ₹50,000 وشرط الحفاظ على السلام وحسن السلوك لمدة عام؛ كما أكدت راتنا سينغ، رئيسة الشؤون القانونية في CJP، شرط السلام لمدة عام. ^{131 149 19}

نفى ديبكي توقيع تعهد يقول «لن نحتج»، وقال إن الحركة «ستعود إلى الشوارع». وشرط الحفاظ على السلام ليس هو نفسه التعهد بعدم الاحتجاج أبدًا، لذا فإن هذا النفي لا يتعارض بحد ذاته مع رواية الشرطة عن ضمانات الإفراج. أما نية CJP توسيع نطاق التحرك فهي خطة معلنة، وليست دليلًا على وقوع الاحتجاجات المقترحة. ^{152 14}

تظهر العقبات العملية في تقرير ميداني نشرته The Independent. ووصف صحفيها احتجاز الشرطة للمتظاهرين، واختيارهم على ما يبدو واحدًا تلو الآخر، وإبعاد الصحفيين رغم وجودهم في الجانب المسموح به من الحاجز. وذكر المراسل أنه اجتاز ستة أو سبعة حواجز، ثم قطع كيلومترًا آخر سيرًا على الأقدام، بمحاذاة متاجر مغلقة وإنترنت لا يعمل. ولم تُتحقق هذه الملاحظات بصورة مستقلة. ²

والأهم أن نشر الفيديو في 11 أكتوبر لا يثبت موعد تسجيل تلك المشاهد. ولا يمكنها إثبات تحدٍّ للأمر بعد صدوره أو دحض إعلانات استعادة الخدمة مساء السبت مباشرةً. وزعمت تقارير أخرى يوم الأحد استمرار الاحتجاز والعرقلة، فيما أثار التماس قدمه عضو البرلمان عن حزب RJD مانوح كومار جها مزاعم تحرش جنسي بنساء متظاهرات. ولا يتضمن السجل المتاح أي أحكام قضائية محددة حسمت تلك الوقائع. ^{2 28 11}

تأتي هذه التطورات في سياق أوضاع الحريات المدنية التي سبق أن غطتها HeyDay News. ففي 20 يوليو 2026، أوردنا استخدام شرطة دلهي للقسم 163 والضرب بالعصي بعد رفض السماح بمسيرة طلابية إلى البرلمان. وفي 22 يوليو، أوردنا احتجاز راهول غاندي عقب اعتصامه في 21 يوليو مطالبًا بالمحاسبة. وكانت تلك مواجهات سابقة، لا أعدادًا لاحتجازات أكتوبر. أما الجديد فهو التدخل القضائي يوم الأحد وإلزام المسؤولين بتقديم حساب عن الامتثال لأمر 9 أكتوبر.

تؤيد تقارير معاصرة من قاعة المحكمة التوجيهات، لكن النصين الكاملين الموقّعين لأمري 9 و11 أكتوبر ورقم قضية موثقًا لم تكن متاحة للمراجعة المستقلة. ولا يزال التنفيذ الفعلي لحرية التنقل والاتصالات، وإتمام مراجعة الحواجز، وعدد المحتجزين وقانونية احتجاز كل فرد، أمورًا غير محسومة. وتشكل جلسة 13 أكتوبر والمذكرات المقدمة فيها الفرصة التالية لاستبدال التأكيدات العامة بسجل يمكن التحقق منه. إن فتح بوابة مترو أمر مهم لاستعادة إمكانية الوصول، لكنه لا ينهي التحقيق. ^{1 136}