111 مرة من الصمت: لجنة في مجلس الشيوخ تعتبر فاوتشي في حالة ازدراء

111 مرة. هذا هو الرقم الذي يحدد الآن نهاية علاقة أنتوني فاوتشي بالكونغرس — 111 استنادًا إلى التعديل الخامس في جلسة استماع واحدة، وفقًا لأحد الإحصاءات، ورفضًا تلو الآخر للإجابة عن أسئلة بشأن الجائحة التي جعلته مشهورًا ثم جعلته هدفًا ³. وحتى إن كان العدد الدقيق محل خلاف، فإن حجمه ليس كذلك: جلسة رقابة كاملة جلس فيها المسؤول السابق الأرفع في البلاد عن الأمراض المعدية إلى طاولة الشهود، وقال عمليًا لا شيء على الإطلاق ³⁴.

جاء الصمت في 29 يوليو 2026، حين مثل فاوتشي، كبير المستشارين الطبيين السابق في البيت الأبيض والمدير السابق للمعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية، أمام لجنة الأمن الداخلي والشؤون الحكومية في مجلس الشيوخ بموجب استدعاء رسمي ³⁴. وترأس الجلسة السيناتور راند بول عن ولاية كنتاكي، وهو خصم قديم اتهم فاوتشي لسنوات بسوء التعامل مع الجائحة ودعا علنًا إلى اعتقاله ². وما كان يفترض أن يكون استجوابًا بشأن أصول كوفيد-19 ومذكرات فاوتشي الشخصية تحول بدلًا من ذلك إلى مواجهة إجرائية، اتسمت بالتوتر منذ البداية ولم تسفر عن نتيجة وفق أي معيار رقابي معتاد ⁴⁹.

ضغط بول وأعضاء آخرون في مجلس الشيوخ عليه بشأن تمويل الأبحاث المرتبط بووهان، والقرارات التي اتُخذت في الأشهر الأولى من الجائحة، وما تكشفه ملاحظاته الخاصة من تلك الفترة ⁴⁹. وامتنع فاوتشي عن الإجابة، متمسكًا في كل مرة بحقه في عدم تجريم الذات، بناءً على نصيحة محاميه ³⁹. وقال أعضاء جمهوريون في مجلس الشيوخ بعد ذلك إنهم سيسعون إلى اعتباره في حالة ازدراء ⁴⁹. كما اتسمت الجلسة بالفوضى إلى حد إخراج محامي فاوتشي من القاعة، وهي واقعة سلطت عليها عناوين الأخبار المتزامنة الضوء في تغطيتها للجلسة المتوترة ⁹.

ويكشف العدد نفسه أن الجانبين يعيشان بالفعل في واقعين مختلفين. فقد وصفها التعليق الصوتي في تقريرنا بأنها نحو 100 مرة، بينما أورد تقرير NewsNation المستند إلى The Hill العدد 111 ³. ولا تحسم ملفات البحث هذا التفاوت من خلال مراجعة للمحضر، كما لا تتضمن المصادر المقدمة أي حوار كاملًا حرفيًا. لكن الحقيقة الأساسية ثابتة في تقارير ABC وSydney Morning Herald وغيرها من تقارير الجلسة: رفض فاوتشي الإجابة عن أسئلة بول وأعضاء آخرين في مجلس الشيوخ طوال مثوله، من خلال تكرار التمسك بالتعديل الخامس ³⁴⁹.

في صميم المواجهة القانونية عفو استباقي. وقد جادل بول بأن فاوتشي لم يكن يحق له التمسك بالتعديل الخامس على نحو سليم، لأن ذلك العفو أزال خطر ملاحقته، وهو موقف يتفق مع الرأي القائل إن العفو لا يوفر حماية من تهمة الازدراء ¹¹. ويستند موقف فاوتشي إلى القراءة المعاكسة: أن الحماية من تجريم الذات التي يكفلها التعديل الخامس لا تزال سارية، وأنها تبرر رفضه الإدلاء بشهادته ³⁹. ولم يتراجع أي من الطرفين في 29 يوليو، واعتبرت الأغلبية الجمهورية في اللجنة الصمت نفسه مخالفة.

وجاء التصويت في 6 أغسطس 2026 — يوم الخميس، لا 5 أغسطس كما ورد في التعليق المصاحب للفيديو، الذي أخطأ بيوم واحد ^5671011. واتُخذ الإجراء وفق خطوط حزبية ⁵¹⁰¹¹. وكانت WTOP، ناقلةً تقريرًا لوكالة أسوشيتد برس، قد استبقت الخطوة في اليوم نفسه، مشيرة إلى أن التصويت مقرر يوم الخميس مع إحالة الأمر إلى وزارة العدل لاحتمال الملاحقة القضائية ⁶. وبعد ذلك، أفادت رويترز بأن بول طلب من وزارة العدل ملاحقة فاوتشي قضائيًا ⁸. وأضافت CBS تفصيلًا إجرائيًا ذا عواقب فعلية: تسعى اللجنة إلى تجاوز تصويت كامل في جلسة عامة لمجلس الشيوخ وإحالة المسألة مباشرة إلى وزارة العدل ⁷.

عند هذه الإحالة يفترق مسارا السياسة والقانون. فقرار لجنة باتهام شخص بالازدراء، حتى إذا أعقبته إحالة جنائية، لا يعني أن اتهامات ستُوجَّه، فضلًا عن أن تنتهي القضية بإدانة ³⁶¹⁰. وتشير تقارير عدة إلى أن الملاحقة الفعلية لا تزال مستبعدة، في نمط مألوف في نزاعات الازدراء أمام الكونغرس، حيث تؤدي الإحالة دور الإدانة الرسمية بقدر ما تؤدي دور خارطة طريق للملاحقة القضائية ³⁶¹⁰. ويمكن للجنة أن تصف عدم الامتثال بأنه ازدراء، لكن قرار التحقيق وتوجيه الاتهام يعود إلى المدعين الفيدراليين، الذين يطبقون معيارًا مختلفًا ويوازنون مصالح مؤسسية مختلفة ⁶⁷.

وهناك أيضًا ما لا تثبته هذه السجلات. فالادعاءات التي طُرحت في محيط البث — بأن العلماء العاملين مع مسببات أمراض خطيرة يشعرون الآن بأنهم مستهدفون، وأن مساعدًا يبلغ من العمر 80 عامًا اعتُقل وجُرّد من ملابسه حتى ملابسه الداخلية، وأن مراسل KFF Health News آرثر ألين وثق الترهيب داخل القاعة — لا تؤكدها أي من المصادر الإلكترونية في ملف التغطية ²¹¹. وهذا لا يجعلها كاذبة؛ بل يعني أنها غير مثبتة في هذه السجلات، ولا ينبغي تكرارها كما لو أن تصويت الازدراء أثبتها. وما تثبته السجلات المدعومة بالمصادر أضيق نطاقًا، لكنه يظل مهمًا: مسؤول صحي سابق رفيع المستوى رفض الإدلاء بشهادته، فعاقبت لجنة في مجلس الشيوخ ذلك الرفض، وأصبحت الخطوة التالية بيد وزارة العدل ⁵⁷⁸.

يجدر توضيح ما حدث هنا من منظور مؤسسي. يتمتع الكونغرس بسلطة واسعة للتحقيق، لكن هذه السلطة تعتمد على شهود يجيبون أو يتمسكون على النحو الصحيح بحقوقهم أو يطعنون في الامتيازات التي يستندون إليها بطريقة تتيح للمحاكم مراجعتها. والشاهد الذي يتمسك بالتعديل الخامس أكثر من مئة مرة يوقف هذه العملية، تاركًا أعضاء مجلس الشيوخ بلا شهادة يختبرونها، وبلا خيار سوى العقاب أو التراجع. أما اللجنة التي ترد بتصويت حزبي على الازدراء من دون تصويت في جلسة عامة لمجلس الشيوخ، وتحيل الأمر مباشرة إلى وزارة العدل التي تديرها إدارة معادية للشاهد، فتوقف العملية من الجانب الآخر. كلا الإجراءين متاح قانونيًا. لكن أيًا منهما لا يحقق ما يُفترض أن تحققه الرقابة، أي الحصول على إجابات.