Justizministerium untersucht Sender, die sich weigerten, CNN zu ersetzen

Die Regierung, die CNN von der Berichterstattung aus dem Weißen Haus ausgeschlossen hat, untersucht nun die Wettbewerber, die sich weigerten, CNN zu ersetzen. Das Justizministerium hat eine kartellrechtliche Untersuchung gegen ABC, CBS, CNN, NBC und Fox News wegen ihrer abgestimmten Reaktion auf den Ausschluss eingeleitet – und damit aus einem Streit um den Zugang zum Präsidenten eine Untersuchung der Solidarität in den Redaktionen gemacht. Anklagen, Durchsetzungsmaßnahmen oder eine Feststellung von Fehlverhalten wurden nicht bekannt gegeben. ^{1 2}

Die Untersuchung wurde am Samstag, dem 10. Oktober 2026, bekannt gegeben. NBC News berichtet, dass am Freitag, dem 9. Oktober, zivilrechtliche Ermittlungsaufforderungen verschickt wurden, in denen Mitteilungen zum Fernsehpool des Weißen Hauses angefordert wurden. Die Regierung sammelt Belege für eine rechtliche Theorie; sie hat nicht festgestellt, dass diese Theorie auf das Vorgehen der Sender zutrifft. ^{1 3}

Die Unterscheidung ist wichtig, weil das Vorgehen konkret war. Die Fernsehsender wechseln sich mit den Aufgaben im Fernsehpool ab. Als CNN für einen Auftrag vorgesehen war und die Regierung den Sender daran hinderte, vereinbarten die anderen Sender, nicht als Ersatz einzuspringen; diese Entscheidungen wurden von Tag zu Tag getroffen. Sie weigerten sich, den Ausschluss von CNN praktisch folgenlos zu machen – sie kündigten nicht an, die gesamte Berichterstattung über Donald Trump einzustellen. ¹

Der Pool stellt gemeinsame Fernsehberichterstattung über Präsidentschaftsveranstaltungen bereit. CNNs vorgesehene Schichten unbesetzt zu lassen bedeutete, dass zeitweise die Pool-Kamera und das Pool-Filmmaterial dieses Senders fehlten. BBC News beschreibt eine mehrere Tage dauernde Aussetzung im September; NPR erläutert genauer, dass Ersatzaufträge abgelehnt wurden. Die Berichte unterscheiden sich in ihrer Reichweite, belegen aber weder getrennte Boykotte noch eine vollständige Unterbrechung der Berichterstattung über den Präsidenten. Der genaue Beginn, das Ende und die betroffenen Aufträge sind nicht verifiziert. ^{1 2}

NPR berichtet, dass zu der fehlenden Pool-Berichterstattung eine Veranstaltung mit Trump und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping gehörte. Das genaue Datum ist nicht festgestellt. Dies ist ein erheblicher Verlust gemeinsamer Berichterstattung, aber kein Beleg dafür, dass es nirgendwo alternatives Filmmaterial oder andere Berichte gab. ¹

Das ist die vom Ministerium angeführte Begründung, die ABC News Australia wiedergibt. Der Sprecher sagte außerdem: „Die Kartellabteilung untersucht lediglich, ob diese Nachrichtenorganisationen gegen die Kartellgesetze verstoßen haben.“ Das entscheidende Wort in der ersten Aussage ist können. Eine allgemeine Aussage über gewerbliche Boykotte ist keine Feststellung zu dieser konkreten Vereinbarung bei der Nachrichtenbeschaffung. ⁷

Die Sender konkurrieren um Zuschauer, arbeiten aber auch zusammen, um Veranstaltungen über einen gemeinsamen Dienst abzudecken. Ob ihre Weigerung, einen ausgeschlossenen Teilnehmer zu ersetzen, eine rechtswidrige Wettbewerbsbeschränkung darstellte, erfordert Belege für die Vereinbarung und ihre Auswirkungen auf den Wettbewerb. Sie als Boykott zu bezeichnen, schließt diese Prüfung nicht ab; sie als Solidarität zu bezeichnen, ebenso wenig.

Die vollständigen Ermittlungsaufforderungen standen für eine unabhängige Prüfung nicht zur Verfügung. Wer sie unterzeichnet hat, die Frist für eine Antwort, der erfasste Zeitraum und die tatsächlich erhaltenen Unterlagen sind nicht festgestellt. Auch inhaltliche Antworten aller fünf Sender wurden nicht verifiziert. Aus den öffentlichen Unterlagen geht daher hervor, was die Regierung untersucht, nicht aber, was ihre Belege beweisen. ^{3 4}

Dem ging der Zugangsrechtsstreit voraus, über den wir am 23. und 27. September berichtet haben. In unserem Bericht vom 23. September hieß es, CNN, MS NOW und Politico hätten geklagt, nachdem ihnen ab dem 18. September die Akkreditierungen entzogen worden waren, während vier andere Fernsehsender sich weigerten, CNN zu ersetzen. Am 27. September berichteten wir über die vorübergehende Wiederherstellung der Dauerausweise und die Wiederaufnahme der gemeinsamen Fernsehberichterstattung – zugleich aber auch darüber, dass der für CNN vorgesehene Platz in der Air Force One an Real America’s Voice gegangen war. Das waren frühere Entwicklungen, keine neue Aussetzung, die zusammen mit dieser Untersuchung bekannt gegeben wurde.

Die Gerichtsakten legen das Datum der Wiederherstellung genauer fest. Trump verkündete am 18. September ein mit sofortiger Wirkung geltendes Verbot. Richter Timothy J. Kelly beendete eine Anhörung am 23. September, ohne zu entscheiden, und unterzeichnete dann am 24. September im Verfahren des District of Columbia, Cable News Network, Inc. et al. v. Trump et al., No. 26-3287 (TJK), die einstweilige Verfügung. Eine Änderung des Akteneintrags vom 25. September änderte den Dokumenttyp; der 27. September war das Datum unseres Berichts und nicht das Datum einer weiteren Wiederherstellungsanordnung. ^{16 35 37}

Berichten zufolge galt der anfängliche Schutz 14 Tage. Sekundärberichte über das Gericht beschrieben das Recht auf ein faires Verfahren als Grundlage der Abhilfe; die Frage des Ersten Verfassungszusatzes blieb einer späteren Prüfung vorbehalten. Die verfügbaren Auszüge aus den Gerichtsentscheidungen belegen die vollständige verfassungsrechtliche Begründung nicht unabhängig. Vorläufige Abhilfe ist nicht mit einer endgültigen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des Verbots gleichzusetzen. ^{13 20}

Ein Dauerausweis erlaubt den Zutritt zum Gelände des Weißen Hauses; er garantiert für sich genommen weder den Zugang zu jeder Veranstaltung noch einen Reiseauftrag. MS NOW berichtete, dass seine Journalisten und die von CNN trotz wiederhergestellter Akkreditierungen von einer Abendveranstaltung mit Xi am 24. September am Nordportikus ausgeschlossen wurden. Die Belege lassen nicht abschließend erkennen, ob dies dieselbe Xi-Veranstaltung war, für die NPR fehlende Pool-Berichterstattung beschrieb. ¹⁹

Der Zugangsrechtsstreit ist weiterhin anhängig. In einem Schriftsatz vom 2. Oktober widersetzte sich die Regierung einer einstweiligen Verfügung; in einem CNN-Bericht vom 5. Oktober wurde ein weiterer schriftlicher Versuch der Medienunternehmen beschrieben, ihren Zugang zu sichern. Kelly prüfte bei einer Anhörung am 8. Oktober einen längerfristigen Schutz. Berichten zufolge wurde der Zugang bis Dienstag, den 13. Oktober, verlängert; bis dahin wurde eine Entscheidung über eine einstweilige Verfügung erwartet. Die genaue Ablaufzeit und die vollständigen, vom Gericht erlassenen Verlängerungsbedingungen wurden nicht ermittelt. ^{38 14 56 61 40}

Bruce Brown, ein mit dem Reporters Committee for Freedom of the Press verbundener Verfechter der Pressefreiheit, bezeichnete die Untersuchung laut NPRs Bericht als einschüchternd. Ein Rechtswissenschaftler der Cornell University bewertete das Verhalten der Sender als offenbar angemessen, vorbehaltlich einer Prüfung. Vollständige Zitate wurden nicht verifiziert, und der Interviewtext klärte die Identität des Wissenschaftlers nicht unabhängig; daher rechtfertigt keine der beiden Einschätzungen ein erfundenes Zitat oder eine endgültige rechtliche Schlussfolgerung. ¹

Für die Zuschauer bestand die unmittelbare Folge in einer Störung eines gemeinsamen Berichterstattungsdienstes. Für die Sender steht ihre kollektive Reaktion nun unter bundesstaatlicher Aufsicht. Die nächste terminierte Entwicklung ist Kellys für den 13. Oktober erwartete Entscheidung über den Zugang – nicht ein versprochener Abschluss der kartellrechtlichen Untersuchung. Welche Mitteilungen die Ermittler erhalten, ob sie einen Verstoß belegen und ob Durchsetzungsmaßnahmen folgen, ist weiterhin offen. ^{1 40}

Berichte zur Untersuchung: NPR ¹; BBC News ²; NBC News ³; The Washington Post ⁴; The Wall Street Journal ⁵; USA Today ⁶; ABC News Australia ⁷; CNBC ⁸; The Philadelphia Inquirer ⁹; Newsweek ¹⁰; World Online ¹¹.

Erste Verfahren zum Zugang: Kopie der Gerichtsverfügung bei Straight Arrow News ¹²; Recording Law ¹³; CNN-Bericht zum Zugang vom 5. Oktober ¹⁴; Reuters-Syndizierung ¹⁵; ABC-News-Bericht zur Anhörung ¹⁶; CNN über KRDO ¹⁷; Bericht von Nonstop News zur Umsetzung ¹⁸; MS NOW ¹⁹; Studio One Networks ²⁰; Bericht von Nonstop News zur Wiederherstellung ²¹.

Weitere Berichterstattung zur Untersuchung: Montana Public Radio ²²; Georgia Public Broadcasting ²³; The Guardian ²⁴; Bericht von The Washington Post zur rechtlichen Einschätzung ²⁵; RNZ ²⁶; Al Arabiya ²⁷; Associated Press ²⁸; AP über The Washington Post ²⁹; Variety ³⁰; TheWrap ³¹; The Hollywood Reporter ³²; SignalStack ³³; DNYUZ ³⁴.

Gerichtsakten: Justia Filing 24 ³⁵; GovInfo-Falleintrag ³⁶ und Anordnung ³⁷; Widerspruch der Regierung, Dokument 43 ³⁸; Antrag der Medienunternehmen auf eine einstweilige Verfügung ³⁹; Bericht von Pressure of Truth zur Anhörung ⁴⁰; Memorandum zur einstweiligen Verfügung ⁴¹; Kopie der Anordnung bei Fox News ⁴²; Dokument 16 ⁴³; Midpage-Falleintrag ⁴⁴.

Quellen zur Identität von Lehrkräften: Cornell Law School ⁴⁵; Fakultätsnotiz der Cornell Chronicle ⁴⁶; Wikipedia ⁴⁷; Biografie der ACLU ⁴⁸; Bericht der Cornell Chronicle über das Forum ⁴⁹; Pace University ⁵⁰; Library of Congress ⁵¹; Biografie der Federalist Society ⁵²; Google Scholar ⁵³; SSRN ⁵⁴.

Fortlaufender Zugangsrechtsstreit: Associated Press ⁵⁵; CNN über KEYT ⁵⁶; The Hill ⁵⁷; Courthouse News ⁵⁸; Bloomberg Law ⁵⁹; Politico ⁶⁰; TheWrap ⁶¹; MS NOW ⁶²; The Washington Times ⁶³; Bloomberg Government ⁶⁴.

Weitere Berichterstattung und Kommentare: Outside the Beltway ⁶⁵; Ceevis ⁶⁶; Common Dreams ⁶⁷; CNN über KVIA ⁶⁸; Mediagazer ⁶⁹; Joyce Vance ⁷⁰; MEAWW ⁷¹; Hoosier Enquirer ⁷².