Drei Redaktionen sollen draußen bleiben: Das Weiße Haus zieht eine Grenze für die Presse

Die Ankündigung kam von Präsident Donald Trump im Oval Office und wurde direkt vor dem Pressepool gemacht.⁠1 Es gab weder ein Schreiben zu den Akkreditierungen noch eine Erklärung dazu, ob Reporter am Eingang des Gebäudes abgewiesen würden, und auch keine Auskunft darüber, ob sie nicht mehr mit der Air Force One reisen dürften.⁠1 Eindeutig waren die Absicht und der Zeitpunkt: drei nationale Redaktionen auf einmal ausgeschlossen, verbunden mit der offenen Drohung, dass die Liste noch nicht vollständig ist.⁠1

Trump stellte die Maßnahme nicht als Verfahrensänderung dar.⁠1 Er präsentierte sie als Vergeltung für Berichte, die er als gefälscht und falsch bezeichnete, und sagte, der Ausschluss solle so weit wie möglich gehen, bis die Medien sich in Ordnung gebracht hätten.⁠1 Als Reporter auf seinen Eid auf den ersten Verfassungszusatz hinwiesen, antwortete er, er sei nicht verpflichtet, Medien, die absichtlich negative Berichte schrieben, in das aufzunehmen, was er als Haus des Volkes bezeichnete.⁠1 Im selben Austausch verband er zwei unterschiedliche Maßnahmen: einen formellen Ausschluss der drei Organisationen und eine separate Anweisung zur Präsentation von The New York Times und The Washington Post — er bezeichnete sie als Fake News und sagte, ihre Zeitungen dürften im Weißen Haus nicht mehr ausgelegt werden, beharrte aber darauf, dass sie nicht hinausgeworfen worden seien.⁠1

Um den Ausschluss zu rechtfertigen, griff Trump auf seine eigene Erfolgsbilanz zurück.⁠1 Er behauptete, sieben umkämpfte Bundesstaaten und 87 Prozent der Counties gewonnen zu haben, und erklärte, die Wahlberichterstattung sei insgesamt zu 96 Prozent und die Berichterstattung von NBC zu 93 Prozent negativ gewesen.⁠1 Diese Zahlen wurden im Raum als seine eigenen Behauptungen vorgetragen, nicht als unabhängig überprüfte Erkenntnisse; weder ein Gericht noch eine Aufsichtsbehörde hat darüber entschieden.⁠1 In der Berichterstattung über den Austausch gelten sie als angeführte Begründung für staatliches Vorgehen gegen bestimmte Redaktionen, nicht als Belege, die außerhalb dieses Austauschs geprüft worden wären.⁠1

Die institutionelle Antwort kam schnell.⁠1 Die White House Correspondents Association verurteilte den Ausschluss als verfassungswidrige staatliche Einmischung in die Presse.⁠1 CNN erklärte, es stehe zu fairer und genauer Berichterstattung und habe ein verfassungsmäßiges Recht, ohne Behinderung durch die Regierung zu berichten — eine direkte Zurückweisung der Annahme, negative Berichterstattung sei ein Grund für den Ausschluss.⁠1 Was keine der beiden Reaktionen klären kann, ist die praktische Frage, die das Weiße Haus offengelassen hat: Werden Pool-Berichterstattung, Briefings und Reisen fortgesetzt, während Anwälte streiten, oder sind die Reporter bereits ausgesperrt?⁠1

Dies ist nicht das erste Mal, dass ein Weißen Haus versucht, sein Publikum auszuwählen.⁠1 Im November 2018 entzog Trump dem CNN-Korrespondenten Jim Acosta seine Presseakkreditierung; ein Bundesrichter — Timothy Kelly, von Trump ernannt — hob den Entzug auf und brachte Acosta in den Briefingraum zurück.⁠1 Diese Aufhebung ist der Präzedenzfall, auf den sich jede Anfechtung des aktuellen Ausschlusses als Erstes berufen wird, und sie lenkt den Blick auf die Vorgehensweise.⁠1 Der unterzeichnete Entzug einer Akkreditierung oder ein physischer Ausschluss ist staatliches Handeln, das ein Richter sofort überprüfen kann; eine stille Einschränkung — weiterhin im Gebäude, aber von Briefings, dem Pool oder dem Flugzeug ausgeschlossen — kann erfolgen, ohne jemals eine schriftliche Spur zu hinterlassen.⁠1

Das Verbot kommt wenige Wochen vor den Zwischenwahlen, und der in der Berichterstattung angeführte Hintergrund verschärft die politische Brisanz.⁠1 Umfragen von Reuters-Ipsos bezifferten Trumps Zustimmungswert auf 35 Prozent, gegenüber 41 Prozent im Jahr 2018, zu einem Zeitpunkt, an dem Umfragen auf erhebliche Verluste der Republikaner hindeuteten.⁠1 Der gezogene Vergleich mit der letzten Regierung war pointiert: Präsident Joe Biden entschuldigte sich einst bei Peter Doocy, dem Korrespondenten von Fox News, nach einer Beleidigung, die bei offenem Mikrofon zu hören war — und nahm weiterhin seine Fragen entgegen.⁠1 Die Debatte über den Pressezugang führt auch auf eine Bemerkung zurück, die Ronald Reagan 1985 machte.⁠1

Vorerst beruht die Geschichte auf dem, was gesagt wurde, und dem, was nicht gesagt wurde.⁠1 Gesagt wurde, dass drei Redaktionen wegen einer Berichterstattung, die der Präsident als absichtlich negativ bezeichnet, so weit wie möglich verbannt werden sollen.⁠1 Nicht gesagt wurde, wie das umgesetzt wird — durch den Entzug von Akkreditierungen, einen physischen Ausschluss oder den Verlust von Flugreisen. Ohne diese Antwort kann niemand sagen, ob es sich um eine Schlagzeile handelt, die abschrecken soll, oder um einen Fall, der Bestand haben soll.⁠1 So oder so ist die Verfassungsfrage dieselbe: Gehört das Haus des Volkes dem Volk und denen, die für es berichten, oder demjenigen, der es innehat und entscheidet, wer zusehen darf?⁠1