218 Unterschriften bringen Gesetzentwurf zur Durchsetzung der Offenlegung von Epstein-Akten auf den Weg zu einer Abstimmung im Repräsentantenhaus

Der Entlassungsantrag von Abgeordnetem Thomas Massie erreichte am 11. November 2026 die erforderliche Schwelle, als der kalifornische Demokrat John Garamendi die Unterschrift Nummer 218 leistete. Der Abgeordnete Adam Smith aus Washington hatte am Vortag Nummer 217 hinzugefügt. Das offizielle Verzeichnis des Clerk des Repräsentantenhauses enthält 218 Unterschriften: alle 214 Demokraten und vier Republikaner.⁠33

Die republikanischen Unterzeichner sind Massie aus Kentucky, Nancy Mace und Ralph Norman aus South Carolina sowie Brian K. Fitzpatrick aus Pennsylvania. ABC News bezeichnete alle vier als Abgeordnete, die nicht mehr zur Wahl antreten. Ihre Unterschriften unterstützen die Beratung des Vorschlags; sie verpflichten diese Abgeordneten nicht, für die endgültige Verabschiedung zu stimmen. Eine Abstimmung im Plenum ist nicht angesetzt.⁠33⁠3

Der Grundgedanke des Vorschlags ist einfach: Wer Unterlagen sucht, sollte nicht vollständig darauf angewiesen sein, dass die Behörde, die sie besitzt, ihre eigenen Offenlegungspflichten durchsetzt. Der Epstein Files Transparency Act II würde Überlebenden und Ermittlern eigene rechtliche Mittel geben, um mutmaßliche Verstöße anzufechten, und dem Kongress Fristen einräumen, die durch ein Klagerecht abgesichert sind. Diese Befugnisse erfordern weiterhin, dass das Gesetz in Kraft tritt.⁠61

Am 8. August 2026 berichteten wir über die Einschätzung des Abgeordneten Raja Krishnamoorthi, dass Präsident Donald Trump bei den Epstein-Ermittlungen nicht so umfassend kooperiere, wie die Abgeordneten es wollten. Wir berichteten auch über das Argument des Abgeordneten Pete Sessions, der Kongress habe die Angelegenheit dem Justizministerium überlassen und sie zu einem „politischen Spielball“ gemacht. Das waren Einschätzungen von Abgeordneten, keine gerichtlichen Feststellungen. Konkret geändert hat sich Folgendes: Eine Mehrheit hat nun ein verfahrensrechtliches Instrument unterzeichnet, um eine stärkere Durchsetzung anzustreben. Damit sind die früheren Vorwürfe zur Zusammenarbeit der Exekutive nicht geklärt.

Dies ist nicht der erste Offenlegungsauftrag. Der Kongress verabschiedete das ursprüngliche Epstein Files Transparency Act im November 2025 mit überwältigender Mehrheit, nachdem Massie mit einem Entlassungsantrag diese Abstimmung im Repräsentantenhaus erzwungen hatte; Trump unterzeichnete das Gesetz. Die neue Maßnahme würde dieses Gesetz, Public Law 119-38, ändern, statt erstmals eine Pflicht zur Offenlegung von Unterlagen zu schaffen.⁠3⁠61

Massie brachte den eigenständigen Vorschlag H.R. 9694 am 15. Juli gemeinsam mit den Demokraten Ro Khanna aus Kalifornien und Teresa Leger Fernández aus New Mexico ein. Er wurde an den Justizausschuss überwiesen. Die Senatoren Jeff Merkley aus Oregon und Ben Ray Luján aus New Mexico führen die Senatsversion an.⁠61⁠30

Bei der Einbringung behauptete Massie, das Justizministerium halte rechtswidrig mehr als drei Millionen Epstein-Akten zurück und nehme umfangreiche Schwärzungen vor. Das war seine Anschuldigung im Juli – kein neu verifiziertes Verzeichnis vom November und keine gerichtliche Feststellung darüber, welche Unterlagen rechtswidrig zurückgehalten werden. Der Erfolg des Antrags belegt die Zahl der Unterschriften, nicht die Behauptung.⁠30

Für einen Überlebenden würde der Gesetzentwurf ein Recht begründen, vollständige, ungeschwärzte Unterlagen anzufordern, die ihn selbst oder den erlittenen Schaden betreffen, darunter FBI-Vernehmungsberichte und Verweise auf Eltern, Geschwister oder gesetzliche Vormünder. Der Anspruch würde Unterlagen oder Teile davon erfassen, die sich auf den jeweiligen Überlebenden beziehen, nicht aber ein uneingeschränktes Recht auf Informationen über andere Überlebende. Identifizierende Angaben zu anderen Opfern sowie geschützte persönliche oder medizinische Informationen könnten weiterhin geschwärzt bleiben.⁠61

Ein Überlebender, der eine rechtswidrige Zurückhaltung, Verschleierung oder Verzögerung von Unterlagen, eine ausbleibende Antwort oder eine nicht gerechtfertigte Schwärzung geltend macht, könnte den Justizminister verklagen. Auch Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, Bezirksstaatsanwälte und andere befugte Amtsträger der Bundesstaaten könnten für ihre Bundesstaaten oder Einwohner Verfahren zur Durchsetzung der Vorschriften einleiten. Zu den verfügbaren Rechtsbehelfen gehörten gerichtliche Anordnungen, finanzielle Entschädigung, Kosten und angemessene Anwaltsgebühren; die Gerichte wären angewiesen, Verfahren so weit wie praktikabel zu beschleunigen.⁠61

Die vorgeschlagene Definition von Opfern umfasst Personen, die unmittelbar durch Missbrauch, Menschenhandel, Zwangsarbeit, Ausbeutung oder damit verbundene Straftaten im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell oder ihrem kriminellen Netzwerk geschädigt wurden. Die festgelegte Verbindung könnte durch eine bundesrechtliche Anerkennung, einen Ermittlungsvermerk oder eine eidesstattliche Erklärung, in der die Schädigung geltend gemacht wird, nachgewiesen werden. Ansprüche, die sich aus der eigenen Beteiligung an den Straftaten oder dem eigenen Vorteil daraus ergeben, wären generell ausgeschlossen; ausgenommen wären Fälle, in denen diese Beteiligung durch eigenen Menschenhandel oder Missbrauch begonnen hatte. Dabei handelt es sich um vorgeschlagene Rechtsdefinitionen, nicht um Feststellungen zu weiteren namentlich genannten Personen.⁠61

Der Generalstaatsanwalt von New Mexico, Raúl Torrez, erläuterte die Bedeutung für die Ermittlungen, als er den Gesetzentwurf am 15. Juli unterstützte:

Das beschreibt die im Juli geäußerte Sorge seines Büros, nicht einen verifizierten Bericht darüber, was es jetzt besitzt. Das Gesetz würde bei seinem Inkrafttreten bereits laufende Ermittlungen der Bundesstaaten erfassen und zu anderen verfügbaren Rechtsbehelfen hinzukommen. Seine Bedeutung liegt darin, dass Ermittler Zugang über ein klar umrissenes Durchsetzungsverfahren erlangen könnten, statt ihn lediglich zu beantragen und abzuwarten.⁠61

Der Gesetzentwurf unterscheidet klar zwischen der Veröffentlichung von Informationen und einem für Ermittler nutzbaren Zugang. Staatsanwälte könnten ungeschwärzte Kopien erhalten, auch wenn die Unterlagen zu Recht der Öffentlichkeit vorenthalten bleiben. Sie könnten sie im Rahmen genehmigter Ermittlungen und Verfahren besitzen, aufbewahren und verwenden; Schutzanordnungen würden die Opfer schützen. Der Zugang dürfte nicht auf eine vertrauliche Prüfung durch einen Richter beschränkt werden, wenn dadurch Ermittler daran gehindert würden, die Unterlagen zu besitzen und zu verwenden.⁠61

In Gerichtsverfahren verwendete geschützte Teile blieben unter Verschluss oder wären anderweitig geschützt, sofern eine rechtmäßige öffentliche Offenlegung nicht die identifizierenden und privaten Informationen der Opfer schützte. Bundesbehörden dürften sich nicht auf die genannten Vorschriften des Justizministeriums zur Herausgabe von Informationen berufen, die gemeinhin als Touhy-Vorschriften bezeichnet werden, um den nach dem Gesetz erforderlichen Zugang zu blockieren, zu verzögern oder an Bedingungen zu knüpfen.⁠61

Für Verschlusssachen wären gesonderte Verfahren vorgesehen: eine vollständige, ungeschwärzte Prüfung in einer gesicherten Einrichtung nach gerichtlich genehmigten Regeln. Der Justizminister könnte Schutzmaßnahmen für Aufbewahrung, Handhabung und Einreichung beantragen, doch die Einstufung allein könnte die Verweigerung oder Verzögerung des erforderlichen Zugangs nicht rechtfertigen. Verschlusssachen könnten unter Verschluss verwendet oder von einem Richter vertraulich geprüft werden; wo nötig, wäre die gegnerische Partei ausgeschlossen. Diese Bestimmungen würden die Veröffentlichung von Verschlusssachen nicht eigenständig genehmigen.⁠61

Der Kongress erhielte einen eigenen Durchsetzungsmechanismus. Ein schriftlicher Antrag eines Mitglieds würde eine Frist von sieben Kalendertagen für den vollständigen, ungeschwärzten Zugang auslösen. Eine schriftliche Mitteilung über einen mutmaßlichen Verstoß würde eine separate Frist von 30 Kalendertagen auslösen, um Abhilfe zu schaffen oder die Einhaltung zu erläutern. Nach Ablauf der jeweils geltenden Frist könnte ein Mitglied wegen mutmaßlicher Nichteinhaltung klagen und Anordnungen beantragen, die den Zugang erzwingen und die fortgesetzte Zurückhaltung stoppen. Gerichte könnten außerdem wesentliche falsche oder irreführende Begründungen zurückweisen und Rechtskosten sowie angemessene Gebühren zusprechen. Dies sind vorgeschlagene Fristen, keine durch den Antrag ausgelösten Pflichten.⁠61

Der Text würde Erklärungen für „jede Schwärzung“ verlangen und damit „alle Schwärzungen“ ersetzen. Außerdem würde er verbieten, sich auf Gewohnheitsrechtprivilegien – darunter das Beratungsprozess-, Anwalts-Mandanten-, Arbeitsergebnis- und Strafverfolgungsprivileg – zu berufen, um erfasste Materialien zurückzuhalten, außer wenn das Gesetz dies ausdrücklich zulässt.⁠61

Zudem verweist der Gesetzentwurf auf bestehende Bundesstrafgesetze zu Falschaussagen, Behinderung der Justiz sowie Vernichtung oder Verfälschung von Unterlagen, einschließlich Fehlverhalten hochrangiger Beamter des Justizministeriums und des FBI. Eine nicht offengelegte Unterlage würde einen Amtsträger jedoch nicht automatisch zum Straftäter machen. Eine Geld- oder Freiheitsstrafe würde davon abhängen, ob die jeweilige Straftat einschließlich des erforderlichen Vorsatzes nachgewiesen wird.⁠61

Der Weg durch das Repräsentantenhaus ist komplizierter, als H.R. 9694 einfach zur Abstimmung zu stellen. Entlassungsantrag Nr. 27 zielt auf H.Res. 1430 im Geschäftsordnungsausschuss. Diese Resolution würde einen Gesetzesvorschlag zur Beratung bringen, H.R. 185, dessen Text durch den Epstein Files Transparency Act II ersetzt würde. Die Entlassung der Resolution würde weder die Geschäftsordnung selbst annehmen noch den Gesetzentwurf verabschieden.⁠33⁠62

Laut der Darstellung des Verfahrens durch ABC News vom 11. November muss der Entlassungsantrag mindestens sieben Sitzungstage im Kalender stehen, bevor ein Unterzeichner ihn zur Abstimmung stellt. Der Sprecher hätte dann zwei Sitzungstage Zeit zu handeln. Sitzungstage richten sich nach den Beratungen des Repräsentantenhauses; es handelt sich nicht um einen gewöhnlichen Sieben-Tage-Countdown.⁠3

Das Repräsentantenhaus müsste die Resolution weiterhin annehmen und den Gesetzentwurf verabschieden. Die Resolution sieht eine einstündige Debatte vor, die zu gleichen Teilen auf die Mehrheits- und Minderheitsseite des Justizausschusses aufgeteilt wird, sowie einen Antrag auf erneute Überweisung. Würde der Gesetzentwurf verabschiedet, hätte der Clerk einen Kalendertag Zeit, die Mitteilung über die Verabschiedung an den Senat zu übermitteln. Maßnahmen des Senats und das Inkrafttreten des Gesetzes wären weiterhin erforderlich.⁠62

ABC News nannte den 2. oder 3. Dezember nach der Thanksgiving-Pause als mögliche früheste Termine für eine Beratung im Plenum – nicht als bestätigten Zeitplan. Die Unterstützer haben die nötigen Unterschriften gesichert, um die Beratung anzustreben. Die größere Bewährungsprobe ist, ob aus dieser verfahrensrechtlichen Mehrheit ein Gesetz wird, das Überlebenden und Ermittlern durchsetzbaren Zugang gewährt. Bis dahin bedeutet 218 einen Weg zu stärkeren Rechten, nicht deren Besitz.⁠3