Trump benennt noch nicht erledigte Ziele im Iran – lässt weitere Angriffe aber offen

Donald Trump sagt, die Vereinigten Staaten hätten Irans Nuklearkapazitäten zerstört. Zugleich sagt er, eine mutmaßliche unterirdische Nuklearanlage müsse noch ins Visier genommen werden. Zwischen diesen beiden Aussagen steht eine unbeantwortete Frage: Was ist seiner Ansicht nach noch übrig, und hat er beschlossen, es anzugreifen? Seine jüngste öffentliche Antwort lässt weitere militärische Maßnahmen ausdrücklich offen. ^{2 22 17}

„Und vielleicht tue ich es, vielleicht auch nicht. Vielleicht werden sie vernünftig, vielleicht auch nicht“, sagte Trump am 3. November 2026 zu Martha MacCallum von Fox News, als die Wahlergebnisse eintrafen. Er behauptete erneut, Iran sei praktisch ausgelöscht worden, kündigte aber keinen Befehl an, die verbleibenden Anlagen anzugreifen, über die er Tage zuvor gesprochen hatte. ¹⁷

Dieser Unterschied ist wichtig. Trump hat öffentlich ein mögliches Ziel benannt und behauptet, die US-Streitkräfte könnten es schnell ausschalten. Keine der beiden Aussagen belegt, dass eine Operation genehmigt wurde. Katar erklärt derweil, Washington und Teheran prüften weiterhin die Vorschläge der Vermittler, während iranische Beamte die große Kluft zwischen den Seiten betonen und mit Vergeltung für weitere amerikanische Angriffe drohen. Die Drohungen sind real; dass ein Beschluss gefasst wurde, die diskutierte erneute Offensive zu starten, ist öffentlich nicht belegt. ^{22 14}

Die Äußerungen zu „einer oder zwei Anlagen“ stammen vom 31. Oktober, von einer Halloween-Veranstaltung auf Trumps Anwesen Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida. Berichte darüber erschienen am 1. November; dieses Veröffentlichungsdatum sollte nicht mit einer neuen Ankündigung in dieser Woche verwechselt werden. Auf Fragen zu den Verhandlungen beschrieb Trump die Gespräche als „laufen gut“, sagte aber, Iran sei „nicht sehr zuverlässig“. ^{3 7}

RTÉ hielt die zentrale Aussage fest: „Wir haben ihre Nuklearanlagen ausgeschaltet. Wir müssen uns noch um, würde ich sagen, eine oder zwei Anlagen kümmern, aber das können wir in 10 Minuten erledigen.“ Anschließend hob Trump den Pickaxe Mountain hervor und sagte, dort müsse man sich darum kümmern und könne das schnell tun. RTÉ beschreibt ihn als mutmaßliche unterirdische Nuklearanlage; Irans Regierung bestreitet, dass dort nukleare Arbeiten stattfinden. ²²

Die Aussage zu den zehn Minuten war Trumps Behauptung über die militärischen Fähigkeiten der USA – keine unabhängig bestätigte Einschätzung der Machbarkeit, kein Angriffstermin und kein angekündigter Befehl. In seinen Äußerungen erklärte er nicht, welche Nuklearkapazitäten seiner Ansicht nach am Pickaxe Mountain noch vorhanden sind oder welche Belege diese Einschätzung stützen. Zu sagen, die Nuklearkapazitäten seien beseitigt, und zugleich eine mutmaßliche Nuklearanlage als unerledigte Aufgabe zu benennen, lässt in seiner Darstellung eine erhebliche Lücke.

Dieselbe Vorsicht gilt für seine umfassenderen Zerstörungsbehauptungen. In einem am 1. November veröffentlichten Reuters-Videobericht sagte Trump, die amerikanischen Angriffe hätten fast alle Teile von Irans Militärausrüstung, einen Großteil seiner Produktionskapazitäten und seine Nuklearkapazitäten ausgeschaltet. Diese Aussagen geben seine Einschätzung wieder; der Bericht enthält keine unabhängige Bestätigung der Schäden. ²

Auch die veröffentlichten Wiedergaben des Halloween-Austauschs unterscheiden sich im genauen Wortlaut. The Times of Israel berichtete von „laufen gut“ und „nicht sehr zuverlässig“; Ynet zitierte „Gut“ und „nicht sehr vertrauenswürdig“ und anschließend den Vorwurf, Iran schließe Abkommen und ziehe sich dann daraus zurück. Beide Berichte vermitteln Misstrauen. Ohne ein vollständiges, authentifiziertes Transkript lassen sich ihre Fragmente nicht verantwortungsvoll zu einem einzigen zusammenhängenden Zitat verbinden. Ynet zitierte Trump auch mit den Worten „wir haben einen Plan“ – was weiterhin nicht belegt, dass er dessen Umsetzung angeordnet hat. ^{3 7}

Die Position von Außenminister Marco Rubio war am 31. Oktober klarer: Trump habe noch nicht über neue Angriffe entschieden und sei weiterhin offen für eine diplomatische Lösung. The Times of Israel berichtete separat über ein Telefonat Trumps mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu im Rahmen der Vorbereitungen für erneute Angriffe; aus dem vorliegenden Bericht gehen jedoch weder der Inhalt des Gesprächs noch ein Zusammenhang mit einer genehmigten Operation hervor. ^{22 1}

Trump beschrieb die militärische Einsatzbereitschaft weiterhin neben den Verhandlungen in einem sechminütigen Telefoninterview mit der Financial Times, über das am 3. November berichtet wurde. Auf die Frage nach Anzeichen für einen möglichen Angriff noch in derselben Woche ließ er auch die Möglichkeit offen, dass es überhaupt keinen Angriff geben könnte. ¹⁴

In dem von Reuters berichteten Interview sagte Trump, indirekte Gespräche über Irans Bestand an angereichertem Uran würden fortgesetzt. „Es scheint, als bekämen wir alles, was wir wollen“, sagte er. Der genaue Zeitpunkt der Aufzeichnung ist nicht belegt; der 3. November ist also das Berichtsdatum und nicht die verifizierte Gesprächszeit. Bei dem separat dokumentierten Austausch mit MacCallum am Wahlabend beschrieb er weitere Maßnahmen weiterhin als eine Option. ^{14 17}

Trump räumte außerdem ein, Iran sei „Teil“ der Erklärung für die Wahlverluste der Republikaner, verteidigte den Krieg jedoch als notwendig, um eine iranische Nuklearwaffe zu verhindern. Das war seine Erklärung für das Wahlergebnis und seine Rechtfertigung des Krieges, kein Beweis für die Ursachen der Wahl oder einen unabhängig bestätigten Zeitplan für eine Nuklearwaffe. ¹⁷

Am 8. Oktober berichtete HeyDay News über Trumps Zusicherung vom 7. Oktober: „Wir schützen unsere Städte. Wir schützen unser Land“, nachdem er hypothetisch auf iranische Angriffe auf Los Angeles und San Diego verwiesen hatte. Das war eine Zusicherung zum Schutz, keine Ankündigung neuer Verteidigungsmaßnahmen. Die jetzige Entwicklung ist eine andere: Er hat noch ausstehende iranische Ziele benannt, doch seine jüngsten Äußerungen gehen weiterhin nicht so weit, einen Angriffsentscheid anzukündigen.

Das bedeutet nicht, dass die US-Streitkräfte keine Gewalt mehr anwenden. Ein US-Beamter sagte Reuters, die Streitkräfte hätten auf der Insel Qeschm „defensive“ Angriffe gegen Boden-Luft-Raketen geflogen, die gegen US-Anlagen eingesetzt worden seien. Ein weiterer Beamter bezeichnete diese Angriffe als begrenzt und sagte, sie signalisierten keine Rückkehr zu größeren Kampfhandlungen. Sie sollten nicht mit einer angekündigten Offensive gegen den Pickaxe Mountain gleichgesetzt werden. ¹⁴

Am 3. November sagte Majed al-Ansari, Sprecher des katarischen Außenministeriums, beide Regierungen prüften die Vorschläge der Vermittler. Die Gespräche wurden fortgesetzt, nachdem die Delegation Katars aus Teheran nach Doha zurückgekehrt war. Ein hochrangiger iranischer Beamter sagte Reuters dennoch, die Seiten lägen weiterhin weit auseinander. ¹⁴

Zu Irans Forderungen gehörten die Lockerung der Ölsanktionen, ein Ende der amerikanischen Seeblockade und die Freigabe eingefrorener iranischer Gelder. Mohsen Rezaei, Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats Irans, bezeichnete die amerikanische Antwort als nicht überzeugend und verlangte konkrete Maßnahmen zu Irans sieben Bedingungen, bevor die Straße von Hormus wieder geöffnet werde. Der vorliegende Bericht führt nicht alle sieben Bedingungen auf. Ein hochrangiger iranischer Beamter warnte außerdem vor einer entschlossenen Reaktion auf amerikanische Angriffe, in der Region und darüber hinaus. ¹⁴

Ein über die Gespräche unterrichteter Beamter erwartete innerhalb von 36 Stunden nach dem Bericht vom 3. November Rückmeldungen aus Washington und Teheran. Ein hochrangiger iranischer Beamter sagte separat, es gebe keine Frist für den Austausch von Mitteilungen oder die Prüfung von Antworten. Eine erwartete Rückmeldung ist kein Ultimatum, und keiner der beiden Berichte belegt, dass eine Einigung terminiert ist. ¹⁴

Der entscheidende nächste Schritt ist daher nicht eine weitere Behauptung darüber, wie schnell eine Anlage getroffen werden könnte. Entscheidend ist, ob die vermittelten Gespräche zu einer Einigung führen – oder ob Trump tatsächlich weitere Angriffe ankündigt. Bislang hat er die Drohung konkret formuliert, die Entscheidung aber offengelassen.