Trump sagt Angriff auf Iran ab und verweist auf Golfverbündete und Abkommensentwurf zu Hormus

Trump verkündete die Absage selbst und schrieb auf Truth Social, er sei „von Iran und anderen Ländern im Nahen Osten gebeten worden, bei jedem Angriff ‚die Füße stillzuhalten‘, da man sich auf die ‚Eckpunkte‘ eines Abkommens geeinigt habe“, und ein Abkommen müsse „rasch“ geschlossen werden⁠3. CBS News gab seine Worte wie folgt wieder: „Wir wurden gerade von Iran und anderen Ländern im Nahen Osten gebeten, ... abzuwarten“⁠4. CNBC berichtet, Trump habe gesagt, die Verständigung werde die „sofortige, vollständige und uneingeschränkte ÖFFNUNG DER STRASSE VON HORMUS sowie ein Ende der nuklearen Bedrohung durch Iran“ umfassen⁠6.

Nach Trumps Darstellung waren die Vereinigten Staaten bereit loszulegen. „Wir waren startklar, aber wenn die Verbündeten darum bitten, es abzublasen, muss man irgendwie sagen: ‚Na, sehen wir mal‘“, sagte er laut The Independent⁠10. Die Associated Press berichtet, Trump habe erklärt, er habe auf Drängen der Golfverbündeten Katar, Saudi-Arabien und der Vereinigten Arabischen Emirate beschlossen, abzuwarten⁠2. Der Einfluss dieser Golfstaaten auf die Entscheidung sei laut AP „stark ins Gewicht gefallen“⁠2.

Die Betonung des Drängens der Verbündeten steht im Zentrum der Washingtoner Erklärung für die Kehrtwende. Al-Monitor bestätigt in einem Reuters-Bericht aus Kairo vom 2. Aug., Trump habe gesagt, die USA würden in der Hoffnung auf ein rasches Abkommen einen neuen Angriff aufschieben⁠8. AP zufolge behauptete Trump, die „Eckpunkte“ eines Abkommens seien vereinbart worden⁠2. CNBC bezeichnete es als „Abkommensentwurf“⁠6. Iran International schreibt ähnlich, der Angriff sei nach Trumps Darstellung „abgesagt worden, nachdem ein Rahmen für ein Abkommen erreicht worden war“⁠11. Die verschiedenen Medien verwenden unterschiedliche Begriffe – Eckpunkte, Grenzen, Entwurf, Rahmen –, doch sie beziehen sich auf dieselbe Behauptung: Auf dem Papier habe es bereits genügend Grundlage für ein Abkommen gegeben, um die Bomber vorerst zurückzuhalten⁠2⁠3⁠6⁠11.

Der von The Guardian beschriebene Kontext waren die saudische „Alarmstimmung und Drohungen aus Teheran“ im Vorfeld der erwarteten Angriffe⁠5. Die Zeitung stellte den Vorfall als Rückzieher dar, der durch diese Kombination aus Sorge in den Golfstaaten und iranischer Warnung ausgelöst wurde⁠5. Auch die Los Angeles Times beschrieb, wie Trump angesichts der Hoffnung auf ein Abkommen von seinen jüngsten Drohungen mit einem Angriff auf Iran abrückte⁠7. Keine der verfügbaren Berichte deutet darauf hin, dass die Androhung von Gewalt aufgegeben wurde; sie wurde lediglich ausgesetzt – unter der Bedingung, dass es schnell geht. „Rasch“ lautet Trumps Wort⁠3.

Was die ausgesetzte Operation getroffen hätte, wird weiterhin nur in sehr allgemeinen und umstrittenen Begriffen beschrieben. Im Kommentar unseres eigenen Videos wurden die abgesagten Angriffe als eine der bislang härtesten Bombenkampagnen gegen die iranische Energieinfrastruktur beschrieben, die gemeinsam mit Israel durchgeführt werden sollte. Diese konkrete Beschreibung wird im bereitgestellten CBS-Ausschnitt aus der Recherche nicht bestätigt⁠4. Bestätigt ist eine inhaltlich ähnliche, aber anders formulierte Aussage: Trumps eigene Behauptung, es wäre die größte Operation „seit dem Zweiten Weltkrieg“ gewesen⁠10. Die bereitgestellten Quellen klären nicht, wie groß der Unterschied zwischen diesen beiden Beschreibungen ist; sie sollten nicht als dieselbe Tatsache behandelt werden⁠4⁠10.

Iran warnte am Wochenende seinerseits öffentlich vor jedem „abenteuerlichen Vorgehen“ der USA⁠5. Um den 30. Juli 2026 wurden in Teherans Azadi-Platz iranische Raketen präsentiert⁠5⁠8. Diese Vorführung und die Warnung bildeten zwei Tage später den visuellen und verbalen Hintergrund für Trumps Ankündigung⁠5⁠8⁠3. In den bereitgestellten Auszügen wird Außenminister Abbas Araqchi nicht als Urheber der Warnung vor „abenteuerlichem Vorgehen“ genannt. Diese Zuschreibung bleibt daher unbestätigt, auch wenn die Warnung selbst dokumentiert ist⁠5.

Die unmittelbare Frage ist, was die Pause gebracht hat. Trump sagte, die USA und Iran kehrten zu Verhandlungen zurück; Berichten zufolge sollten die Gespräche am Montag stattfinden⁠9. USA Today berichtet außerdem, Iran stehe dem Vernehmen nach kurz vor einem Abkommen mit Oman zur Wiederöffnung der Straße von Hormus⁠9. Sollte das zutreffen, würde dies unmittelbar die Bedingung erfüllen, die Trump für eine umfassendere Vereinbarung genannt hat: die „sofortige, vollständige und uneingeschränkte ÖFFNUNG DER STRASSE VON HORMUS“ sowie ein Ende der nuklearen Bedrohung durch Iran⁠6⁠9. Ob die Straße tatsächlich wieder geöffnet wird und zu welchen Bedingungen, geht aus den Quellen nicht hervor⁠6⁠9.

Nüchtern betrachtet laufen die Fakten auf einen Tausch von Einfluss gegen Zeit hinaus. Trump bewahrte die Glaubwürdigkeit einer massiven Drohung und schrieb Golfpartnern – Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – zu, ihn zum Einlenken bewogen zu haben⁠2⁠10. Iran hielt an seiner Abschreckungsrhetorik fest und ließ zugleich einen Gesprächskanal offen, der über Oman und laut Trump über direkte Verständigungen zu Hormus und der Nuklearfrage verläuft⁠5⁠9⁠6. Beide Seiten können ihrem heimischen Publikum sagen, sie hätten nicht nachgegeben: Washington sagte einen Angriff historischen Ausmaßes nur deshalb ab, weil Verbündete darum gebeten hätten und ein Abkommensentwurf vorgelegen habe; Teheran habe den amerikanischen Bombern standgehalten und Gespräche erzwungen⁠2⁠6⁠5.

Deshalb ist die Pattsituation auch real. Eine Pause unter der Bedingung, dass rasch ein Abkommen erzielt wird, ist zwangsläufig fragil⁠3. Die Golfstaaten, die laut AP Zurückhaltung angemahnt haben, haben bei einem regionalen Krieg, der Schifffahrtswege blockiert und Vergeltungsschläge nach sich zieht, am meisten zu verlieren. Das erklärt, warum ihr Einfluss „stark ins Gewicht fiel“⁠2⁠5. Doch die zugrunde liegenden Forderungen – die vollständige Öffnung der Straße von Hormus und ein Ende der nuklearen Bedrohung durch Iran – sind Maximalforderungen, keine technischen Korrekturen⁠6. In der Vergangenheit sind frühere Verhandlungsrunden daran gescheitert, die Kluft zwischen einem Entwurf und einer durchsetzbaren Vereinbarung zu schließen. Nichts in den Erklärungen des Wochenendes zeigt, wie diese Kluft diesmal überwunden werden soll⁠6⁠11.

Diese Quellenlage belegt vieles nicht, und der Ehrlichkeit halber muss das gesagt werden. Eine zweite Reihe von Behauptungen im Kommentar unseres Videos – Professor Mehran Kamrava von der Georgetown University in Katar zugeschrieben – über einen gezielten iranischen Abnutzungskrieg, Drohnenangriffe von Stellvertretern in Saudi-Arabien, in Ägypten getroffene Gastanker, maßvolle Vergeltung, US-Druck auf Israel, keinen umfassenden Krieg erneut zu entfachen, sowie geringe amerikanische Waffenbestände, findet sich in keiner der zehn bereitgestellten Webquellen⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11. Diese Behauptungen lassen sich anhand dieser Quellen nicht bestätigen und werden hier nicht als erwiesene Tatsachen behandelt. Ebenso bleibt in den Quellen offen, ob die für Montag angekündigten Gespräche tatsächlich stattfinden und ob ein Abkommen zur Öffnung der Straße von Hormus erzielt wird⁠9.

Das am besten begründete Urteil anhand der dokumentierten Informationen fällt zurückhaltender aus als ein Triumph oder ein Zusammenbruch. Ein Präsident, der von einem Angriff im Ausmaß des Zweiten Weltkriegs sprach, wählte zumindest vorerst die Sprache von Abkommensrahmen und Rücksicht auf Verbündete⁠10⁠2⁠11. Eine von den Golfstaaten angeführte Initiative, eine weitere Eskalationsrunde zu verhindern, verschaffte Tage, keine Einigung⁠2⁠5⁠9. Iran zeigte sich zugleich öffentlich trotzig und diplomatisch vorsichtig⁠5⁠8⁠9. Bis die für Montag gemeldeten Gespräche entweder stattfinden oder ausbleiben und bis die Straße von Hormus entweder geöffnet wird oder geschlossen bleibt, ist die Absage am ehesten so zu verstehen, wie Trump selbst sie beschrieben hat: aufgeschoben, nicht endgültig abgesagt⁠3⁠4⁠8.