L’Iran aux États-Unis : levez les sanctions, retirez vos forces, ou le détroit restera fermé

Samedi, Mohammad Bagher Zolghadr, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a transmis les exigences par l’intermédiaire des médias d’État, affirmant que les États-Unis devaient y répondre avant que le détroit puisse être rouvert au trafic maritime.⁠8⁠10 La déclaration a été décrite dans les comptes rendus comme un vaste ensemble de conditions et a immédiatement recentré le récit sur Ormuz : il ne s’agissait plus de savoir quand le passage pourrait reprendre, mais ce que Washington devrait d’abord concéder.⁠8⁠10

Le lendemain, deux autres centres du pouvoir iranien ont renforcé ce message. Le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré qu’il n’y avait pas de négociations directes avec Washington, seulement des échanges par l’intermédiaire de médiateurs, et que Téhéran ne reprendrait pas les pourparlers tant que Washington n’aurait pas mis fin aux violations d’un mémorandum d’entente.⁠2⁠3 Par ailleurs, les Gardiens de la révolution iraniens ont affirmé qu’ils ne rouvriraient pas le détroit tant que les États-Unis n’auraient pas satisfait aux exigences, notamment le paiement d’une indemnisation pour les dégâts de guerre.⁠4 En substance, Téhéran affirme qu’il ne rouvrira pas le détroit tant que l’Amérique n’aura pas corrigé son comportement et qu’une indemnisation intégrale n’aura pas été versée.⁠2⁠4⁠6

Il est difficile d’établir une liste unique et faisant autorité des exigences, car les sources divergent sur leur formulation exacte et leur nombre. Un décompte fait état de six exigences.⁠9 Un autre mentionne une indemnisation et la fin des sanctions et des menaces militaires.⁠7 Un troisième ajoute la levée du blocus naval américain des ports iraniens et le retrait des forces américaines de la région.⁠6 Les grands thèmes reviennent d’un récit à l’autre : un engagement politique à ne pas viser l’Iran ni l’insulter, un retrait militaire, un allègement économique passant par la levée des sanctions et la restitution des avoirs, ainsi que le paiement des dégâts de guerre.⁠6⁠7⁠9

Aucune des sources fournies ne reproduit le texte exact de la déclaration de Zolghadr ni une liste complète, énumérée mot pour mot ; la formulation précise employée par Téhéran reste donc inaccessible dans les informations publiques.⁠8⁠10 Cette lacune est importante. En l’absence de texte intégral, il est impossible de dire si les conditions sont au nombre de quatre ou de six, si la restitution des avoirs et l’allègement des sanctions constituent une seule exigence ou deux, ou encore si l’indemnisation et le retrait des forces figurent dans le même document ou proviennent de déclarations parallèles de différentes institutions.⁠6⁠7⁠9

Ce qui est clair, c’est l’orientation : Téhéran lie une question technique de navigation sûre à une renégociation complète de la posture des États-Unis à l’égard de l’Iran. La politique de sanctions, la présence militaire, les restrictions portuaires, les dégâts passés et le comportement futur sont regroupés en conditions préalables au rétablissement du trafic commercial.⁠6⁠7⁠9 À tous égards, il s’agit d’une position initiale maximaliste, qui transforme Ormuz, de voie maritime à gérer, en règlement dont il faut s’acquitter.⁠4⁠9

Le calendrier a rendu la contradiction plus aiguë. Au moment même où des informations laissaient entendre qu’un accord entre l’Iran et Oman définissant de nouvelles voies maritimes dans le détroit en était à ses dernières étapes, les conditions de Téhéran ont été annoncées.⁠5⁠7 Un responsable américain avait déclaré à Reuters le vendredi 7 août qu’un accord entre l’Iran et Oman était proche.⁠5⁠7 Au lieu de converger vers une percée sous médiation omanaise, les deux parties décrivaient dimanche des réalités opposées : Washington laissait entendre qu’un accord était imminent, tandis que Téhéran affirmait que le passage dépendait de concessions américaines allant bien au-delà des règles de navigation.⁠5⁠7⁠9

Selon les informations rapportées, Oman a qualifié les pourparlers de positifs, alors même que le trafic maritime dans le détroit diminuait d’une semaine à l’autre.⁠9 L’accord sur les voies maritimes annoncé comme proche de son aboutissement n’a pas été signé, et Ormuz restait fermé au 9 août.⁠5⁠7⁠9 La position de Téhéran n’a pas non plus fait l’objet d’une confirmation indépendante plus large au-delà des informations iraniennes liées à l’État et des comptes rendus régionaux ; aucune réponse américaine confirmée aux exigences précises n’a été publiée, hormis la fuite de vendredi concernant la piste omanaise.⁠5⁠7

Pour les équipages des navires, les acheteurs d’énergie et les assureurs, l’effet concret est une incertitude persistante qui s’ajoute à une fermeture déjà longue. Une menace prolongée pesant sur le détroit fait grimper les coûts du pétrole, les tarifs d’assurance et les calculs de sécurité pour les marines et les navires commerciaux, les coûts plus élevés finissant par atteindre les consommateurs à travers les prix du transport, du chauffage et de l’électricité.⁠9 Après environ cinq mois de blocage de facto, même l’évocation d’étapes finales ne fera pas bouger les navires tant que les assureurs, les États du pavillon et les capitaines ne constateront pas une réouverture durable et vérifiable.⁠4⁠9

La logique politique joue sur deux tableaux. En posant publiquement des conditions draconiennes, Téhéran augmente le coût, pour Washington, de traiter Ormuz comme un dossier purement technique à régler entre Téhéran et Mascate.⁠2⁠8⁠10 En maintenant ouvert le canal omanais et en le décrivant comme avancé, l’Iran préserve une porte de sortie qui lui permet de sauver la face : de nouvelles voies maritimes et une médiation extérieure offrent une couverture pour la désescalade sans donner l’impression de céder sous la pression.⁠5⁠7⁠9 La question de savoir si ces deux démarches se complètent ou se contredisent dépend d’informations dont le public ne dispose pas encore : le texte effectivement proposé à Oman et les messages privés transmis par des intermédiaires.⁠3⁠5

Au vu des éléments cités, la liste intransigeante ressemble moins à une série de conditions à remplir pour le transit la semaine prochaine qu’à une tentative de fixer les termes de toute négociation avant même qu’elle n’existe. La remarque d’Araghchi selon laquelle il n’y a que des messages transmis par des intermédiaires, et non des pourparlers, souligne à quel point le processus et le fond restent éloignés.⁠2⁠3 Si Téhéran exige une indemnisation intégrale et une correction du comportement comme conditions préalables, tandis que Washington considère l’allègement des sanctions et le dispositif militaire comme des points non négociables en dehors d’un accord plus large, les discussions sur les voies maritimes avec Oman peuvent réduire l’écart technique alors que l’écart politique se creuse.⁠2⁠4⁠6

Trois questions restent donc sans réponse et détermineront si Ormuz rouvrira bientôt ou deviendra un point d’étranglement durable. Premièrement, les conditions publiées constituent-elles une offre initiale destinée à être négociée à la baisse par l’intermédiaire d’Oman et d’intermédiaires, ou un obstacle infranchissable qui subordonne la réouverture à une refonte de la politique des États-Unis ?⁠3⁠9 Deuxièmement, le texte omanais sur les voies maritimes, s’il est signé, peut-il être appliqué de manière autonome, ou exige-t-il que Washington accepte des conditions auxquelles il n’a pas répondu publiquement ?⁠5⁠7 Troisièmement, la baisse du trafic et la pression économique croissante suscitent-elles un sentiment d’urgence propice au compromis, ou renforcent-elles le recours au détroit comme levier durable ?⁠9