Netanyahu rejette le plan américain en 15 points pour Gaza alors que les Houthis frappent des cibles saoudiennes

Le document au cœur de la journée était un plan en 15 points présenté par le soi-disant Conseil de la paix du président Donald Trump, la dernière tentative américaine d’échanger le désarmement du Hamas contre un retrait israélien de Gaza.⁠8⁠9⁠6 Il ne s’agissait ni d’un projet obscur ni d’un ballon d’essai. Il bénéficiait du poids de Washington, avait été présenté comme une voie permettant de mettre fin à près de deux années de guerre et, selon plusieurs informations, avait déjà été accepté par l’un des camps.⁠9⁠2⁠6

Puis, dimanche, lors d’une réunion du cabinet à Jérusalem, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l’a rejeté catégoriquement.⁠8⁠3⁠5⁠9 Sa condition était sans détour et bien connue : les forces israéliennes ne se retireraient pas de Gaza tant que le Hamas ne serait pas réellement désarmé. D’autres comptes rendus ont formulé sa position ainsi : aucun retrait tant que le Hamas n’aura pas été entièrement désarmé, ou avant le désarmement complet du Hamas, mais le sens n’a pas varié.⁠9⁠3⁠6⁠7⁠4 Selon le projet de plan, les forces israéliennes se seraient retirées à mesure que le Hamas désarmait, un enchaînement que Netanyahu a qualifié d’inacceptable sans ce qu’il a appelé un désarmement véritable.⁠9⁠6

Ce qui rend ce rejet frappant, ce n’est pas seulement son contenu, mais aussi la rupture qu’il a provoquée dans les alignements. Selon France 24, le document en 15 points avait été accepté par le Hamas, qui a réaffirmé son engagement envers le plan dans d’autres comptes rendus.⁠9⁠2⁠6 Autrement dit, le groupe dont Israël exige le désarmement avait approuvé la feuille de route américaine, tandis que le gouvernement auquel il était demandé de se retirer ne l’avait pas fait. Voilà ce qui caractérise le 9 août : un plan américain approuvé par le Hamas et refusé par Israël, qui place Washington et Jérusalem en désaccord public.

Plusieurs médias ont décrit cet épisode comme une rare rupture publique entre Netanyahu et Trump.⁠5⁠9 Il est survenu après que Trump eut déclaré que Netanyahu soutenait le plan, affirmation directement contredite par la décision prise dimanche.⁠10 Le contexte à Gaza a accentué les tensions. Sous la pression américaine, l’armée israélienne a, dans les faits, interrompu ses attaques à Gaza, alors qu’aucun règlement politique n’a été conclu.⁠7 Autrement dit, un cessez-le-feu dans les faits, sans accord sur le papier.

La politique intérieure explique une partie du calcul, sans pour autant trancher la question. Netanyahu doit faire face à des élections le 27 octobre, date citée dans la presse américaine et britannique comme l’échéance qui dicte ses manœuvres.⁠7⁠11 Tout accord donnant l’impression d’un retrait avant le désarmement a un coût évident auprès de sa base et de ses partenaires au sein du cabinet, et tout accord donnant l’impression qu’il cède à Washington a son propre coût auprès des électeurs qui valorisent la défiance. Dans les informations disponibles, la Maison-Blanche n’avait pas encore officiellement commenté les événements dans l’immédiat après-coup, et un compte rendu ne faisait état que d’informations tronquées sur la réaction américaine.⁠11 Des analystes cités dans ce même article ont déclaré que le rejet ne serait probablement pas le dernier mot, rappelant que les refus publics dans cette relation ont souvent ouvert la voie à de nouvelles négociations plutôt que d’y mettre fin.⁠11

Tard dans la nuit, la crise s’est étendue géographiquement. Un article du Los Angeles Times a confirmé dans son titre que les Houthis avaient frappé une installation pétrolière saoudienne et un port yéménite, ce qui correspond au fond des informations publiées dans la nuit sur des attaques coordonnées contre les infrastructures énergétiques saoudiennes et une ville portuaire yéménite.⁠2 Cette confirmation importe, car elle établit l’existence de deux fronts simultanés : une rupture diplomatique sur Gaza à Jérusalem et une escalade militaire autour de la mer Rouge et de l’Arabie saoudite quelques heures plus tard.

Au-delà de ce titre, ce qu’il est possible d’affirmer est limité par le contenu réel des textes des sources disponibles. Les extraits fournis ne comprennent ni la déclaration du porte-parole militaire houthi, ni la confirmation des noms précis des sites, ni les évaluations des victimes ou des dégâts, ni l’état opérationnel actuel du port ou de la raffinerie. Le dossier de recherche est explicite à ce sujet : l’identité du porte-parole, les noms de villes et d’installations précises et les affirmations concernant les dégâts ne figurent pas parmi les éléments pouvant être confirmés dans les extraits fournis. Le seul autre élément sur la situation régionale est un aperçu indiquant que l’Iran et Oman font avancer un plan temporaire de réouverture du détroit d’Ormuz.⁠2 Cette phrase laisse entrevoir à quel point les marchés de l’énergie et les voies maritimes étaient déjà sensibles, mais elle ne permet pas, à elle seule, d’établir la chaîne d’autorisation des attaques houthies ni leur effet précis.

La prudence des sources ne doit pas masquer le risque. Des frappes touchant les infrastructures énergétiques saoudiennes, le trafic maritime en mer Rouge et les opérations portuaires font inévitablement craindre des représailles et des perturbations des marchés mondiaux de l’énergie, déjà sous tension en raison des tensions autour du détroit d’Ormuz. Même sans chiffres confirmés sur les dégâts, le signal est celui d’une escalade : tandis que la diplomatie sur Gaza était au point mort à Jérusalem, la force était employée ailleurs dans la région. Les sources fournies ne permettent pas de déterminer si les deux événements étaient coordonnés, opportunistes ou simplement concomitants, et la chaîne d’autorisation précise des attaques houthies reste floue.

Un différend non résolu sur l’ordre des étapes est également au cœur de l’impasse à Gaza. Le dispositif américain prévoit que le retrait israélien se déroule parallèlement au désarmement du Hamas.⁠9⁠6 Netanyahu insiste pour que le retrait attende que le désarmement soit véritable et complet.⁠9⁠3⁠6⁠7 Le Hamas, qui a approuvé la feuille de route, a réaffirmé son engagement envers le plan, ce qui, dans les faits, remet la responsabilité d’agir à Israël.⁠2⁠6⁠9 Chaque camp exige en pratique que l’autre fasse le premier pas, tandis que les États-Unis tentent de maintenir un plan auquel une partie a adhéré et que l’autre a rejeté.

La lecture honnête est que le 9 août a débouché sur une impasse, et non sur un règlement. Israël a suspendu ses attaques majeures sans accepter de se retirer.⁠7 Le Hamas a approuvé un plan sans avoir désarmé.⁠9⁠2 Washington est publiquement en désaccord avec un allié qu’il disait avoir rallié à sa position.⁠5⁠9⁠10 Et la région a connu de nouvelles frappes dont l’ampleur n’est pas encore documentée, mais dont le seul lieu suffit à alarmer les marchés pétroliers et les opérateurs portuaires.⁠2