Trump affirme qu’un accord prévoit le désarmement du Hamas, mais le Hamas pose des conditions et Israël se retire

Vingt points. C’est l’ampleur du document qui porte désormais le poids de l’avenir de Gaza et, le 30 juillet 2026, le président Donald Trump a déclaré que l’un de ses points les plus difficiles avait été réglé. Son « Conseil de la paix » international était parvenu à un accord sur le « désarmement complet » du Hamas et des autres groupes armés à Gaza, Israël devant se retirer de la bande de Gaza ⁵⁶⁸⁹. C’était le genre d’annonce censé sonner comme définitive, comme un moment digne des livres d’histoire où une guerre passe des combats au règlement.

Mais l’ampleur de cette affirmation est aussi une raison de l’examiner attentivement. L’annonce s’inscrit dans le plan de paix pour Gaza en 20 points négocié sous l’égide des États-Unis et lié à un cessez-le-feu signé l’année précédente ¹⁰⁷. Ce plan a toujours été présenté comme progressif et conditionnel : une séquence où les armes se taisent d’abord et où les questions politiques sont tranchées ensuite. Trump a condensé cette longue séquence en une déclaration faite un seul soir, jeudi 30 juillet 2026, dans la soirée aux États-Unis, alors que les articles continuaient à paraître le 31 juillet 2026 ⁶⁸¹⁰. La question n’est pas de savoir si les propos étaient spectaculaires. Ils l’étaient. Il s’agit de savoir si les parties dont les armes et le territoire sont en jeu s’accordent sur ce qui a réellement été décidé.

Par l’intermédiaire d’un haut responsable, le Hamas a confirmé avoir accepté le plan du Conseil de la paix — mais sous conditions ⁵⁴. Un haut responsable du Hamas a déclaré à la BBC que le groupe avait accepté de désarmer et qu’une déclaration officielle était attendue ⁵. Cette confirmation compte, car sans le Hamas, il n’y a pas de désarmement à discuter, et elle a permis pendant quelques heures à Washington de présenter l’annonce comme une avancée acceptée par le camp armé. Pourtant, la condition assortie à ce oui change tout à la nature de cet accord.

Le Hamas a déclaré que la remise des armes lourdes était subordonnée à l’arrêt des frappes israéliennes, au retrait d’Israël de Gaza et à la création d’un État palestinien ⁴⁷. Chacune de ces exigences dépasse le cadre d’une simple remise technique de fusils et de roquettes. L’arrêt des frappes et le retrait obligeraient Israël à renoncer à son moyen de pression avant d’avoir la preuve du désarmement, tandis que l’exigence d’un État touche au règlement politique final que le gouvernement israélien actuel rejette catégoriquement ⁴⁷. Autrement dit, le Hamas n’a pas décrit un désarmement inconditionnel. Il a décrit un échange, dont le dernier élément n’est pas proposé par l’autre partie.

Israël n’a pas commenté l’accord dans les heures qui ont suivi l’annonce ⁷. Dans le rituel habituel de la diplomatie, le silence après le triomphe d’un partenaire est en soi une déclaration : le refus de valider une formulation qui n’a pas été convenue. Et, dans ce cas, le silence n’est pas resté longtemps synonyme de neutralité. JTA rapporte qu’Israël a rejeté le plan pour Gaza alors même que le Hamas l’acceptait, suscitant des manifestations de colère cinglantes de la part de responsables américains ¹¹. Si cette information est exacte, le jeu diplomatique s’est entièrement inversé : le perturbateur présumé n’était pas le groupe militant, mais l’allié, et la frustration de Washington s’est tournée vers Jérusalem plutôt que vers Gaza.

Trump a déclaré que le Hamas désarmerait et qu’Israël quitterait Gaza, une formulation que les experts cités ont qualifiée de « difficile à croire » ². Cette formule résume mieux le problème structurel que n’importe quelle déclaration de colère. Le désarmement et le retrait sont chacun tributaires de l’autre. Aucun gouvernement israélien n’ordonnera un retrait complet s’il estime que les tunnels, les roquettes et les bataillons sont toujours intacts. Aucun dirigeant du Hamas n’ordonnera une remise complète des armes tant que les forces israéliennes resteront dans la bande de Gaza et que les frappes aériennes se poursuivront. Annoncer les deux à la fois sans préciser qui agit en premier, sous la vérification de qui et quelle sanction s’appliquerait en cas de non-respect, revient à annoncer la destination sans indiquer le chemin.

L’accord intervient neuf mois après qu’un cessez-le-feu négocié sous l’égide des États-Unis a mis fin aux combats ⁷. Neuf mois, c’est assez long pour qu’une trêve ressemble à un nouvel ordre établi, et assez court pour que chaque famille concernée se souvienne exactement de la façon dont la dernière vague de combats a commencé. Ce calendrier aide à comprendre pourquoi Washington voulait maintenir la dynamique. Un cessez-le-feu qui n’ouvre pas la voie au désarmement et au retrait se durcit en une partition imposée par la force, avec des autorités distinctes, des règles de sécurité distinctes et aucun horizon politique. Un plan en 20 points vise à empêcher ce gel, à forcer les choses à avancer avant que l’épuisement ne se transforme en permanence.

Cela aide aussi à comprendre pourquoi les détails comptent davantage que la déclaration. Un plan en 20 points se joue dans l’ordre des étapes, les cartes, les observateurs, et la question de savoir qui contrôle telle rue tel jour. Les sources qui confirment les éléments essentiels — l’annonce de Trump, l’acceptation conditionnelle du Hamas, le silence d’Israël et son rejet rapporté, ainsi que le cadre en 20 points — ne fournissent aucun texte publié qui règle ces étapes ^56894711. Tant qu’il n’existe pas d’annexe signée fixant un calendrier, un mécanisme de vérification et un organisme chargé de faire appliquer l’accord, il n’y a pas de désarmement. Il n’y a qu’une série de déclarations publiques contradictoires sur le désarmement.