Les pourparlers sur Gaza butent sur l’ordre des étapes tandis que les frappes se poursuivent et que l’Égypte accueille une signature

Deux personnes ont été tuées dans un entrepôt au centre de Gaza. C’est le bilan qui compte le plus de la semaine où cette histoire s’est figée, car il montre ce que signifie actuellement le mot cessez-le-feu sur le terrain ⁴. L’une des deux victimes était Mohammad Abdel-Salam, âgé de quatre ans, tué le 23 août 2026 à az-Zawayda, lors d’une frappe qui a à peine fait bouger le calendrier diplomatique, tout en soulignant pourquoi celui-ci échoue ⁴.

Un cessez-le-feu précaire : voilà l’expression que ne cessent d’employer médiateurs et journalistes. Les événements de la fin août ont montré tout le poids de cet adjectif ⁵. Des frappes aériennes à Gaza, le mercredi précédant le week-end, ont encore semé le doute quant à la capacité des nouveaux efforts américains à faire avancer un cessez-le-feu précaire. Elles sont survenues quelques jours seulement après la dernière visite américaine de haut niveau ⁵. Les frappes n’ont pas officiellement mis fin aux pourparlers. Elles les ont vidés de leur substance, laissant les diplomates négocier la prochaine phase de la paix tandis que de la fumée s’élevait encore au-dessus des ruines ailleurs dans la bande de Gaza ¹¹.

Le piège sous-jacent tient à l’ordre des étapes, et les deux parties l’énoncent désormais ouvertement. Israël exige le désarmement complet et vérifié du Hamas avant tout nouveau retrait de ses troupes. Le Hamas exige des engagements concrets d’Israël sur le retrait avant de renoncer à ses armes. Chaque partie demande à l’autre de faire le premier pas, et la feuille de route soutenue par les États-Unis n’a pas résolu qui doit agir en premier ni qui vérifiera que le geste a bien eu lieu ³.

Au cœur du conflit se trouve la proposition américaine, le plan en 15 points de Donald Trump pour Gaza, que Trump lui-même a présenté comme une étape monumentale sur la voie de la paix par l’intermédiaire de son Conseil de la paix ⁸. Le plan demande au Hamas de déposer les armes tandis qu’Israël se retire, des conditions que les militants auraient approuvées, mais qu’Israël a rejetées en affirmant qu’il ne se retirerait pas avant le désarmement complet du groupe ⁶. Cette seule phrase contient toute l’impasse : le texte lie les armes et le retrait, mais les place dans un ordre opposé selon le lecteur ⁶.

Israël a rejeté l’ordre des étapes prévu par le plan dans la première moitié du mois d’août ; des articles faisant état de ce rejet ont été publiés entre le 6 et le 11 août ^{10 9 6 8}. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a réitéré son rejet du dernier plan de Donald Trump pour Gaza dans des déclarations télévisées à sa base de droite, affirmant que le Hamas devait désarmer avant le retrait des troupes israéliennes ⁹. Dans un autre article, Netanyahu a rejeté catégoriquement le plan en 15 points de Donald Trump pour Gaza ⁸. Le message était le même quel que soit le public : aucun retrait avant l’achèvement du désarmement ⁶.

Pour sa part, le Hamas n’a pas rejeté l’idée de renoncer au contrôle exclusif de son arsenal, mais il a refusé la formule proposée par Israël. Le groupe islamiste affirme que ses armes devraient être transférées à une instance palestinienne et entreposées à l’intérieur de l’enclave ⁷. Cette formule maintient les armes à Gaza, sous la garde des Palestiniens, plutôt que de les détruire ou de les retirer sous supervision israélienne. C’est précisément pourquoi Israël y voit un refus plutôt qu’une concession ⁷.

Les États-Unis ont tenté de sortir de l’impasse par une diplomatie itinérante directe. Les 17 et 18 août, Netanyahu a eu quatre heures d’entretiens avec l’émissaire américain Jared Kushner, une séance exceptionnellement longue qui montrait l’ampleur des efforts de Washington pour sauver le plan ⁷. À l’issue de la réunion, l’avenir de la bande de Gaza restait incertain, selon l’évaluation qui a suivi ⁷. Ces quatre heures n’ont débouché sur aucun accord public concernant l’ordre des étapes, la vérification ou le retrait ⁷.

Vers les 19 et 20 août, les efforts étaient publiquement qualifiés d’impasse. Les pourparlers visant à mettre fin à la guerre entre Israël et Gaza sont dans l’impasse cette semaine, les États-Unis jouant les médiateurs, selon la formulation d’Amjad Iraqi, analyste principal sur Israël et la Palestine à l’International Crisis Group, qui s’exprimait auprès de RFI ³. Iraqi a déclaré que la feuille de route pour la paix soutenue par les États-Unis laissait des questions majeures sans réponse ³. En d’autres termes, la feuille de route indique la destination sans qu’un accord existe sur le chemin à emprunter ³.

Le désarmement est désormais largement considéré comme le principal point de blocage du processus de paix enlisé à Gaza, les experts estimant que l’incertitude politique rend le plan inapplicable pour l’instant ¹⁰. Cette incertitude a un nom et une échéance. L’ultimatum du cerf-volant lancé par Netanyahu cristallise une crise plus profonde : aucun camp n’accepte pleinement le cadre de désarmement, et les élections israéliennes auront lieu dans dix semaines ⁴. À l’approche de la campagne, aucun gouvernement israélien n’a intérêt à approuver de nouveaux retraits sans pouvoir d’abord montrer aux électeurs que le désarmement est complet ^{10 4}.

Ce calendrier politique aide à comprendre pourquoi le 23 août a donné lieu simultanément à deux images contradictoires. Ce jour-là, des dirigeants régionaux et des médiateurs internationaux se sont réunis aujourd’hui en Égypte pour signer un accord sur Gaza, après une semaine de diplomatie itinérante qui a vu le premier contact direct depuis des décennies entre les États-Unis et les dirigeants du Hamas, retransmis en direct par Al Arabiya ¹¹. La cérémonie s’est déroulée alors que de la fumée s’élevait au-dessus des ruines de Gaza et que les frappes aériennes israéliennes meurtrières se poursuivaient, comme le relevait la même dépêche ¹¹. La diplomatie mettait en scène l’unité tandis que la force démontrait la division ^{11 4}.

Ce que les articles disponibles n’établissent pas est aussi important que ce qu’ils établissent. Les sources fournies ne confirment pas que des observateurs internationaux soient stationnés au Caire et empêchés d’entrer par Rafah, et ne mentionnent aucunement un tel blocage. Elles ne présentent pas de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies autorisant une force de stabilisation ou une administration technocratique de Gaza, ne nomment pas ses commissaires, ne dressent pas la liste des pays contributeurs de troupes et ne précisent pas les effectifs de la force. Elles font état de frappes isolées, comme celle qui a tué deux personnes à az-Zawayda, mais ne donnent aucun bilan cumulé depuis le début du cessez-le-feu ⁴. Elles ne décrivent ni ligne jaune, ni pourcentage de territoire occupé, ni échanges d’otages contre des prisonniers, ni inventaire vérifié des combattants, des tunnels ou des stocks.

Cette absence est importante, car toute l’affaire repose sur la vérification. Sans inventaire neutre, il n’existe aucun point de référence convenu pour définir le désarmement. Sans observateur agréé, personne ne peut obtenir la confiance des deux parties pour certifier que les armes lourdes ont été remises, que les tunnels ont été détruits ou que les troupes se sont retirées. L’exigence d’Israël d’un désarmement achevé avant le retrait et celle du Hamas d’un transfert à une instance palestinienne à l’intérieur de l’enclave ne sont pas des détails techniques à régler plus tard ^{6 7}. Ce sont des conceptions rivales de la sécurité, et aucun mécanisme cité dans les sources ne permet actuellement de les concilier ³.