Exclus, unis et en route vers le tribunal : l’interdiction visant la presse à la Maison-Blanche passe devant son premier juge

L’exclusion a d’abord pris la forme de paroles, puis s’est traduite dans les faits. Vendredi 18 septembre, le président Donald Trump a déclaré que CNN, MS NOW — l’ancienne marque MSNBC — et Politico étaient bannis avec effet immédiat pour fiction, mensonges et fausses informations. Il a ensuite expliqué dans le Bureau ovale que la décision tenait à la couverture cumulée des dernières années plutôt qu’à un article en particulier. Le lendemain, des laissez-passer permanents ont été désactivés ou retirés et des journalistes ont été refoulés du complexe, notamment Betsy Klein de CNN, Akayla Gardner de MS NOW et Cheyenne Haslett de Politico. Jacqui Heinrich, présidente de l’Association des correspondants de la Maison-Blanche, a demandé le rétablissement immédiat de l’accès.⁠37⁠44

Lundi 21 septembre, les trois organisations et ces trois correspondants ont déposé une plainte commune devant le tribunal fédéral du district de Columbia, sous le numéro 1:26-cv-03287. Ils demandent une ordonnance de restriction temporaire et une injonction rétablissant immédiatement leurs accréditations et leur accès, interdisant toute nouvelle application de la mesure, ainsi qu’un jugement déclaratoire. La plainte nomme Trump en sa qualité officielle de président, le directeur de la communication Steven Cheung, le directeur des services secrets Sean Curran et la cheffe de cabinet Susie Wiles. Parmi les avocats figure Theodore J. Boutrous Jr., du cabinet Gibson Dunn, qui avait également représenté CNN dans le conflit de 2018 concernant Jim Acosta. La plainte affirme que l’interdiction constitue une atteinte au Premier amendement plus directe que toute autre et qu’elle menace la liberté de la presse et le droit du public à un journalisme indépendant.⁠28⁠37⁠31

La contestation juridique repose sur deux axes. Les médias allèguent des représailles contraires au Premier amendement pour des articles antérieurs que Trump a qualifiés de faux, malsains et délibérément négatifs, ainsi qu’une discrimination fondée sur le point de vue dans l’accès à la Maison-Blanche, à la salle de presse et au pool. Ils allèguent également des violations du droit à une procédure régulière garanti par le Cinquième amendement, car aucun préavis ni aucune possibilité de contester la décision ne leur ont été accordés avant le retrait des accréditations, annoncé sur les réseaux sociaux. Le précédent invoqué comprend l’arrêt Sherrill v. Knight, 569 F.2d 124, rendu le 15 décembre 1977, qui exige un préavis, la possibilité de présenter une réfutation et une décision écrite, et prévoit que les restrictions ne soient pas plus contraignantes que nécessaire ni arbitraires, ainsi que l’affaire Karem v. Trump de 2020. Des analyses juridiques qualifient les arguments de très solides.⁠2⁠12⁠14

Cette appréciation s’appuie sur un précédent dans le même tribunal. Après un différend survenu lors d’une conférence de presse le 7 novembre 2018, le juge Kelly a tenu une audience le 16 novembre 2018 et ordonné à l’administration de rétablir immédiatement, à titre provisoire, le laissez-passer de presse d’Acosta, concluant à une violation du droit à une procédure régulière garanti par le Cinquième amendement dans une décision limitée qui ne tranchait pas le fond de l’ensemble des arguments fondés sur le Premier amendement. Acosta est retourné à la Maison-Blanche, la procédure s’est poursuivie et Trump a déclaré que l’administration rédigeait de nouvelles règles. Kelly est un juge nommé par Trump lors de son premier mandat. L’attribution aléatoire a confié la nouvelle affaire à Kelly. Il a ordonné au ministère de la Justice de répondre avant mardi soir et fixé une audience accélérée au mercredi après-midi ; des informations publiées tardivement indiquaient que le ministère avait déposé sa réponse et invoqué la sécurité nationale.⁠20⁠24⁠27⁠52

L’interdiction a brisé le système du pool, qui place une caméra dans la salle pour tous les médias. Le pool télévisé des cinq chaînes — CBS, ABC, NBC, CNN et Fox — se partage les tâches, et CNN était de service lundi et mardi à New York pendant la semaine de haut niveau de la 81e Assemblée générale de l’ONU. Après que la Maison-Blanche a bloqué CNN, Bryan Boughton, chef du bureau de Fox News à Washington et président du pool, a écrit par courriel que, dès ce jour-là, le pool télévisé ne couvrirait pas les événements désignés comme relevant de la couverture présidentielle du pool et ne mettrait personne à la place de CNN. ABC, CBS, Fox News et NBC ont refusé de remplacer CNN, déclarant dans un communiqué commun que le public a un intérêt vital à disposer d’informations indépendantes et qu’aucune administration ne devrait restreindre un média parce qu’elle désapprouve ses articles. Résultat : aucun pool télévisé des chaînes américaines n’a accompagné Trump à New York.⁠3⁠60⁠61

Des photographes de presse se sont joints au mouvement pendant une journée. Le Washington Post et des photographes du New York Times, d’AP, d’AFP, de Reuters et de Getty ont suspendu la publication d’images de Trump jusqu’à minuit mardi, un boycott des images d’une journée qui a laissé le lundi sans aucune image. La couverture de l’ONU relève d’un système d’accréditation distinct : les correspondants des chaînes pouvaient donc apparaître avec des accréditations de l’ONU même sans pool télévisé de la Maison-Blanche, mais aucun pool télévisé traditionnel des chaînes américaines n’était présent lors du déplacement à New York. Dans ses listes, la Maison-Blanche avait désigné Hearst comme chaîne de télévision secondaire à Washington et Real America's Voice comme chaîne secondaire à New York, tandis qu’elle faisait la promotion de sa propre application et de ses diffusions en direct, soutenant que l’accès est un privilège et non un droit garanti par le Premier amendement.⁠3⁠57⁠63

Le vice-président JD Vance a défendu politiquement la décision de la Maison-Blanche lundi, sur le tarmac de la base aérienne interarmées Andrews avant un déplacement en Caroline du Nord. Il a rejeté le terme d’interdiction. Il a déclaré que Trump privait les médias concernés d’un accès spécial et de bureaux parce qu’ils se livraient à de la propagande de fait et à de la propagande d’extrême gauche. Il a affirmé que les trois médias pouvaient toujours couvrir l’actualité de l’extérieur, utiliser des documents publics et s’entretenir avec des responsables ; il a qualifié la mesure d’équité élémentaire et estimé qu’environ 92 pour cent de la couverture de Trump et de son administration était négative et ne représentait ni le peuple américain ni l’opinion publique. Il a comparé l’attitude de Politico envers Trump à celle de Breitbart envers Obama et Biden. Ce chiffre correspond à un décompte de la couverture du soir par trois chaînes de télévision durant les 100 premiers jours du second mandat, et non à une étude publiée portant spécifiquement sur CNN, MS NOW et Politico ; Vance n’a pas cité la source du chiffre au cours de cet échange.⁠6⁠71⁠74

Trump a répondu à la nouvelle action en justice en déclarant qu’elle ne visait pas la presse libre qu’il chérit, mais les fausses informations, qu’il a qualifiées de menace pour la sécurité nationale. Il a ensuite dit que le fait que l’affaire soit à nouveau confiée à Kelly était une excellente nouvelle pour eux, a évoqué la décision concernant Acosta et annoncé un appel. Les journalistes sans laissez-passer permanent ne peuvent entrer ni dans la salle de presse, ni dans les bureaux de presse à l’étage supérieur, ni dans le système de rotation du pool qui permet de documenter la présidence de près ; trois grandes rédactions travaillent donc hors du campus, tandis que la place réservée à la caméra, conçue pour garantir un témoin indépendant, reste vide. Un projet de mémoire d’amicus curiae du Reporters Committee for Freedom of the Press circulait ; AP, le Los Angeles Times, le New York Times, ProPublica, Axios, Bloomberg et Reuters étaient signalés comme envisageant de le signer ou l’ayant signé à l’état de projet, et non comme ayant déposé un mémoire.⁠37⁠58