कॉर्निन और टिलिस से लिखित रियायतें हासिल कर ब्लैंच 12-10 से आगे बढ़े

बारह के मुकाबले दस। मंगलवार, 4 अगस्त, 2026 को वॉशिंगटन में यही वह अंतर था जो मायने रखता था, जब सीनेट न्यायपालिका समिति ने कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच को अटॉर्नी जनरल बनाने के नामांकन को आगे बढ़ाने के पक्ष में मतदान किया। ⁶ ऐसे सदन में जहां पार्टी के आधार पर वोटों का गणित ही सब कुछ होता है, दो रिपब्लिकन वोटों ने अटके हुए नामांकन और सदन में मतदान के लिए आगे बढ़े नामांकन के बीच अंतर पैदा किया; और इन दो वोटों को हासिल करने के लिए कागज़ी आश्वासन देने पड़े—लिखित रूप से रद्द करना, वादे को दोहराना और सुरक्षा का दायरा सीमित करना। ^{4 9}

विरोध पर अड़े रहने वाले सदस्य टेक्सास के सीनेटर जॉन कॉर्निन और नॉर्थ कैरोलाइना के सीनेटर थॉम टिलिस थे—वे दो रिपब्लिकन जिन्होंने ब्लैंच का रास्ता रोका हुआ था। ^{4 6 11} उनकी शर्त उस कोष को लेकर थी जिसे अलग-अलग स्रोतों ने सत्ता के दुरुपयोग-विरोधी कोष, सत्ता के दुरुपयोग का कोष या राष्ट्रपति ट्रंप के सहयोगियों को मुआवज़ा देने वाला कोष कहा है। ^{2 5 11} पुष्टि की प्रतीक्षा करते हुए कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल के रूप में काम कर रहे ब्लैंच ने इसे लिखित रूप में समाप्त करने पर सहमति दी। ^{8 9}

लिखित आश्वासन कोई तकनीकी औपचारिकता नहीं था। वही पूरी बातचीत का केंद्र था। कॉर्निन ने रविवार रात, 2 अगस्त को दिए बयान में कहा कि न्याय विभाग ने कोष को लिखित रूप से रद्द करने और ब्लैंच की पुष्टि-सुनवाई में दी गई गवाही को दोहराने पर सहमति दी है। ⁹ इसके बाद विभाग की लिखित घोषणा ने नामांकन को आगे बढ़ाने का रास्ता साफ़ किया। ⁸ सोमवार, 3 अगस्त तक कॉर्निन और टिलिस ने औपचारिक रूप से अपने समर्थन की घोषणा कर दी। ^{4 11}

अध्यक्ष चार्ल्स ग्रास्ली की अध्यक्षता में समिति का नतीजा ठीक इसी लेन-देन को दर्शाता था। ^{10 6} कॉर्निन और टिलिस के बिना ब्लैंच के पास समिति से बिना अटके निकलने के लिए पर्याप्त रिपब्लिकन समर्थन नहीं था। उनके साथ आने पर 12-10 के मतदान ने उन्हें पूरी सीनेट के मतदान की राह पर डाल दिया, जो अगस्त अवकाश से पहले होने की उम्मीद है। ^{9 6} घटनाक्रम—रविवार को सहमति, सोमवार को समर्थन और मंगलवार को मतदान—दिखाता है कि दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर से दूर की जा सकने वाली आपत्तियों के बाद अटका हुआ दिखने वाला नामांकन कितनी जल्दी आगे बढ़ सकता है। ^{9 4 6}

कॉर्निन ने एक आदेश को रद्द कराने से कहीं अधिक हासिल किया। समझौते ने राष्ट्रपति ट्रंप और उनके करीबी लोगों के लिए टैक्स ऑडिट से जुड़ी सुरक्षा का दायरा भी स्पष्ट किया। ³ व्यावहारिक रूप से, इस दूसरे आश्वासन का मतलब उन सुरक्षा उपायों को सीमित करना था जो ब्लैंच के कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल रहते हुए समझौतों के इर्द-गिर्द विकसित हुए थे—किसे सुरक्षा मिलेगी, कितने समय तक और किस लिखित भाषा के तहत। ^{3 8} ऐसी बारीकियां शायद ही सुर्खियां बनती हैं, लेकिन अक्सर पुष्टि की प्रक्रिया का फैसला करती हैं, क्योंकि जो सीनेटर किसी नामांकित व्यक्ति को पूरी तरह रोक नहीं सकते, वे कम-से-कम भविष्य के विभाग को सख्त सीमाओं के भीतर काम करने के लिए मजबूर कर सकते हैं।

स्रोत इस कोष का वर्णन केवल सामान्य शब्दों में करते हैं, और यह सामान्यता मायने रखती है। रॉयटर्स और सीएनबीसी इसे सत्ता के दुरुपयोग का कोष कहते हैं, अन्य विवरण इसे सत्ता के दुरुपयोग-विरोधी कोष कहते हैं, और एक विवरण इसका उद्देश्य ट्रंप के सहयोगियों को मुआवज़ा देना बताता है। ^{2 5 9 11} उपलब्ध स्रोत-अंशों में पुष्ट तौर पर न तो इसकी सटीक डॉलर राशि बताई गई है और न ही किसी एक समझौता दस्तावेज़ को इसका उद्गम बताया गया है। इसलिए इस समय ईमानदार सार्वजनिक रिकॉर्ड में फोरेंसिक विवरण के बजाय इसका कामकाज दर्ज है: सीनेटरों ने एक ऐसे कोष पर आपत्ति जताई जिसे वे राजनीतिक मानते थे और उन्होंने इसे लिखित रूप से समाप्त करने की मांग की। ^{8 11}

सबसे खुलासा करने वाली पेचीदगी यह नहीं है कि ब्लैंच ने क्या हस्ताक्षर किया, बल्कि यह है कि राष्ट्रपति के अनुसार उन्होंने किस बात को मंज़ूरी नहीं दी। ट्रंप ने कहा कि उन्होंने आदेश रद्द करने के ब्लैंच के फैसले को मंज़ूरी नहीं दी थी। ⁷ इससे ब्लैंच एक असहज, लेकिन परिचित स्थिति में आ जाते हैं: कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल के रूप में स्थायी पद पाने की कोशिश करते हुए वे सीनेटरों को ऐसा आश्वासन दे रहे हैं जिसका व्हाइट हाउस ने सार्वजनिक रूप से समर्थन नहीं किया। एक विवरण में तो यह भी संकेत है कि ट्रंप ने शुरू में ब्लैंच का नामांकन अस्थायी रूप से रोकने पर विचार किया होगा—जो बताता है कि इस सौदे को लेकर व्हाइट हाउस का रुख कितना अनिश्चित रहा होगा। ³

इसे गंभीरता से लें, क्योंकि इससे 12-10 के मतदान की व्याख्या बदल जाती है। यह न तो व्हाइट हाउस द्वारा सीनेट पर दबाव डालने का मामला था, न सीनेट द्वारा व्हाइट हाउस को पछाड़ने का। यह तीन पक्षों के बीच बातचीत थी, जिसमें नामांकित व्यक्ति ने समिति के वोट हासिल करने के लिए विभाग के कागज़ात का इस्तेमाल किया, साथ ही नामांकन करने वाले राष्ट्रपति से असहज दूरी भी बनाए रखी। ^{7 4 8} वहीं कॉर्निन और टिलिस ने अपने विरोध पर अड़े रहने को निजी विरोध के बजाय सिद्धांत का मामला बताया। उनका कहना था कि मुद्दा यह नहीं था कि विभाग का नेतृत्व कौन करेगा, बल्कि पुष्टि के बाद न्याय विभाग को क्या करने की अनुमति होगी। ¹⁰

सदन में दिए गए भाषणों के शब्दशः विवरण के बिना भी संस्थागत तर्क समझना आसान है। पुष्टि न हुआ कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल विभाग के भीतर कम अधिकार रखता है और विभाग के बाहर उसकी विश्वसनीयता भी कम होती है—खासकर तब, जब विभाग में उनके कार्यकाल के दौरान बने विवादास्पद कोष और सुरक्षा उपाय मौजूद हों। ^{8 3} राष्ट्रपति की पसंद का समर्थन करने वाले सीनेटर भी पुष्टि से मिलने वाला स्थायित्व सौंपने से पहले इस पद की सीमाएं तय करने पर ज़ोर दे सकते हैं। कॉर्निन ने यही किया: उन्होंने अपने समर्थन वाले वोट को ब्लैंच के कार्यकाल की शुरुआती शर्तें फिर से लिखवाने के दबाव के तौर पर इस्तेमाल किया। ^{9 4}

इन वादों पर अमल होता है या नहीं, यह अगली कसौटी है। लिखित रूप से रद्द करने से समिति में ज़रूरी वोट पूरे हो गए, लेकिन अभी सदन में डेमोक्रेटों की आपत्तियों या इस बड़े सवाल का सामना नहीं हुआ है कि भविष्य की नेतृत्व टीम रद्द किए गए फैसले पर फिर से विचार कर सकती है या नहीं। ^{6 9} फिलहाल, निकट भविष्य का कार्यक्रम अधिक सीधा है: समिति में 12-10 के मतदान के बाद, सांसदों के अगस्त अवकाश पर जाने से पहले पूरी सीनेट से कार्रवाई की उम्मीद है। ^{9 6} यह समय-सीमा ध्यान केंद्रित करती है और बताती है कि रविवार का बयान मंगलवार को बहुमत कैसे बन सकता है।

ब्लैंच का यह प्रकरण क़रीबी अंतर वाली पुष्टि-व्यवस्था में सत्ता के बारे में एक और सीधी बात भी कहता है। दो सीनेटरों ने मिलकर न्याय विभाग को रियायतें लिखित रूप में देने और राष्ट्रपति के करीबी लोगों के लिए सुरक्षा सीमित करने पर मजबूर किया—इससे पहले कि वे राष्ट्रपति के वकील को देश का वकील बनने दें। ^{4 3 8} समर्थक इसे निगरानी कहेंगे। आलोचक इसे विरोध पर अड़े सदस्य की जबरन वसूली कहेंगे। जो भी हो, यह तरीका काम आया, और रिकॉर्ड में दर्ज होगा कि नामांकन पर आगे बढ़ने का फैसला इसलिए नहीं हुआ कि संदेह दूर हो गए थे, बल्कि इसलिए कि मतदान से पहले समय रहते कागज़ पर उनका जवाब दिया गया। ^{6 9}