सीनेट ने सर्वसम्मति से मैक्सवेल को क्षमादान देने का विरोध किया, अटॉर्नी जनरल पद के उम्मीदवार ब्लांश संकट में

शून्य। यही उन सीनेटरों की संख्या थी जो गिस्लेन मैक्सवेल के लिए क्षमादान का रास्ता खुला रखने के पक्ष में खुलकर बोलने को तैयार थे। बुधवार, 29 जुलाई, 2026 की रात सीनेट ने बिना किसी असहमति के मैक्सवेल को राष्ट्रपति के किसी भी क्षमादान का विरोध करने वाला प्रस्ताव पारित किया ³¹¹। जिस सदन में दोपहर के भोजन पर भी सहमति कम ही बनती है, वहाँ सर्वसम्मति एक संकेत है—और यह संकेत उस दिन आया, जब एक अहम पुष्टि-संघर्ष को आगे बढ़ना था।

यह प्रस्ताव सीनेटर जैकी रोसेन (D-NV) के प्रस्ताव पर आगे बढ़ा, जिन्होंने इसे पहली बार फरवरी में पेश किया था ³¹¹। रोसेन के कार्यालय के अनुसार, प्रस्ताव पारित होने से एक दिन पहले वह सीनेट के पटल पर इसे आगे बढ़ाने के लिए आईं। प्रस्ताव में “दोषी ठहराई गई बाल-तस्कर और जेफ्री एपस्टीन की सह-साजिशकर्ता गिस्लेन मैक्सवेल के लिए राष्ट्रपति के किसी भी क्षमादान या दया का विरोध” किया गया था। कार्यालय ने इस कदम को सीनेट की न्यायपालिका समिति में कार्यवाहक अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लांश की पुष्टि पर मतदान में हुई देरी से सीधे जोड़ा ⁵। उनके कार्यालय की बात स्पष्ट है: क्षमादान का सवाल और ब्लांश का नामांकन अब एक ही राजनीतिक घटनाक्रम का हिस्सा हैं ⁵।

मैक्सवेल यौन तस्करी के अपराधों के लिए 20 साल की सज़ा काट रही हैं ²। सीनेट का प्रस्ताव अपने-आप किसी को रिहा नहीं करता, किसी को रोकता नहीं और किसी कानून में बदलाव नहीं करता। इसे मुख्यतः प्रतीकात्मक बताया गया है ¹⁰। लेकिन प्रतीकात्मक मतदान में भी वोट गिने जाते हैं, और यहाँ गिनती पूरी थी। कोई भी सीनेटर एपस्टीन की सह-साजिशकर्ता को क्षमादान देने के समर्थन में खड़ा नहीं होना चाहता था। यही राजनीतिक वास्तविकता इस अन्यथा गैर-बाध्यकारी बयान को महत्व देती है ¹⁰²।

इसका तात्कालिक असर मैक्सवेल के बारे में नहीं था। सवाल था कि न्याय विभाग कौन चलाएगा। अहम रिपब्लिकन सीनेटरों द्वारा आश्वासन और स्पष्टीकरण मिलने तक समर्थन रोकने के कारण ब्लांश पर न्यायपालिका समिति का मतदान टाल दिया गया ⁴⁷। इस अड़ंगे के केंद्र में सीनेटर जॉन कॉर्निन (R-TX) थे, जो हाल ही में केन पैक्सटन से प्राइमरी हार गए थे, और सीनेटर थॉम टिलिस ⁴⁷। उनकी हिचकिचाहट ने समिति के एक सामान्य कदम को अगस्त के अवकाश से ठीक पहले व्हाइट हाउस के दबदबे की परीक्षा बना दिया।

कॉर्निन की मांग मैक्सवेल के मामले की फाइल से जुड़ी नहीं है। वह चाहते हैं कि व्हाइट हाउस ट्रंप के IRS के खिलाफ मुकदमे से बना “हथियारीकरण-विरोधी फंड” खत्म करे ⁸। कैबिनेट की बैठक में ट्रंप ने फंड का बचाव किया और इसकी वजह से पुष्टि प्रक्रिया रोकने के लिए कॉर्निन का मज़ाक उड़ाया ⁸। इस बातचीत से इस संघर्ष का अजीब स्वरूप सामने आता है: अटॉर्नी जनरल के नामांकन पर अपराध नीति या अदालत में योग्यता के बजाय राष्ट्रपति के मुकदमे से मिली रकम के लिए बनाए गए एक माध्यम के भविष्य को लेकर सौदेबाज़ी हो रही है।

यह फंड कितना बड़ा है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप किस रिपोर्ट को पढ़ते हैं; स्रोतों में मतभेद है। एक आंकड़ा $1.8 billion का है, जबकि NY Post ने $1.776 billion की रिपोर्ट दी है ⁸। उपलब्ध रिपोर्टिंग में इनमें से कोई भी $1.8 billion को सटीक आंकड़े के रूप में पुष्ट नहीं करता, और यह अंतर मायने रखता है क्योंकि कॉर्निन की मांग है कि फंड पूरी तरह खत्म किया जाए ⁸। इसे मामूली गोलाई का अंतर कहकर खारिज नहीं किया जा सकता। जब सीनेटर पैसे को लेकर किसी नामांकन को रोकने की धमकी देते हैं, तो सटीक राशि, उसका स्रोत और उसकी कानूनी स्थिति स्पष्ट होनी चाहिए—और यहाँ ऐसा नहीं है।

ट्रंप के अपने रुख में दो तरह के संकेत मिले हैं। 30 जुलाई को ट्रंप ने कहा कि कॉर्निन और टिलिस के पद छोड़ने तक वह ब्लांश का नामांकन वापस लेने को तैयार हैं ⁷। एक दिन बाद, NY Post ने खबर दी कि ट्रंप “टॉड ब्लांश के साथ खड़े हैं” ⁸। दोनों प्रकाशनों ने अलग-अलग पहलुओं पर ज़ोर दिया है, और यही अंतर अपने-आप में कहानी है ⁷⁸। एक राष्ट्रपति जो अड़ंगा लगाने वालों को दंडित करने के लिए नामांकन वापस लेने की धमकी भी देता है और साथ ही अपने उम्मीदवार का समर्थन करने की बात भी कहता है, वह रास्ता साफ नहीं कर रहा। वह अड़ंगा लगाने वालों को अवज्ञा की कीमत याद दिलाते हुए बातचीत की गुंजाइश बढ़ा रहा है।

ब्लांश पर एपस्टीन का साया सोशल मीडिया में चलने वाले संक्षिप्त दावों से अधिक सीमित है और उसके बारे में दस्तावेज़ी जानकारी भी अधिक है। अपनी पुष्टि के लिए अहम एक रिपब्लिकन सीनेटर की मांग के बाद, ब्लांश गुरुवार, 16 जुलाई को एपस्टीन के आरोप लगाने वालों से मिले ⁹। रिपोर्टिंग रिकॉर्ड में इस बैठक की पुष्टि है ⁹। जिसकी पुष्टि नहीं है, वह दावा है कि ब्लांश पिछले साल गिस्लेन मैक्सवेल से मिले थे। उपलब्ध कराए गए किसी भी स्रोत ने इस बात की पुष्टि नहीं की है, और दी गई रिपोर्टिंग में इसका उल्लेख नहीं है। इसी तरह, सीनेटरों से पैरवी करने वाले पीड़ितों का जिक्र सिर्फ ब्लांश से आरोप लगाने वालों की मुलाकात के संदर्भ में परोक्ष रूप से आता है; स्रोतों में पीड़ितों के शब्दशः उद्धरण उपलब्ध नहीं हैं ⁹।

आगे क्या होगा, इसकी समय-सीमा भी तय नहीं है। सूत्र नई समिति-मतदान की सटीक तारीख नहीं बताते। वे सिर्फ इतना कहते हैं कि पूरे सीनेट में मतदान सोमवार को भी हो सकता है और एक महीने तक टल सकता है ⁸। पुष्टि प्रक्रिया में गतिरोध के दौरान ऐसी अस्पष्टता सामान्य है, लेकिन इससे ब्लांश अनिश्चितता में रहते हैं और व्हाइट हाउस तथा विरोध में अड़े सीनेटरों—दोनों को यह कहने का समय मिलता है कि वे पीछे नहीं हटे। अगस्त के अवकाश के करीब आने के साथ, कुछ हफ्तों की देरी भी एक महीने के ठहराव में बदल सकती है ⁸।

इस आकलन को संदेह की नज़र से देखना चाहिए। सर्वसम्मति से मतदान यूँ ही नहीं हो जाते, खासकर जब मामला एपस्टीन और मैक्सवेल से जुड़ा हो। बाकी हर मुद्दे पर लड़ने वाले सीनेटर इस बात पर सहमत हुए कि किसी भी राष्ट्रपति को मैक्सवेल को क्षमादान नहीं देना चाहिए ³¹¹। यह प्रस्ताव बाध्यकारी न हो, फिर भी यह भविष्य में दया देने की किसी भी चर्चा को सीमित करता है और इस मोर्चे पर नरम समझे जाने वाले किसी भी उम्मीदवार की राजनीतिक कीमत बढ़ाता है ¹⁰⁵। यह कीमत ब्लांश ने नहीं तय की, फिर भी अब उन्हें इसे चुकाना होगा, क्योंकि उनकी पुष्टि उन सीनेटरों के सामने होनी है जिन्होंने मांग की थी कि वह पहले आरोप लगाने वालों से मिलें ⁹।

ईमानदार निष्कर्ष यह है कि एक ही हफ्ते में दो कहानियाँ एक हो गईं: मैक्सवेल के बारे में एक सर्वसम्मत नैतिक बयान, और ऐसे फंड को लेकर लेन-देन पर आधारित नाकेबंदी जिसके बारे में अधिकतर मतदाताओं ने कभी सुना तक नहीं था ³⁸। एक कहानी दिखाती है कि सीनेट मिलकर क्या कहेगी। दूसरी बताती है कि अलग-अलग सीनेटर अकेले क्या बंधक बना सकते हैं। जब तक व्हाइट हाउस यह तय नहीं करता कि “हथियारीकरण-विरोधी फंड” रहेगा या खत्म होगा, और जब तक कॉर्निन तथा टिलिस यह नहीं बताते कि उन्हें कौन-से आश्वासन संतुष्ट करेंगे, ब्लांश का नामांकन उनकी योग्यता पर फैसले से कम और एक बड़ी सौदेबाज़ी में दाँव पर लगे मोहरे जैसा अधिक बना रहेगा ⁸⁴⁷।