子ども3人死亡、残された一つの問い――リンジー・クランシーは自分の行為を理解できていたのか

最も重要なのは「3」という数字だ。2023年1月、マサチューセッツ州の同じ家で、幼い子ども3人が死亡した。いずれも母親自身に首を絞められた。失われた命に争いはなく、解釈の余地もなく、専門家の見解が分かれる問題でもない。それは、プリマス郡上級裁判所の陪審員が2026年8月27日木曜日に評議を始めた際、心にとどめるよう求められたすべての事柄の、動かしがたく痛ましい中心である²⁹⁴⁶。5週間にわたる証言を経て、彼らに問われたのはリンジー・クランシーが子どもたちを殺したかどうかではなかった――本人は殺害を認めている――マサチューセッツ州法の下で、その行為について刑事責任を問えるかどうかだった²⁹⁴⁶。

リンジー・クランシーは元産科病棟の看護師で、幼い子ども3人の母親だった。2023年1月以前は、検察側も弁護側も、表向きは献身的な生活を送っていたと述べている²⁹⁴⁶。その月に起きたことは、あらゆる意味でその生活を終わらせた。クランシーは子どもたちの首を絞めた後、刑事責任能力の欠如を理由に無罪を主張し、産後精神病のため、自分が何をしているのかを十分に認識できなかったと訴えた²⁹⁴⁶。この答弁は行為を否定していない。否定しているのは、その行為を生み出した精神状態だ。

5週間の裁判を経た第22日、最終弁論が行われるまで、法廷では何週間にもわたって病歴、家族の証言、対立する精神医学的見解が示されていた²⁹⁴⁶。陪審員は、衰弱と献身について一続きの証言を聞かされた。子どもたちを愛し、世話をしていた母親が、弁護側の言葉を借りれば、それまでの姿とは見分けがつかない形で子どもたちを殺したという話だ。この対比が弁護側の主張の柱となり、検察側が狙いを定める対象となった。

弁護人ケビン・レディントンは、子どもたちを殺したとき、クランシーの心は失われていたと陪審員に語った⁵。レディントンの主張では、産後精神病がかつての母親としての彼女を壊し、世話をする心を重い病に置き換えたため、犯罪の故意は形成され得なかった⁷。彼はクランシーを、人生で何も悪いことをしたことがない、本当に素晴らしい母親と呼んだ。その言葉には、病気を除けば、彼女の経歴のどこにも殺害を予測したり説明したりするものはなかったと陪審員に思い起こさせる狙いがあった¹⁰。レディントンの説明では、その行為は決断ではなく、自己の消失だった。

レディントンは、クランシーを告発する事件への強い怒りをあらわにした。彼は、検察側の主張を「忌まわしい」と非難し、起きたことは「くそったれな医療」のせいだと述べ、産後の深刻な苦痛にあった女性をメンタルヘルスケア制度が見捨てたと主張した¹⁰。弁護側の説明では、その失敗は個人にとどまらず制度的なものだった。危険の兆候が見逃され、治療は不十分で、薬は助けるどころか害を与えた。米国の医療制度が正式に被告席に立ったわけではないが、レディントンは道義的にはそこに立たせた。

この一文は、検察側の事件の見立てを率直に表している。クランシーがどれほど心身を損ない、医師から不十分な対応しか受けていなかったとしても、法の下で有罪となるだけの知識と理解を持ち、選択する能力もあった。検察側の見方では、産後の苦しみに対する同情を、抵抗できない子ども3人の首を絞めたことの言い訳にはできない。地下室の惨状は、あの数分間を支配したのは混乱ではなく選択だったことの証拠として示された。

修辞の下にある法的な指示は、限定的で二つの要件から成る。有罪とするには、検察側はクランシーの有罪を立証するとともに、クランシーが精神疾患または精神障害により、自分が何をしているのかを認識する十分な能力を失っていた状態ではなかったことも証明しなければならない⁹。この二つ目の立証責任は極めて重要だ。州は、彼女が行為に及んだことを証明するだけでは勝訴できないということだ。子どもたちを殺すことの性質と不法性を理解する能力を精神病が奪ったかどうかという核心的な問題について、無能力だったとの主張を合理的な疑いを超えて退けなければならない。

だからこそ、裁判の終盤は専門家証言が中心となった。検察側の反証専門家、グレゴリー・サースホフ医師は8月26日水曜日に証言した。入手可能な報道で名前が挙がっている政府側の専門家は、同医師ただ一人だ¹¹。その証言に先立つ数週間、弁護側は産後精神病、薬の影響、不十分な治療が重なり、現実を認識できなくなったと主張していた。報道資料には、こうした見解の逐語的な記録、政府側専門家の証言全文、刑事責任能力の欠如に関する基準を陪審員がどう適用すべきかを示す裁判官の実際の書面指示は含まれていない。

記録には時期をめぐる食い違いもあり、簡単に整理することはできない。大半の情報源は、最終弁論が8月27日木曜日に行われたとしている⁴⁶⁷¹⁰。一方、AP通信に由来する記事は8月27日木曜日付で、陪審員はその前日の水曜日に最終弁論を聞いていたと伝えている¹¹。最終弁論が水曜日に始まったのか木曜日に始まったのか、情報源の記述は一致しておらず、記録の中に食い違いを解消できる調停役はいない。一貫しているのは、これらの報道時点で評議が始まったばかりで、評決はまだ出ていなかったという点だ²⁹。

したがって、陪審員が評議室に持ち込む状況は、あまりにも明白だ。一方には、2023年1月以前に記録された愛情と世話、産後の病気と治療に結びついた急激な精神崩壊という主張、そして「良き母親」は病によって消え去ったという弁護側の訴えがある。もう一方には、守るはずの手で首を絞められた子どもたちの死と、病気は事情を説明しても責任を消し去るものではないという検察側の主張がある。マサチューセッツ州法は、どちらの話がより悲しいかを陪審員に決めるよう求めてはいない。殺害の瞬間、該当する精神疾患または精神障害によって十分な認識能力が失われていたという点に、合理的な疑いが残るかどうかを問うている⁹。