夢のような状態だったとの主張、クランシー3児殺害事件で弁護側が立証終了

現在入手できる報道で描かれている事件そのものは、深刻で、争点が絞られている。クランシーは、2023年1月、デュークスベリーにある家族の自宅で3人の子どもを絞殺したとして訴追されているマサチューセッツ州の母親だ⁠10。弁護側は、産後精神病を患っていたため、刑事責任を問われるべきではないと主張している⁠2⁠3。弁護士はケビン・レディントンだ⁠2⁠3⁠5。裁判で争われているのは、行為そのものではない。争点は、当時の彼女の精神状態と、彼女がしたことについて法律上責任を負うかどうかだ。

弁護側は、経歴ではなく医学的見解を最後に据えた。最後の弁護側証人は法精神医学者のフィリップ・レスニック医師で、2026年8月21日金曜日、ビデオ接続で証言した⁠4⁠8。専門家で締めくくるのは、意図的な構成だ。事実証人は経過や行動を明らかにできるが、刑事責任能力の欠如について臨床的な言葉で陪審に説明できるのは精神科医だけだ。陪審の記憶に最も残るタイミング、すなわち検察側に反論の機会が与えられる直前にその説明を行うため、レスニックが呼ばれた。

レスニックの証言は、表現において断定的だった。彼は、クランシーが子どもたちを殺害した日に明らかに精神病状態にあったと証言した⁠9。彼女には影響されているという妄想があり⁠9、命令性幻聴を経験していたと述べた。彼女は、子どもたちを殺して天国へ送るよう命じる声に従い、それが子どもたちのためになると信じていたという⁠11。WCVBの見出しは、弁護側の精神科医が彼女は明らかに精神病状態にあったと証言したと要約している⁠10。ほかの報道も、レスニックが被告を明らかな精神病状態にあったと説明したと伝えている⁠8。これらの証言を総合すると、単にうつ状態、あるいは追い詰められていたのではなく、現実だと感じた誤った命令に従って行動していた被告の姿が示されている。

この説明が重要なのは、弁護側が答えを求めている唯一の問いに決着をつけようとするものだからだ。ここで持ち出されている産後精神病は、背景事情や同情を求めるためのものではない。刑事責任そのものの説明として提示されている⁠2⁠3。レスニックは殺害後、彼女と3時間にわたって面談した⁠9。当時の治療記録から何年もたって行われたこの1回の診察が、今や弁護側の結論を支える重みを担っている。陪審には、3時間の回顧的評価によって2023年1月の特定の日の精神病状態を信頼性高く再構成できること、そして彼が説明した妄想と命令によって、彼女は刑事責任を問われない状態にあったことを受け入れるよう求められている。

検察側は反論を先延ばしにしなかった。金曜日に反証を始め、法精神医学者のアブラム・マックを証人として呼んだ。マックは、クランシーの医療記録を検討し、彼女に2回面接したと証言し、産後精神病を理由とする弁護側の主張に反論した⁠7。手法の違いこそが争点だ。弁護側の1回の診察に対し、検察側は医療記録一式の検討に加え、2回の面接を行った。検察側は、記録が当時積み重ねられていく過程では提示された診断を裏付けておらず、1回の回顧的結論より、複数回の評価と記録のほうが重要だと示している。

今後の日程は短い。検察側は月曜日に反証の証人を続ける⁠10。最終弁論も月曜日に行われる可能性がある⁠5⁠10。この進行の速さは、裁判運営についてそれ自体が物語っている。弁護側が立証を終えると、裁判所は考える時間を設けて中断することはない。反証は限定的で、すぐに最終弁論が続き、対立する精神科医の結論がまだ新鮮なうちに陪審への説示が行われる。反証の後に、弁護側が再び立証する機会はない。金曜日にレスニックとマックが述べた内容は、双方の弁護士が最後に話す段階で、並んで陪審の前に残る。

今や、これは専門家同士の争いそのものであり、そのことは評決が意味すること、しないことを明確にするはずだ。陪審に問われているのは、産後精神病が一般に存在するかどうかでも、母親であることや精神疾患にもっと注目すべきかどうかでもない。同じ女性を調べて正反対の見解に至った2人の精神科医の説明を通じて、この被告がその日に刑事責任能力の欠如を認める法的基準を満たしていたかどうかが問われている。双方が呼んだ証人の数は薄れていくだろう。手法の信頼性、記録の検討、面接時間、そして妄想についての説明の一貫性は、判断に残る。

また、現時点で報道できないこともあり、誠実であるためにはそれを明示する必要がある。提供された抜粋では、被害者の名前と綴り、検察側の本証の詳細、当時の記録にある幻聴に関する証言、入院や負傷の詳細、家族の状況、刑事責任能力の欠如を理由に無罪となった場合に続く具体的な措置の仕組みは確認できない。こうした事柄は裁判をめぐる説明には登場していたが、ここで示された情報源の抜粋からは検証できず、出典で確認できる記録の空白を埋めるために使うべきではない。確認できるのは、手続き上の展開、証人10人による弁護側の立証⁠3、レスニックの結論⁠4⁠8⁠9⁠10⁠11、マックによる反証⁠7、そして月曜日の日程だ⁠5⁠10。

証人10人で立証を終えた弁護側の構成は、立ち止まって考える価値がある。10人という数は、際限なく証人を増やすことなく、一般人による観察と臨床的見解の両方をカバーするだけの充実を示唆する。最後の証人がレスニックだったことは、陪審には意図への疑いだけでなく、医学的根拠に基づいて無罪とすることも認められる必要があると、弁護側が考えていたことをうかがわせる。検察側は同じ日の午後にマックの証言を始め、その考えが定着する時間を与えなかった。したがって月曜日に再開する裁判は、新たな事実をめぐるものではない。陪審が直接見ることのできない精神状態を説明するにあたり、どちらの精神科医を信頼するかが問われる。