跳到内容
现在

报道持续报道 · 第 1 篇，共 5 篇

三家新闻机构被告知不得进入：白宫为新闻媒体划出界线

特朗普称，CNN、Politico和MSN Now立即被排除在白宫之外，后续还会有更多媒体；但他没有说明证件、出入口或专机安排，没人知道这会成为一场诉讼，还是一场寒蝉效应。

文字 阅读需 5 分钟 · 1 个来源

HeyDex

原语言视频

译自英文原文。

对于负责跟踪总统行程的记者来说，这份工作首先是体力活，其次才是政治工作：要在简报室占一个座位，要进入跟随总统穿过走廊的记者团，还要登上新闻专机，以便观察他离开华盛顿后做些什么。⁠1 本周，这些记者被告知，他们的立足之地已不复存在。⁠1 CNN、Politico 和 MSN Now——在此次交锋的文字记录中写作 MS NOW——获告知将被禁止进入白宫，禁令立即生效；另有媒体机构被警告也可能遭到同样处置。⁠1

这项宣布由唐纳德·特朗普总统在椭圆形办公室作出，直接向新闻记者团宣布。⁠1 没有关于证件的备忘录，没有解释记者是否会被拦在大楼门外，也没有说明他们是否会失去乘坐空军一号出行的资格。⁠1 明确的是意图和时间：三家全国性新闻机构同时被排除在外，并且公开威胁说，名单还没有定下来。⁠1

3立即被禁止进入的媒体机构 1
35%2026年9月路透社-益普索民调支持率 1
96%特朗普声称的负面报道比例 1

特朗普没有把这一举措说成程序变更。⁠1 他将其描述为对他所谓虚假、不实报道的报复，并表示，在这些媒体纠正自身之前，禁令应尽可能扩大。⁠1 当记者提到他对第一修正案宣誓维护的义务时，他回答说，对于那些蓄意刊发负面报道的媒体，他没有义务让它们进入他所谓的人民之家。⁠1 在同一场交锋中，他把两种不同做法放在一起：正式禁止三家机构进入；另有一项针对《纽约时报》和《华盛顿邮报》的展示指令——称它们是假新闻，并表示白宫不再陈列两报的报纸，同时坚称并没有把它们扔出去。⁠1

对自由新闻的禁令——而且在他们纠正自身之前，禁令应尽可能扩大。

唐纳德·特朗普 1

为这项禁令辩护时，特朗普搬出了自己的成绩单。⁠1 他声称自己赢下了7个摇摆州和87%的县，并称整体选举报道中有96%是负面的，NBC的负面报道比例为93%。⁠1 这些数字是在现场作为他本人的说法提出的，并非经过独立核实的结论；没有法院或监管机构就这些数字作出裁定。⁠1 在对这场交锋的报道中，这些数字构成了针对特定新闻机构采取政府行动的既定理由，而不是在场外任何地方经检验的证据。⁠1

机构层面的回应很快到来。⁠1 白宫记者协会谴责这项禁令是政府违宪干涉新闻自由。⁠1 CNN回应称，仍坚持公平、准确的报道，并享有不受政府阻挠进行报道的宪法权利——直接驳斥了负面报道足以成为排斥理由这一前提。⁠1 两项回应都无法解决白宫留下的实际问题：在律师交锋期间，记者团采集报道、简报会和出行安排是否会继续，还是记者已经被拒之门外。⁠1

新闻采访权的先例

  1. 2018年11月

    特朗普吊销CNN记者吉姆·阿科斯塔的记者证。

    1
  2. 2018年

    法官蒂莫西·凯利推翻吊销记者证的决定。

    1
  3. 2026年9月

    特朗普禁止CNN、Politico和MSN Now进入白宫，禁令立即生效。

    1

白宫试图选择谁能进入，并非首次。⁠1 2018年11月，特朗普吊销了CNN记者吉姆·阿科斯塔的记者证；一名联邦法官——蒂莫西·凯利，特朗普任命的法官——推翻了吊销决定，让阿科斯塔重返简报室。⁠1 任何针对当前禁令的挑战，首先都会援引这一推翻决定的先例，因此焦点会转向执行方式。⁠1 签署吊销记者证的决定或实际禁止进入，都是法官可以立即审查的政府行为；而悄然施压——仍可进入大楼，却被排除在简报会、记者团或专机之外——则可能在完全不留下书面记录的情况下进行。⁠1

这项禁令在中期选举前数周落地，而报道中提到的背景让政治意味更加凸显。⁠1 路透社-益普索民调显示，特朗普的支持率为35%，而2018年为41%；当时民调显示共和党可能遭遇重大失利。⁠1 报道还尖锐地对比了上一届政府：乔·拜登总统曾在一次热麦克风收录到的失言后向福克斯新闻记者彼得·杜西道歉，并继续接受他的提问。⁠1 这场新闻采访权之争还可追溯到罗纳德·里根1985年的一番话。⁠1

已知

  • 3家媒体机构被禁止进入，禁令立即生效：CNN、Politico、MSN Now。 1
  • 白宫未说明证件、大楼或专机方面将如何执行禁令。 1
  • 《纽约时报》和《华盛顿邮报》的报纸不再陈列，但并未被扔掉。 1

未知

  • 没有经核实的禁令执行负责人，没有说明纠正问题的标准，也没有确认接下来会有哪些媒体机构被禁。
  • 作为理由所引用的96%和93%报道数据，没有经核实的依据。

后续

  • 证件是否会被正式吊销，或出入权限是否会被悄然限制。
  • 是否会诉诸法院，裁定总统能否选择哪些新闻机构可以进入。

目前，报道的依据是说了什么、又没说什么。⁠1 已经说出的是：要禁止三家新闻机构报道，总统称这些报道是蓄意负面报道，并表示禁令应尽可能扩大。⁠1 没有说出的是具体如何执行——吊销证件、禁止进入，还是取消乘坐专机出行的资格；没有这个答案，没人能判断这究竟是旨在制造寒蝉效应的头条，还是一宗准备经受司法审查的案件。⁠1 无论如何，宪法问题都一样：人民之家究竟属于人民及为他们报道的人，还是属于占据它并决定谁能旁观的人。⁠1

时间线

第 1 天 · 5 篇报道

事件时间线

  1. 最先报道

  2. 我们的播报 · 第 1 次更新当前位置

    三家新闻机构被告知不得进入：白宫为新闻媒体划出界线

  3. 我们的播报 · 第 2 次更新较新

    被拒之门外、联手行动、走上法庭：白宫新闻禁令迎来首位法官

  4. 凯利发布首份临时限制令，恢复通行证持有者的采访权限。

  5. 我们的播报 · 第 3 次更新较新

    记者通行证恢复了，CNN 的空军一号席位却没有

  6. 11天后

  7. 法官将采访权限保护延长至 10 月 13 日，同时考虑更长期的救济。

  8. 我们的播报 · 第 4 次更新较新

    司法部调查拒绝顶替 CNN 的新闻网络

  9. 凯利发布初步禁令，在诉讼期间保护采访权限，并审理第一修正案主张。

  10. 我们的播报 · 第 5 次更新较新

    白宫通行证获保护，但新闻采访权限之争尚未结束

来源1

在此处引用的来源中，BBC News最先发布，比本报道播出早12小时。
  1. BBC News
  2. HeyDay News

持续报道 · 第 1 篇，共 5 篇

按媒体查看所有来源

来自 1 家媒体的 1 个来源· 引用最多的优先

播出原貌
  1. Three national newsrooms are now barred from the White House.
  2. CNN, Politico and MSN Now are out — a decision announced from the Oval Office with no detail on what it actually changes. The White House says more outlets could follow, and the practical stakes are explicit: pooled coverage, briefings, and the travel that tracks the president all hang in the balance.
  3. What nobody has answered is how the ban works — revoked credentials, physical exclusion, or a cut from the press plane, including Air Force One. That enforcement question decides whether this becomes a courtroom fight or a quiet squeeze, and it is the question this report follows.
  4. The three outlets named are CNN, Politico and MSN Now — the third carried as MS NOW in the course of the exchange. The president was explicit it takes effect immediately, and warned more will follow.
  5. That is the president's own framing — retaliation, offered on the record, for coverage he calls false.
  6. Asked about his oath to the First Amendment, the president answered that he is not required to admit outlets that write purposely negative stories into the people's house. And he paired two ideas that are not the same: the formal bar on three organizations, and a separate directive aimed at The New York Times and The Washington Post — calling them fake news and saying their papers may no longer be displayed in the White House, while insisting they had not been thrown out.
  7. To justify the bar, he cited his own electoral record — seven swing states won, eighty-seven percent of counties — and asserted ninety-six percent negative election coverage overall, with ninety-three percent for NBC. Those are his own claims in the room, not verified findings, and they stand as the predicate for a government action against specific newsrooms rather than a ruling from any court or regulator.
  8. So this is what stands: the bar on three organizations is in force, and the White House Correspondents Association calls it unconstitutional government interference. What has not been stated is anything about the mechanism — not credentials, not the building door, not the plane. And the separate display directive about the Times and the Post, the president says, stops short of removing them.
  9. This is not the first attempt. In November 2018 he stripped CNN's Jim Acosta of his credentials, and a federal judge he appointed overturned it, putting Acosta back in the briefing room. That reversal is the first thing any challenge reaches for — a reminder that the method chosen now decides whether this is a headline or a case.
  10. The ban lands weeks before midterm elections, and the backdrop is stark: approval at thirty-five percent now, against forty-one percent in 2018 — a gap that sharpens the stakes of picking a fight with the press.
  11. The contrast with the last administration is sharp. President Biden once apologized to Fox's Peter Doocy after a hot-mic insult — and kept taking his questions. The same press-access debate traces back to a remark Ronald Reagan made in 1985.
  12. The unresolved question is enforcement. If the bar becomes a formal credential revocation or physical exclusion, it is a state act a judge can test immediately. If it instead operates as a pressure campaign — reporters still in the building but cut from briefings, the pool, or the press plane — it could run without ever facing a single court. Either way, the constitutional question a court must answer is whether a president may choose which newsrooms he admits into the people's house — and whether a White House that can bar three can bar the rest.

译文更新于

近期播出