Verteidigung schließt Beweisaufnahme im Prozess um dreifache Tötung in Clancy-Fall mit Behauptung eines Traumzustands

Der Fall selbst ist nach den derzeit verfügbaren Berichten eindeutig und eng umrissen. Clancy ist die Mutter aus Massachusetts, der vorgeworfen wird, ihre drei Kinder im Januar 2023 im gemeinsamen Zuhause der Familie in Duxbury erdrosselt zu haben⁠10. Ihre Verteidigung lautet, sie solle strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden, weil sie an einer postpartalen Psychose gelitten habe⁠2⁠3. Ihr Anwalt ist Kevin Reddington⁠2⁠3⁠5. Die Tat im Zentrum des Prozesses ist nicht umstritten. Umstritten ist, in welchem Zustand sich ihr Geist befand und ob das Gesetz sie für ihre Tat verantwortlich macht.

Die Verteidigung entschied sich, mit Medizin statt mit Biografie zu schließen. Ihr letzter Zeuge war der forensische Psychiater Dr. Phillip Resnick, der am Freitag, dem 21. August, per Videoschaltung als letzter Verteidigungszeuge aussagte⁠4⁠8. Mit einem Sachverständigen zu schließen, ist eine bewusste Dramaturgie. Tatsachenzeugen können den zeitlichen Ablauf und das Verhalten darlegen, aber nur ein Psychiater kann den Geschworenen eine klinische Begrifflichkeit für fehlende strafrechtliche Verantwortlichkeit liefern. Resnick sollte diese Begrifflichkeit zu dem Zeitpunkt liefern, an den sich die Geschworenen am ehesten erinnern würden: unmittelbar bevor die Anklage Gelegenheit zur Erwiderung erhielt.

Resnicks Aussage war in ihrer Wortwahl eindeutig. Er sagte aus, Clancy sei an dem Tag, an dem sie ihre Kinder tötete, eindeutig psychotisch gewesen⁠9. Sie habe unter einem Beeinflussungswahn gelitten⁠9 und eine befehlende Halluzination erlebt: Sie habe einem Befehl gefolgt, ihre Kinder zu töten und in den Himmel zu schicken, weil sie geglaubt habe, ihnen damit einen Gefallen zu tun⁠11. Eine WCVB-Überschrift fasst die Aussage des psychiatrischen Gutachters der Verteidigung dahingehend zusammen, dass sie eindeutig psychotisch gewesen sei⁠10, während andere Berichte anmerken, Resnick habe die Angeklagte als eindeutig psychotisch beschrieben⁠8. Zusammengenommen zeichnen die Aussagen das Bild einer Angeklagten, die nicht bloß depressiv oder überfordert war, sondern unter einem falschen Befehl handelte, den sie als real erlebte.

Diese Formulierung ist wichtig, weil sie die einzige Frage beantworten soll, die die Verteidigung geklärt wissen muss. Die hier geltend gemachte postpartale Psychose wird nicht als Hintergrund oder Anlass für Mitgefühl angeführt. Sie soll vielmehr die fehlende strafrechtliche Verantwortlichkeit selbst erklären⁠2⁠3. Resnick traf sich drei Stunden lang mit ihr, nachdem sie ihre Kinder getötet hatte⁠9. Diese einzelne Untersuchung, die Jahre nach den zeitnah erstellten Behandlungsunterlagen stattfand, trägt nun das Gewicht der Schlussfolgerung der Verteidigung. Die Geschworenen sollen akzeptieren, dass eine dreistündige rückblickende Begutachtung eine Psychose an einem bestimmten Tag im Januar 2023 zuverlässig rekonstruieren kann und dass der von Resnick beschriebene Wahn und Befehl dazu führten, dass sie strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden konnte.

Die Staatsanwaltschaft wartete mit ihrer Erwiderung nicht. Sie begann am Freitag mit ihrer Gegenbeweisführung und rief den forensischen Psychiater Avram Mack auf. Er sagte aus, er habe Clancys Krankenakten geprüft und sie zweimal befragt, und widersprach damit der Verteidigung wegen postpartaler Psychose⁠7. Der Unterschied in der Methode ist entscheidend: eine Untersuchung durch die Verteidigung steht der Prüfung der vollständigen Krankenakte und zwei Befragungen gegenüber. Die Anklage signalisiert, dass die in Echtzeit entstandenen Unterlagen die am Ende vorgebrachte Diagnose nicht stützen und dass wiederholte Befragungen und Akten wichtiger sind als eine einzelne rückblickende Schlussfolgerung.

Der weitere Zeitplan ist kurz. Die Staatsanwaltschaft wird ihre Gegenbeweisführung am Montag mit weiteren Zeugen fortsetzen⁠10, und die Schlussplädoyers könnten am Montag gehalten werden⁠5⁠10. Dieses Tempo sagt einiges über die Prozessführung aus. Sobald die Verteidigung ihre Beweisaufnahme schließt, hält das Gericht nicht inne, um zu beraten. Die Gegenbeweisführung ist begrenzt, die Schlussplädoyers folgen rasch, und die Geschworenen erhalten ihre Anweisungen, solange die gegensätzlichen psychiatrischen Schlussfolgerungen noch frisch sind. Nach der Gegenbeweisführung gibt es keine zweite Beweisaufnahme der Verteidigung. Was die Geschworenen am Freitag von Resnick und Mack gehört haben, wird nebeneinanderstehen, wenn die Anwälte abschließend sprechen.

Dies ist nun ein Expertenstreit in seiner reinsten Form, und das sollte verdeutlichen, was das Urteil bedeuten wird und was nicht. Die Geschworenen sollen nicht entscheiden, ob es postpartale Psychosen allgemein gibt oder ob Mutterschaft und psychische Erkrankungen mehr Aufmerksamkeit verdienen. Sie sollen entscheiden, ob diese Angeklagte an jenem Tag den gesetzlichen Maßstab für fehlende strafrechtliche Verantwortlichkeit erfüllte, wie ihn zwei Psychiater darlegen, die dieselbe Frau untersuchten und zu gegensätzlichen Einschätzungen gelangten. Die Zahl der von den beiden Seiten aufgerufenen Zeugen wird in den Hintergrund treten. Maßgeblich bleiben die Glaubwürdigkeit der Methoden, die Prüfung der Unterlagen, die Dauer der Befragungen und die Schlüssigkeit der Darstellung des Wahns.

Es gibt auch Aspekte, über die noch nicht berichtet werden kann, und Ehrlichkeit verlangt, sie zu benennen. Die bereitgestellten Auszüge bestätigen weder Namen und Schreibweisen der Opfer noch Einzelheiten zum Hauptbeweis der Anklage, Aussagen über Stimmen in zeitnahen Aufzeichnungen, Angaben zu Krankenhausaufenthalten und Verletzungen, den Familienstand oder den konkreten Unterbringungsmechanismus, der auf einen Freispruch wegen fehlender strafrechtlicher Verantwortlichkeit folgen würde. Diese Punkte kamen in der Darstellung rund um den Prozess vor, lassen sich aber anhand der hier vorliegenden Quellenauszüge nicht überprüfen und sollten die Lücke dort, wo die belegte Aktenlage endet, nicht füllen. Belegt sind die verfahrensrechtliche Wende, der Fall der Verteidigung mit 10 Zeugen⁠3, Resnicks Schlussfolgerung⁠4⁠8⁠9⁠10⁠11, Macks Gegenbeweisführung⁠7 und der Zeitplan für Montag⁠5⁠10.

Es lohnt sich, innezuhalten und die Form einer Verteidigung zu betrachten, die mit zehn Zeugen schließt. Zehn deutet auf Vollständigkeit ohne ausufernde Länge hin: genug, um Beobachtungen von Laien und klinische Einschätzungen abzudecken, aber nicht so viele, dass Widersprüche wahrscheinlich werden. Dass Resnick der zehnte Zeuge war, deutet darauf hin, dass die Verteidigung glaubte, die Geschworenen müssten die Erlaubnis erhalten, aus medizinischen Gründen freizusprechen, und nicht bloß wegen Zweifeln an der Absicht. Indem die Staatsanwaltschaft noch am selben Nachmittag Mack aufrief, ließ sie dieser Erlaubnis keine Zeit, sich festzusetzen. In dem Prozess, der am Montag fortgesetzt wird, geht es daher nicht um neue Tatsachen. Es geht darum, welchem Psychiater die Geschworenen zutrauen, einen Geist zu beschreiben, den sie niemals unmittelbar sehen werden.