Drei Kinder tot, eine Frage bleibt: Konnte Lindsay Clancy verstehen, was sie tat?

Lindsay Clancy war eine ehemalige Geburts- und Entbindungsschwester und Mutter von drei kleinen Kindern. Sie führte ein Leben, das Staatsanwaltschaft und Verteidigung gleichermaßen als nach außen hin liebevoll und fürsorglich beschrieben, bis zum Januar 2023⁠2⁠9⁠4⁠6. Was in jenem Monat geschah, beendete dieses Leben in jeder bedeutsamen Hinsicht. Clancy erwürgte ihre Kinder und plädierte anschließend auf nicht schuldig wegen fehlender strafrechtlicher Verantwortlichkeit. Sie machte geltend, eine postpartale Psychose habe sie daran gehindert, wirklich zu begreifen, was sie tat⁠2⁠9⁠4⁠6. Mit diesem Plädoyer bestreitet sie die Taten nicht. Es stellt den Geisteszustand dahinter infrage.

Am 22. Verhandlungstag, als nach einem fünfwöchigen Prozess die Schlussplädoyers gehalten wurden, hatte der Gerichtssaal wochenlang medizinische Vorgeschichte, Aussagen von Angehörigen und gegensätzliche psychiatrische Einschätzungen gehört⁠2⁠9⁠4⁠6. Die Geschworenen hatten sich zugleich mit dem Niedergang und der Hingabe befasst: mit einer Mutter, die ihre Kinder liebte und versorgte und sie dann auf eine Weise tötete, die laut Verteidigung mit allem davor unvereinbar war. Dieser Gegensatz bildete das Rückgrat der Verteidigung und das Angriffsziel der Staatsanwaltschaft.

Der Verteidiger Kevin Reddington sagte den Geschworenen, Clancys Verstand sei nicht mehr da gewesen, als sie ihre Kinder tötete⁠5. Eine postpartale Psychose, so argumentierte er, habe die Mutter, die sie einst gewesen sei, zerstört und Fürsorge durch eine so schwere Erkrankung ersetzt, dass sich kein Vorsatz habe bilden können⁠7. Er nannte sie eine verdammt gute Mutter, die in ihrem Leben nichts falsch gemacht habe – Worte, die die Geschworenen daran erinnern sollten, dass nichts in ihrer Vorgeschichte die Tötungen vorhergesagt oder erklärt habe außer der Erkrankung⁠10. In seiner Darstellung waren die Taten keine Entscheidung, sondern eine Auslöschung.

Reddington sparte seine besondere Empörung für den Fall gegen seine Mandantin auf. Er verurteilte das, was er eine widerwärtige Anklage nannte, und gab verdammten Medikamenten die Schuld an dem Geschehen. Das psychische Gesundheitssystem habe eine Frau in schwerer postpartaler Krise im Stich gelassen, argumentierte er⁠10. Wie die Verteidigung es darstellte, war das Versagen nicht nur persönlicher, sondern systemischer Natur: übersehene Warnzeichen, unzureichende Behandlung, Medikamente, die schadeten statt zu helfen. Das medizinische System der USA saß zwar nicht formell auf der Anklagebank, aber Reddington stellte es moralisch dorthin.

Dieser Satz bringt die Theorie der Staatsanwaltschaft in einfachen Worten auf den Punkt. Wie schwer Clancy auch beeinträchtigt gewesen sein mag und wie schlecht Ärzte sie auch versorgt haben mögen – sie wusste und verstand weiterhin genug und traf ausreichend bewusste Entscheidungen, um nach dem Gesetz schuldig zu sein. Mitgefühl für postpartales Leiden konnte nach dieser Sichtweise keine Entschuldigung dafür sein, drei Kinder zu erwürgen, die sich nicht wehren konnten. Das Grauen im Keller wurde als Beleg dafür angeführt, dass in diesen Minuten eine Entscheidung und nicht Verwirrung den Ausschlag gab.

Die rechtliche Vorgabe hinter der Rhetorik ist eng gefasst und besteht aus zwei Teilen. Für eine Verurteilung muss die Staatsanwaltschaft sowohl die Schuld als auch nachweisen, dass Clancy nicht an einer psychischen Erkrankung oder Störung litt, die sie ihrer erheblichen Fähigkeit beraubte, zu begreifen, was sie tat⁠9. Diese zweite Beweislast ist von enormer Bedeutung. Der Staat kann also nicht allein dadurch gewinnen, dass er beweist, sie habe die Taten begangen. Er muss auch den Anspruch fehlender Einsichtsfähigkeit zweifelsfrei widerlegen – bei der zentralen Frage, ob die Psychose ihr die Fähigkeit nahm, die Natur und Unrechtmäßigkeit der Tötung ihrer Kinder zu erfassen.

Deshalb stand das Sachverständigenzeugnis in den letzten Verhandlungstagen im Mittelpunkt. Der von der Staatsanwaltschaft als Gegenbeweis benannte Sachverständige, Dr. Gregory Saathoff, sagte am Mittwoch, dem 26. August, aus; in den verfügbaren Berichten ist er der einzige genannte Sachverständige der Regierung⁠11. Sein Auftritt folgte auf Wochen, in denen die Verteidigung eine postpartale Psychose, die Wirkung von Medikamenten und eine unzureichende Behandlung als zusammenwirkende Ursachen eines Realitätsverlusts dargestellt hatte. Die vorliegenden Berichte enthalten weder wörtliche Mitschriften dieser Einschätzungen noch die vollständigen Aussagen der Sachverständigen der Regierung oder die tatsächlichen schriftlichen Anweisungen des Richters dazu, wie die Geschworenen den Maßstab für fehlende strafrechtliche Verantwortlichkeit anwenden sollten.

In den Unterlagen findet sich auch ein zeitlicher Widerspruch, der sich nicht ausräumen lässt. Die meisten Quellen datieren die Schlussplädoyers auf Donnerstag, den 27. August⁠4⁠6⁠7⁠10. Ein auf einem Bericht von Associated Press beruhender Artikel vom Donnerstag, dem 27. August, besagt, dass die Geschworenen bereits am Mittwoch, einen Tag früher, Schlussplädoyers hörten⁠11. Die Quellen stimmen darin nicht überein, ob die Schlussplädoyers am Mittwoch oder Donnerstag begannen; aus den Unterlagen lässt sich der Widerspruch nicht auflösen. Übereinstimmend berichten sie, dass die Beratungen zu diesem Zeitpunkt gerade begonnen hatten und noch kein Urteil vorlag⁠2⁠9.

Was die Geschworenen mit in den Beratungsraum nehmen, ist daher eindeutig: Auf der einen Seite stehen dokumentierte Liebe und Fürsorge vor Januar 2023, die Behauptung eines raschen psychischen Zusammenbruchs im Zusammenhang mit einer postpartalen Erkrankung und deren Behandlung sowie das Beharren der Verteidigung darauf, dass eine gute Mutter in der Krankheit verschwand. Auf der anderen Seite stehen erwürgte Kinder, getötet von den Händen, die sie eigentlich hätten beschützen sollen, und das Beharren der Staatsanwaltschaft darauf, dass eine Erkrankung die Tat erklärt, aber die Verantwortung nicht aufhebt. Massachusetts verlangt von den Geschworenen nicht, zu entscheiden, welche Geschichte trauriger ist. Sie sollen klären, ob begründete Zweifel daran bestehen, dass eine qualifizierende psychische Erkrankung oder Störung Clancy zum Zeitpunkt der Tötungen ihrer erheblichen Einsichtsfähigkeit beraubte⁠9.