Paramount darf Warner-Bros.-Übernahme ohne Verkauf von CNN abschließen

Sicher ist das rechtliche Ergebnis. Paramount hat die Kartellklagen beigelegt, die eine von Kalifornien angeführte Koalition aus zwölf Bundesstaaten zur Blockade der Fusion sowie die Writers Guild of America angestrengt hatten. Die Vereinbarung beseitigt das Hindernis auf Ebene der Bundesstaaten und ermöglicht es, den Kauf möglicherweise innerhalb der nächsten Wochen zum Abschluss zu bringen. Für Paramount besonders wichtig: Dazu kommt es ohne strukturelle Verkäufe, also ohne erzwungene Veräußerung von CNN oder Filmfranchises.⁠1⁠4

Der Zeitplan erklärt die Dringlichkeit besser als jede Pressemitteilung. Sollte der Deal nach Ende September nicht abgeschlossen sein, müsste Paramount den Aktionären von Warner täglich 7 Millionen US-Dollar zahlen. Diese laufenden Gebühren sollten die Aktionäre von Netflix, dem konkurrierenden Bieter, abwerben. Damit bedeutete jede Woche Rechtsstreit nicht nur ein rechtliches Risiko, sondern auch bares Geld, das abfloss. Die Einigung mit den Bundesstaaten stoppte diese Uhr – oder verschaffte Paramount zumindest einen glaubwürdigen Weg, sie anzuhalten.⁠1

Anstelle von Veräußerungen akzeptierte Paramount, was Kartellrechtler als Verhaltensauflagen bezeichnen: durchsetzbare Zusagen dazu, wie sich das fusionierte Unternehmen verhalten wird. In den ersten beiden Jahren soll es jährlich mindestens 30 Filme veröffentlichen, danach in den folgenden drei Jahren jeweils mindestens 32. Das Unternehmen sagte fünf Jahre lang Unterstützung für Fernsehvertriebe und Kinos zu, darunter fünf Jahre separate Verhandlungen über die Kabelverbreitung, sowie einen vorübergehenden Preisstopp. Auf dem Papier schützt das Produktion, Vorführung und Verbreitung. In der Praxis wurden weder die genauen Bedingungen der Unterstützung noch die Dauer des Preisstopps offengelegt.⁠4⁠1

Bei den Zusagen zur US-Produktion widersprechen sich die Angaben in der Einigung ganz offen. Einer Darstellung zufolge belaufen sich die zusätzlichen Ausgaben für Produktionen in den Vereinigten Staaten auf jährlich 300 Millionen US-Dollar und insgesamt 1,5 Milliarden US-Dollar. Eine andere nennt zusätzliche jährliche Investitionen in US-Produktionen von 30 Millionen US-Dollar. Beides kann nicht stimmen, und der Unterschied ist für Filmteams, Studios und die Politik in Kalifornien von großer Bedeutung. Die Einigung umfasst auch Verpflichtungen gegenüber kalifornischen Studios. Das trägt dazu bei, zu erklären, warum der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta mit der Einigung und ihrer Prüfung in Verbindung gebracht wird.⁠3⁠4

Was Paramount nicht aufgegeben hat, ist ebenso aufschlussreich wie das, worauf das Unternehmen sich eingelassen hat. Es wurden keine Obergrenzen für Streamingpreise festgelegt, und es gibt keine Pflicht, Paramount Plus und HBO Max getrennt zu halten. Damit bleibt die für Verbraucher wichtigste Frage – was zwei der größten Streaming-Angebote kosten, wenn sie demselben Unternehmen gehören – vollständig außerhalb der Einigung. Kinos und Vertriebe müssen sich auf fünf Jahre ausgehandelter Unterstützung verlassen, deren genaue Bedingungen noch nicht öffentlich sind: ein Versprechen, zu verhandeln, statt ein Preisversprechen.⁠4

Die Zusagen zu den Nachrichtenredaktionen sind noch schwieriger zu bewerten. Die Einigung umfasst Zusagen zur redaktionellen Unabhängigkeit und zur Aufsicht über Nachrichten, die CNN und CBS News betreffen; Bonta wird mit der Prüfung in Verbindung gebracht. Wie diese Aufsicht funktioniert, was Unabhängigkeit bei einem Kontrollwechsel bedeutet und wer die Regeln durchsetzt, falls ein künftiger Eigentümer sie auf die Probe stellt, ist noch nicht konkretisiert. Bei einem Deal, durch den ein Eigentümer sowohl CNN als auch CBS News kontrollieren kann, ist diese Unklarheit die eigentliche Geschichte. Unabhängigkeit ohne Durchsetzungsmechanismus ist bloß Markenpflege.⁠2⁠3⁠4