La défense clôt son dossier au procès des trois meurtres de Clancy avec la thèse d’un état de rêve

L’affaire elle-même est grave et circonscrite, selon les informations actuellement disponibles. Clancy est une mère du Massachusetts accusée d’avoir étranglé ses trois enfants au domicile familial de Duxbury en janvier 2023⁠10. Sa défense soutient qu’elle ne devrait pas être tenue pénalement responsable parce qu’elle souffrait de psychose post-partum⁠2⁠3. Son avocat est Kevin Reddington⁠2⁠3⁠5. L’acte au cœur du procès n’est pas contesté. La question est de savoir dans quel état se trouvait son esprit et si la loi la tient responsable de ses actes.

La défense a choisi de conclure sur la médecine, et non sur la biographie. Son dernier témoin était le Dr Phillip Resnick, psychiatre légiste, qui a témoigné par visioconférence le vendredi 21 août en tant que dernier témoin de la défense⁠4⁠8. Conclure par un expert est un choix délibéré. Les témoins des faits peuvent établir une chronologie et des comportements, mais seul un psychiatre peut fournir au jury le vocabulaire clinique permettant d’étayer l’irresponsabilité pénale. Resnick a été appelé pour fournir ce vocabulaire au moment où les jurés s’en souviendraient le mieux, juste avant que l’accusation ait l’occasion de répondre.

Les termes employés par Resnick ne laissaient place à aucune réserve. Il a témoigné que Clancy était manifestement psychotique le jour où elle a tué ses enfants⁠9. Il a déclaré qu’elle souffrait d’un délire d’influence⁠9 et qu’elle avait des hallucinations impératives, qu’elle avait obéi à l’ordre de tuer ses enfants et de les envoyer au paradis, croyant leur rendre service⁠11. Un titre de WCVB résume le témoignage du psychiatre de la défense en indiquant qu’elle était clairement psychotique⁠10, tandis que d’autres articles signalent que Resnick a décrit l’accusée comme manifestement psychotique⁠8. Pris ensemble, ces témoignages présentent une accusée qui n’était pas simplement déprimée ou dépassée, mais agissait sous l’effet d’un ordre illusoire qu’elle percevait comme réel.

Cette formulation est importante, car elle vise à trancher la seule question à laquelle la défense doit obtenir une réponse. La psychose post-partum, invoquée ici, n’est pas présentée comme un élément de contexte ou un motif de compassion. Elle est avancée comme explication de l’irresponsabilité pénale elle-même⁠2⁠3. Resnick l’a examinée pendant trois heures après les meurtres⁠9. Cet examen unique, réalisé des années après les dossiers médicaux contemporains, constitue désormais le fondement de la conclusion de la défense. Il est demandé au jury d’accepter qu’une évaluation rétrospective de trois heures puisse reconstituer de manière fiable une psychose à une date précise de janvier 2023, et que le délire et l’ordre décrits par Resnick l’aient empêchée d’être tenue pénalement responsable.

Les procureurs n’ont pas attendu pour répondre. Ils ont commencé leur présentation en réfutation vendredi en appelant le psychiatre légiste Avram Mack, qui a témoigné avoir examiné les dossiers médicaux de Clancy et l’avoir interrogée à deux reprises, contestant ainsi la défense fondée sur la psychose post-partum⁠7. Le contraste des méthodes est au cœur du débat : un examen par la défense face à l’analyse de l’ensemble du dossier médical et à deux entretiens. L’accusation laisse entendre que les dossiers constitués au fil des événements ne corroborent pas le diagnostic avancé à la fin et que les documents et les répétitions comptent davantage qu’une conclusion rétrospective unique.

Le calendrier à partir de maintenant est serré. Les procureurs poursuivront les témoignages en réfutation lundi⁠10, et les plaidoiries finales pourraient avoir lieu lundi⁠5⁠10. Ce rythme raconte à lui seul la gestion du procès. Une fois la défense son dossier clos, le tribunal ne fait pas de pause pour réfléchir. La réfutation est brève, les plaidoiries suivent rapidement et le jury reçoit ses instructions alors que les conclusions psychiatriques concurrentes sont encore fraîches. La défense ne présentera pas de nouveau dossier après la réfutation. Lorsque les avocats prendront la parole en dernier, les jurés auront encore à l’esprit les témoignages de Resnick et de Mack entendus vendredi.

Il s’agit désormais d’un affrontement d’experts dans sa forme la plus pure, ce qui devrait clarifier ce que le verdict signifiera ou non. Le jury n’est pas appelé à décider si la psychose post-partum existe en général, ni si la maternité et la maladie mentale méritent davantage d’attention. Il doit déterminer si cette accusée, ce jour-là, répondait au critère juridique de l’irresponsabilité pénale, tel qu’expliqué par deux psychiatres qui ont examiné la même femme et sont parvenus à des conclusions opposées. Le nombre de témoins appelés par chaque camp finira par s’effacer. La crédibilité des méthodes, l’examen des dossiers, la durée des entretiens et la cohérence du récit du délire demeureront.

Il y a aussi ce qui ne peut pas encore être rapporté, et l’honnêteté impose de le préciser. Les extraits fournis ne confirment pas les noms des victimes et leur orthographe, les détails de la présentation initiale du dossier de l’accusation, les témoignages faisant état de voix dans des documents contemporains, les détails de l’hospitalisation et des blessures, la situation familiale, ni le mécanisme précis d’internement qui suivrait un verdict de non-culpabilité pour cause d’irresponsabilité pénale. Ces éléments figuraient dans le récit entourant le procès, mais ils ne peuvent être vérifiés dans les extraits sources fournis ici et ne doivent pas combler les lacunes au-delà de ce que les sources établissent. Ce qui est établi, c’est le tournant procédural, le dossier de la défense présenté par 10 témoins⁠3, la conclusion de Resnick⁠4⁠8⁠9⁠10⁠11, la réfutation de Mack⁠7 et le calendrier de lundi⁠5⁠10.

Il vaut la peine de s’arrêter sur la structure d’une défense qui s’arrête à dix témoins. Dix évoque un dossier complet sans être excessif, suffisamment étoffé pour couvrir les observations de témoins non spécialistes et les avis cliniques, sans multiplier les témoignages au risque de susciter des contradictions. Le fait que Resnick ait été le dixième témoin laisse penser que la défense estimait que les jurés devaient être autorisés à acquitter pour des raisons médicales, et pas seulement avoir des doutes sur l’intention. En faisant témoigner Mack le même après-midi, les procureurs ont refusé de laisser cette idée s’installer. Le procès qui reprend lundi ne porte donc pas sur de nouveaux faits. Il s’agit de déterminer à quel psychiatre le jury fera confiance pour décrire un esprit qu’il ne pourra jamais observer directement.