18億ドルの基金はいかにブランシュ氏の指名を凍結し、そして再始動させたのか

上院司法委員会は2026年7月29日、ブランシュの採決を延期した。この延期は指名にとって「大きな打撃」と評された⁠5。7月30日に放送された動画は、延期が「今日」起きたかのように扱っていたが、一次報道によれば延期は7月29日だった⁠5。この違いは重要だ。停滞は単なる日程上のずれではなかった。共和党議員らは、司法省が基金を廃止しない限りブランシュに反対すると述べ、指名は「宙に浮いた」状態だと報じられた⁠6。8月の休会が迫るなか、わずかな遅れにも実質的な交渉力があった。

その共和党議員2人とは、テキサス州選出のジョン・コーニン上院議員とトム・ティリス上院議員で、基金の行方をめぐって支持を留保した⁠6。コーニン氏は委員会での採決を交渉材料として、基金が存続するかどうかについて書面による合意を求めた⁠2。後に同氏はブランシュ氏をめぐって「屈する」つもりはないと述べ、夏季休会前に承認される可能性は「低下しつつある」と報じられた⁠7。多数党が通常、規律正しく迅速に大統領の指名候補者を進める上院では、所管委員会で2人が離反すれば、手続きを止めるには十分だ。

コーニン氏の立場には、異例の政治的背景があった。NBC DFWは、コーニン氏が「最近、ケン・パクストン氏との予備選に敗れた」と報じた⁠3。失うものがほとんどないレームダックの上院議員は、従順になることもあれば、より独立した行動を取ることもある。コーニン氏は独立を選んだ。ホワイトハウスとの対立を避ける通常の動機から解放された同氏は、個々の上院議員が最も大きな影響力を持つ局面、すなわち指名が委員会を通過する前の段階で、その影響力を行使した。この段階なら、1票で過半数を阻み、交渉を迫ることができる。

同氏が求めたのは、基金の今後についての明確な書面だった⁠2。手続き上の要求に聞こえるが、実質的な意味があった。18億ドルの事業は廃止されたという口頭の保証だけでは、復活や解釈の変更、別の名称での置き換えの余地が残る。書面による廃止は、記録と日付、説明責任を生む。こうして対立の焦点は、ブランシュ氏の経歴よりも、異例に巨額で政治的な争点となっている資金について、上院議員らが非公式の約束を信頼できるかどうかへと移った⁠5⁠6。

ホワイトハウスの反応は急速にエスカレートした。トランプ大統領は、コーニン氏とティリス氏が退任するまでブランシュ氏の指名を取り下げる可能性があると述べた⁠8。また、コーニン氏がパクストン氏へのトランプ氏の支持表明に報復しているとも示唆したが、コーニン氏は否定した⁠8⁠10。この応酬は、争いの第2の側面を明らかにした。表向きは司法省の政策と財政管理をめぐる問題だった。その根底には、忠誠心や予備選、そしてテキサス州の共和党支持者を代表していると誰が主張できるのかという問題があった。

動画の放送から3日後、その代償は支払われた。ブランシュ氏は2026年8月3日に基金を正式に廃止し、コーニン氏とティリス氏は支持を表明した⁠4⁠9⁠11。ロイター通信によると、両上院議員は基金の廃止後に承認を支持すると述べた⁠9。CBSニュースは、コーニン氏とティリス氏が2026年8月3日月曜日に正式に支持を表明したと報じた⁠11。テキサス・トリビューンは、基金を廃止する合意と位置づけた⁠4。「宙に浮いた」状態だった指名は再び動き出した⁠6。

この合意には、延期中にあまり注目されていなかった第2の要素も含まれていた。ブランシュがトランプ氏とその周辺人物に対する税務調査の保護措置の範囲を明確にした後、合意が成立した⁠4。提供された資料にはその明確化の全文がなく、具体的な範囲はこの資料からは分からない。しかし、基金の廃止と並んでこの要素が盛り込まれたことは、上院議員らが司法省からもたらされる複数の種類の保護をめぐって交渉していたこと、またブランシュが票を取り戻すために2つの面で同省の約束を限定せざるを得なかったことを示唆している⁠4。

ここから導かれる結論は、無期限の行き詰まりという物語よりも限定的であり、示唆に富んでいる。18億ドルの基金は、同盟者でさえ書面で廃止を求める状況では、白日の下にさらされても存続できなかった。共和党の票を必要とする指名候補者は、票を得るために主要な政策手段を手放さなければならなかった。そして、脅しや予備選をめぐる不満を通じて圧力をかけようとした大統領は、脅しを受けた上院議員らがまとめた合意に行き着いた⁠8⁠10⁠4。動画は、最も先行きが不透明だった時点の対立を捉えていた。3日後の文書記録は、上院議員らが遅延を機能不全ではなく交渉力とみなしたとき、事態がどう決着するかを示した。