上院、マックスウェルへの恩赦に全会一致で反対　司法長官候補ブランシュ氏は窮地に

この決議案は、ジャッキー・ローゼン上院議員（民主党、ネバダ州）の動議により審議され、ローゼン氏は2月に初めて提出していた⁠3⁠11。ローゼン氏の事務所によると、同氏は可決前日に上院議場で、「有罪判決を受けた児童性的人身取引犯で、ジェフリー・エプスタインの共謀者であるギレーヌ・マックスウェルに対する、いかなる大統領恩赦または減刑にも反対する」決議を推し進めた。そしてこの動きを、トッド・ブランシュ司法長官代行の承認採決が上院司法委員会で延期されたことに直接結び付けている⁠5。同事務所の見方は明快だ。恩赦の問題とブランシュ氏の指名は、いまや同じ政治局面の一部だという⁠5。

マックスウェルは性的人身取引の罪で20年の刑に服している⁠2。上院決議そのものに、誰かを釈放したり、誰かを拘束したり、法律を改正したりする効力はない。決議は主に象徴的なものと説明されている⁠10。だが、象徴的な採決でも票は数えられ、今回は満場一致だった。エプスタインの共謀者への恩赦を支持する側に立ちたい上院議員は一人もいなかった。この政治的現実が、法的拘束力のない声明に重みを与えている⁠10⁠2。

直ちに生じた影響は、マックスウェルとは関係なかった。司法省を誰が率いるかという問題だった。共和党の有力議員が確約と説明を求めて支持を保留し、ブランシュ氏をめぐる司法委員会の採決は延期された⁠4⁠7。保留の中心にいたのは、最近の予備選でケン・パクストン氏に敗れたジョン・コーニン上院議員（共和党、テキサス州）と、トム・ティリス上院議員だ⁠4⁠7。両氏のためらいにより、委員会での通常の手続きになったかもしれないものが、8月の休会を目前にしたホワイトハウスの影響力を試す場に変わった。

コーニン氏の要求はマックスウェルの事件記録とは無関係だ。同氏は、トランプ氏がIRSを相手取った訴訟から生まれた「反武器化基金」をホワイトハウスが廃止するよう求めている⁠8。閣議でトランプ氏は基金を擁護し、それを理由に承認を妨げているとしてコーニン氏をあざ笑った⁠8。このやり取りは、今回の争いの奇妙な構図を捉えている。司法長官候補の指名をめぐり、犯罪政策や法廷での経歴ではなく、大統領の訴訟による支払いを受ける仕組みの行方を通じて交渉しているのだ。

基金の規模は、どの報道を読むかによって異なり、情報源の間で見解が分かれている。示されている金額の一つは$1.8 billionだが、NY Postは$1.776 billionと報じている⁠8。提供された報道のどちらも、$1.8 billionが正確な額だとは確認していない。コーニン氏が基金の全面廃止を求めていることを考えると、この差は重要だ⁠8。無視してよい端数の誤差ではない。上院議員が金銭を理由に指名を脅かすなら、正確な金額、その出所、法的な位置付けを明確にすべきだが、ここではそうなっていない。

トランプ氏の姿勢は、2つの異なる調子で示されている。7月30日、トランプ氏は、コーニン氏とティリス氏が退任するまでブランシュ氏の指名を取り下げる用意があると述べた⁠7。その翌日、NY Postは、トランプ氏が「トッド・ブランシュ氏を支持している」と報じた⁠8。2つのメディアは強調点が異なり、その違い自体がニュースだ⁠7⁠8。保留派を罰するために指名を撤回すると脅しながら、同時に自分の候補者を支持すると主張する大統領は、道筋を明確にしていない。交渉の余地を広げる一方で、反抗すればどんな代償を払うことになるかを保留派に思い知らせている。

ブランシュ氏をめぐるエプスタインの影は、ソーシャルメディアでの簡略な説明が示唆するほど広範ではなく、より具体的な記録に基づいている。ブランシュ氏は7月16日木曜日、自身の承認に欠かせない共和党上院議員からの要求を受け、エプスタインの告発者たちと面会した⁠9。その面会は報道記録で確認されている⁠9。確認されていないのは、ブランシュ氏が昨年ギレーヌ・マックスウェルと面会したという主張だ。提供された情報源はその詳細を確認しておらず、報道内容にも含まれていない。同様に、生存者たちが上院議員に働きかけているという話は、ブランシュ氏と告発者たちの面会を通じて間接的に触れられているにすぎず、情報源には生存者の逐語引用はない⁠9。

今後の日程も定まっていない。情報源は委員会採決の新たな正確な日付を示しておらず、上院本会議での採決は早ければ月曜日に行われる可能性がある一方、1カ月先にずれ込むこともあり得るとしている⁠8。承認手続きが停滞する際には珍しくない曖昧さだが、ブランシュ氏を宙ぶらりんの状態に置き、ホワイトハウスにも採決を保留している議員にも、譲歩していないと言い張る時間を与えている。8月の休会が近づくなか、数週間の延期でも1カ月にわたる凍結に発展しかねない⁠8。

この見方は疑ってかかるべきだ。エプスタインやマックスウェルに関わる問題で、全会一致の採決が偶然に起きることはない。ほかのあらゆる問題で対立する上院議員たちが、いかなる大統領もマックスウェルに恩赦を与えるべきではないという点では一致した⁠3⁠11。この決議に法的拘束力はないかもしれないが、今後の恩赦をめぐる議論を狭め、その問題に弱腰だと見なされる候補者にとって代償を引き上げる⁠10⁠5。ブランシュ氏がその代償を生んだわけではない。それでも今、彼はそれを負わなければならない。承認には、まず告発者と向き合うよう求めた上院議員たちの賛同が欠かせないからだ⁠9。

率直に言えば、2つの話が1週間のうちに一つに重なった。マックスウェルをめぐる全会一致の道義的声明と、ほとんどの有権者が聞いたこともない基金をめぐる取引的な封鎖だ⁠3⁠8。一方は上院が一丸となって何を表明するかを示す。もう一方は、個々の上院議員が何を人質に取るかを示す。ホワイトハウスが「反武器化基金」を存続させるのか廃止するのかを決め、コーニン氏とティリス氏がどのような確約なら受け入れるのかを明らかにするまで、ブランシュ氏の指名は適格性への評価というより、大きな交渉における駆け引きの材料であり続ける⁠8⁠4⁠7。