50対49：キャシディ氏のためらいながらの賛成でブランシュ氏が司法省トップに

この票差の小ささは、いくら強調してもしすぎることはない。異論を受け止めるようにつくられた議場で、共和党議員2人の造反はすでに確定していた。つまり、次に態度を示す共和党の造反者によって、指名の成否が決まる状況だった。2026年8月7日金曜日、ルイジアナ州選出のビル・キャシディ上院議員が賛成を表明した時点で、結果は事実上決まった⁠3⁠4⁠6。ロール・コール、タイム、CNBCはいずれも、同氏の発表が承認への道を開く決定的な票だったと報じた⁠6⁠7⁠10。

キャシディ氏は上院議場で声明を発表し、その口調は祝賀というよりもためらいを感じさせるものだった。同氏は、ブランシュ氏は「完璧ではない」と述べ、完璧な人はいないと付け加えた。また、別の指名候補者がこれほど良いとは限らないと示唆した⁠2。USAトゥデーが逐語引用した同氏の言葉は、数週間にわたる不確実な状況の後に同氏が見た選択肢について、率直に語っていた⁠11⁠8。

同氏は、結論ありきではなく、熟考した末の判断だったとも説明した。キャシディ氏は決断する前に「一晩考えた」と述べた。この言葉は、最終判断がいかに遅く、また個人的なものとして残っていたかを浮き彫りにした⁠7。この説明は、数週間にわたり疑念が続いた後、突然、未明に決着した指名人事をめぐる一連の報道と一致する⁠8。

共和党のリサ・マーカウスキー上院議員（アラスカ州）とスーザン・コリンズ上院議員（メーン州）が反対を表明したため、共和党は50票に届くまでこれ以上票を失えず、票読みはさらに厳しくなった⁠3⁠4⁠6。最終的な50対49の結果は、残された余裕がいかに少なかったかを示した⁠9。

採決に伴う動画のナレーションは、ミッチ・マコネル上院議員の欠席を理由に挙げ、共和党が失ってもよい票は2票だけだったと説明した。この説明は、僅差の結果を示してはいるものの、マコネル氏の状況を別途確認していない取材資料では明示的に裏付けられていない⁠6⁠9。ソースが裏付けているのは、実質的な点だ。共和党議員2人が反対する中で、キャシディ氏が50人目の賛成票となった⁠6⁠7⁠10。

ブランシュ氏は、司法長官候補としては異例の経歴で採決に臨んだ。ドナルド・トランプ大統領の元個人弁護人であり、承認前から司法長官代行を務めていた⁠5⁠11。最終局面の数週間前、7月15日には上院司法委員会で証言していた⁠8。

その経歴が、同氏をめぐる懸念の背景にあった。NBCは、ブランシュ氏がトランプ氏の物議を醸したIRSとの和解合意で果たした役割に関連して、上院議員たちが懸念を抱いていたと報じた。この指名人事には、通常の政策上の意見の相違を超える問題が伴っていたことを示すものだ⁠8。AP通信とCBSはいずれも、キャシディ氏の発言について、支持表明とともに留保も含まれていたと伝えた⁠2⁠3。

この発言が重要なのは、キャシディ氏の判断を明らかにしているからだ。同氏は、ブランシュ氏があらゆる懸念に答えたと主張したのではない。拒否しても、より良く、より問題の少ない選択肢が生まれるわけではなく、すでに続いている職務代行の状態が長引くだけだと主張した⁠11。これは、僅差の承認人事でよく見られる上院の論理だ。人物への疑念を示しながらも、機関に承認済みのトップを置くために投票する⁠2⁠3。

この疑念に関連して、この記事が主張していないことにも読者は注意すべきだ。採決に伴う動画のナレーションには、法執行の優先事項、司法省内部の運営、不正資金の回収額、外部からの支持表明など、キャシディ氏の判断理由について詳しい説明が含まれていた。取材資料が裏付けているのは、その背景の一部に限られる。具体的には、IRSとの和解に関する懸念と、キャシディ氏の声明に留保が含まれていたことだ⁠8⁠2⁠3。ナレーションにある具体的な逐語引用や数字は、提供された資料には記載がなく、ここでは確立された事実として扱わない。

ナレーションにあった、リンゼー・グラム上院議員が死亡し、妹に交代したという別の主張についても、同じ注意が必要だ。この主張は資料にある10件の報道ソースのいずれにも見当たらず、提供された情報から確認できない。以下の記述には含めていない。

キャシディ氏自身の政治的立場も、最後の一層を加えている。USAトゥデーによると、同氏は再選を目指した選挙で敗れ、1月に上院を去る予定だ⁠11。退任を控えた上院議員が、論争の的となっている司法長官の決定票を投じるのは、通常のキャリアの締めくくり方ではない。この投票は、同氏の在任期間がどう記憶されるかの一部となるだろう。

未明の採決は、解決するのと同じくらい多くのことを曖昧にすることがある。今回の採決で、司法省を誰が率いるかという当面の問題は決着した⁠2⁠5⁠8⁠9。一方で、キャシディ氏自身の言葉が示唆する、より長期的な問いは残された。上院議員たちはブランシュ氏に賛成したのか、それとも連邦法執行機関のトップをめぐる不確実な状態が続くことに反対しただけなのか⁠11⁠2。