ネタニヤフはトランプの15項目ガザ計画にノー、クシュナーは復活を試みる

この拒否によって計画が消えたわけではない。8日後、ジャレッド・クシュナーは計画の復活を試み、ハマス指導者との異例の協議を終えたばかりでエルサレムに入り、ネタニヤフと何時間も会談した。⁠2⁠3⁠4⁠5⁠9 会談は長時間に及び、重大な利害が明示されていた一方、何が達成されたのかについて各報道の見解は一致していない。

8月17日の会合に臨むネタニヤフの公の立場は、手順の順序について妥協の余地がなかった。ハマスが武装解除するまで、イスラエル軍はガザから撤退しない。⁠5⁠7⁠11 この条件はイスラエル政府の越えてはならない一線であり、外部部隊、停戦の日程、領土の引き渡しをめぐるあらゆる提案に直接影響する。

イスラエル政府当局者によると、ネタニヤフとクシュナーは、ハマスの武装解除を検証する役割を米国の将軍に担わせる案について協議した。⁠7 ウェブ上の報道で確認できるのは、氏名不詳の米国の将軍という点だけで、指揮官の氏名は明らかになっていない。また、氏名不詳のハマス指導者との異例の協議は確認できるが、交渉相手の氏名は確認できない。⁠2⁠7 放送と並行して流れたその他の詳細――特定の指揮官の氏名、特定のハマス指導者の氏名、カイロでの会合、イスラム教徒が多数を占める国々から派遣される100人規模の国際安定化部隊――は、提供された文書では検証できない。⁠2⁠6⁠7

8月17日のエルサレム会談は約4時間に及び、クシュナーは後に、その場でネタニヤフが提起した懸念には対処したと述べた。⁠10 その意味は、読者がどの報道機関の説明を信頼するかによって異なる。報道機関ごとに結果の説明が食い違っており、資料だけでは整合させられない。

ロイターは平和評議会関係者の話として、両者がガザの今後の道筋で合意したと報じた。⁠3 AP通信は楽観的な見方を伝えたが、確固たる約束はなかったと報じた。⁠4 ガーディアン紙とグローブ・アンド・メール紙は、ロイターの報道を基に、突破口はなかったと報じた。⁠5⁠9 8月17日が突破口だったのか、それとも行き詰まりだったのかについて、各報道は食い違っており、資料にはどちらが正しいか判断する第三者がいない。⁠3⁠4⁠5⁠9

クシュナーは、双方から出た案の中で最も具体的な日程を示した。非武装化の進展は30日以内に始まり得ると述べ、ハマスには武器を引き渡すまで60-90日の猶予があるとした。⁠10 この表現は、撤退前の武装解除を求めるネタニヤフの要求に沿って、武装解除を最優先し、迅速に進めるものだ。しかし、誰が武器を回収するのか、どこへ移すのか、期限までに応じなかった場合にどうなるのかは明らかにしていない。

計画が行き詰まっているにもかかわらず、政権は8月19日、ガザの平和維持部隊案に2億600万ドル超を拠出すると議会に伝えた。⁠6 この通知から確認できるのは、平和維持部隊が提案されていることだけであり、資料にはその構成が記されていない。⁠6 どの国が兵員を派遣するのか、どのような権限の下で部隊が武装解除を執行するのか、ガザ内部で活動する際の任務を定める文言は、情報源となった文書にない。

この資金決定は、政治的枠組みが行き詰まる中でも、米国が将来の部隊を維持しようとしていることを浮き彫りにする。合意された政治計画のない部隊は任務のない治安部隊になりかねず、確約された部隊のない計画は、執行する者のいない日程表になりかねない。合意が進まない一方で資金が動いた同じ週に、両方の問題が表面化した。⁠6⁠3⁠4⁠5⁠9

現時点で報道資料が裏付けるのは限定的な説明であり、それ以外については率直さが求められる。詳細な米国案は拒否され、米国の高官特使はハマスへの直接的な働きかけを挟んでエルサレムで長時間の会合を開き、その案の再生を試みた。そして2日後、将来の部隊に向けた米国資金の拠出は続いた。⁠8⁠11⁠2⁠6 それ以上のこと――誰が指揮するのか、誰が誰を武装解除するのか、誰がドルではなく兵員を出すのか、そして8月17日が前進だったのか――は、提供された報道では依然として見解が分かれているか、確認されていない。