福奇日记在参议院听证会前引爆新冠起源争议

据CBS新闻、合众国际社和新罕布什尔州公共广播电台的同期报道，保罗于2026年7月27日至28日公布了疫情时期的日志和日记笔记。⁠3⁠5⁠8 各报道对整体情况的描述大致一致：保罗办公室公布了逾千页材料，涉及新冠起源、对口罩的疑虑、检测失误，以及福奇与特朗普之间的紧张关系。⁠3⁠5⁠8⁠10 报道材料中以引语形式出现的“与特朗普关系紧张”，是对日记中一条线索的描述，也提醒人们，这些日志谈的不只是病毒学，还包括如何应对福奇常觉得难以预测、充满敌意的白宫。⁠3⁠5 保罗曾传唤福奇出席，这使7月29日的听证会成为这位前公共卫生主管首次被长时间追问其亲笔同期笔记的场合。⁠2⁠3⁠5⁠8

这些日记被视为一个难得的窗口，可窥见私人想法；当时，公开表态对学校停课、旅行规定、医院规划和公众对疫苗的信心都有巨大影响。⁠3⁠8 福克斯新闻将公布的材料概括为涉及早期对实验室泄漏的讨论、对口罩的疑虑和检测失误；CBS新闻则着重报道了有关起源的内容，以及涉及特朗普的政治内容。⁠3⁠10 研究材料中可见的摘录没有提供完整、连续的日记，因此公众迄今看到的内容，是经由保罗的选取，以及新闻机构对要点的概述过滤后的材料，而不是整套逾千页文件。⁠6⁠8⁠10 这种过滤很重要，因为随后的争论焦点与其说是文件是否真实，不如说是一条简短记录究竟意味着什么。

争议核心是2020年1月一条关于中国武汉的记录。⁠5⁠7 换言之，日记称武汉不是病毒的源头，但可能促使病毒传播扩大。保罗及其盟友据此认为，福奇私下怀疑湿货市场的解释，尽管他公开支持自然起源说。⁠5⁠6⁠7 保罗指控福奇“在新冠问题上欺骗美国人”，声称福奇私下“知道”病毒并非来自湿货市场，这与他的公开表态直接矛盾。⁠6⁠7 ABC新闻将这一指控列为保罗希望在作证前重点提出的四个要点之一，合众国际社则着重强调“扩大传播”与“源头”之间的区别，认为这是证据的关键。⁠5⁠6 按照这一狭义解读，市场是扩大传播的场所，而非源头；私下的疑虑便是故事的核心。

2026年7月29日，福奇在参议院国土安全与政府事务委员会出席听证会，由委员会主席兰德·保罗带领共和党人进行激烈质询，但这并未解决病毒起源问题。⁠2⁠4 美联社报道称，福奇多次援引第五修正案；《德塞雷特新闻》报道称，他在听证过程中“111次援引第五修正案”。⁠4⁠11 《滚石》在听证会报道中总结说，长期悬而未决的起源争论重新受到关注，但离解决问题并未更近。⁠9 实际上，援引第五修正案的做法意味着，参议员可以在镜头前进行交叉盘问，而证人几乎没有提供新的事实证词，说明自己写了什么、为何这样写，或自己在2020年初相信什么、后来又说了什么。

共和党人的反应将沉默视为证实，而非程序上的结果。⁠4⁠10 威斯康星州共和党参议员罗恩·约翰逊称福奇“极不诚实”、“自大狂”和“臭名昭著的恶棍”，并指称福奇资助了与起源之争相关的功能获得研究。⁠10 福克斯新闻报道的这些言论体现了共和党人更广泛的论点：日记证明了私下的不确定与公开的确定之间存在落差；在多年疫情决策之后，需要举行听证会来弥补问责缺口。⁠2⁠4⁠10 本文所依据的摘录中，福奇一方没有作出详细反驳，只有他援引第五修正案这一事实；研究材料还指出，引用的摘录没有提供其法律团队的逐字声明。⁠4⁠11

这项事实核查是对“扩大传播”说法至关重要的制衡。⁠7 FactCheck.org的判断是，保罗歪曲了有关新冠和湿货市场的日记记录；这条记录并不支持福奇私下知道市场解释是错误的这一说法。⁠7 因此，读者面对的是对同一条简短笔记的两种互不相容的转述：保罗的版本称福奇隐瞒了对自然起源说的疑虑；事实核查机构的版本则认为，这条笔记遭到了过度解读。⁠6⁠7 如果不进一步公布周边页面、笔迹背景、日期、修改痕迹和后续记录，依据这些来源，便无法独立判断哪种解读反映了福奇在2020年1月的本意；当时有关武汉的信息零碎不全，而且每天都在变化。⁠5⁠7⁠8 正如广播报道的解说所承认的那样，科学界仍对主要理论存在分歧；一条含义模糊的记录，无法承载任何一方希望它承载的分量。⁠9