50% — Trump verhängt Zoll aus der Zeit der Großen Depression auf kanadische Waren, Ottawa sucht nach einem Gegenschlag

Der Zollsatz von 50% ist für sich genommen hoch. Seine Bedeutung wird klarer, wenn man ihn zusammen mit dem Gesetz betrachtet: Section 338 erlaubt dem Präsidenten, Zölle zu verhängen, um auszugleichen, was das Weiße Haus in seinem Faktenblatt als „diskriminierende Behandlung amerikanischer Produkte“ durch Kanada bezeichnete.⁠3⁠10 Reuters und Nikkei berichteten, dass dies der erste bekannte Einsatz dieses Teils des Gesetzes von 1930 sei.⁠9⁠10 Ein Bloomberg-Bericht vom 20. Juli bezeichnete dieselbe Maßnahme als Einführung eines Zolls von 50% auf „ausgewählte“ kanadische Importe durch die Regierung auf Grundlage des Gesetzes von 1930.⁠7

Drei am selben Tag unterzeichnete Dokumente setzen die Maßnahme in Kraft. Die Proklamation zu Milchprodukten erläutert die Rechtsgrundlage und verweist auf Section 338 – kodifiziert unter 19 U.S.C. 1338 –, die den Präsidenten ermächtige, Zölle zu verhängen, um „die Diskriminierung des US-Handels durch ein anderes Land“ auszugleichen.⁠10 Das Faktenblatt des Weißen Hauses stellt das Paket als Reaktion auf die Behandlung von US-Milchprodukten, Alkohol und Autos durch Kanada dar.⁠3 ABC News berichtet, die Regierung habe erklärt, Kanada habe „amerikanische Autos, Alkohol und Milchprodukte unfair diskriminiert“.⁠11

Innerhalb der genannten Kategorien ist der Anwendungsbereich breit. AP beschreibt die Zölle als auf „die meisten kanadischen Waren“ anwendbar.⁠2 ABC verwendet dieselbe Formulierung.⁠11 The Globe and Mail veröffentlichte eine längere Liste der konkret erfassten Waren.⁠5 Die BBC weist darauf hin, dass neben den Schlagzeilenkategorien auch Konsumgüter wie Hockeyschläger betroffen sind.⁠4

Die Zölle greifen nicht sofort. Sie treten 30 Tage nach der Unterzeichnung, am 19. Aug., in Kraft.⁠6 Diese Verzögerung ist das Zeitfenster für alles, was als Nächstes geschieht – Gespräche, Vergeltungsmaßnahmen oder beides.

Premierminister Mark Carney hat keine neuen Gegenzölle angekündigt. Die BBC berichtet, er habe zugesagt, die Handelsgespräche zu „intensivieren“, und prüfe „alle Optionen“.⁠4 Die Wortwahl ist bewusst: Die Tür bleibt offen, während signalisiert wird, dass alle verfügbaren Mittel auf dem Tisch liegen.

CNN Business stellte das Paket in seiner Berichterstattung vom selben Tag als Gefahr eines „neuen Handelskriegs“ dar.⁠8 Der Bericht von Time beschrieb die Maßnahme als Erhöhung der Zölle auf kanadische Waren auf 50%.⁠6 Die Berichterstattung verschiedener Medien deckt sich beim Zollsatz, beim Datum, beim Gesetz und bei den betroffenen Branchen – den Punkten, auf denen die Geschichte beruht.

Weniger klar belegt ist der in Dollar bezifferte Umfang der Maßnahme. Einige frühe Berichte beschrieben das Paket pauschal als Zölle auf „die meisten kanadischen Waren“, statt einen genauen Anteil am bilateralen Handel anzugeben.⁠2⁠11 Berichte mit einem konkreten Dollarbetrag für die betroffenen Importe oder einem genauen Prozentsatz der gesamten US-Importe aus Kanada fanden sich nicht im Quellenmaterial, das für diesen Artikel geprüft wurde.

Moderne Zollkonflikte stützen sich auf Section 232 des Trade Expansion Act von 1962 (nationale Sicherheit), Section 301 des Trade Act von 1974 (unfaire ausländische Praktiken) oder den International Emergency Economic Powers Act von 1977. Section 338 des Gesetzes von 1930 ist etwas anderes. Fast ein Jahrhundert lang stand sie in den Gesetzbüchern, ohne zur Festsetzung von Zöllen eingesetzt zu werden.⁠9⁠10 Ihre Wahl verändert die Beschaffenheit aller folgenden Gerichtsverfahren: Der geschaffene Präzedenzfall betrifft nicht nur Zölle auf Kanada, sondern auch die aktuelle Frage, welche ruhenden Gesetze die Exekutive wiederbeleben kann.

Reuters und Nikkei hoben beide hervor, dass es sich um den ersten bekannten Einsatz handelt.⁠9⁠10 Bloomberg stellte in seiner Schlagzeile das Gesetz von 1930 als die entscheidende juristische Tatsache des Tages heraus.⁠7 Diese Übereinstimmung zwischen Nachrichtenagenturen, Finanzmedien und regionalen Medien ist der Aspekt der Geschichte, den man am ernstesten nehmen sollte – die juristische Neuartigkeit ist kein redaktioneller Schmuck, sondern das tragende Argument.