50-49: el reacio voto a favor de Cassidy entrega el Departamento de Justicia a Blanche

Cuesta exagerar lo estrecho de ese margen. En una cámara concebida para absorber disidencias, ya se habían registrado dos defecciones republicanas, lo que significaba que la nominación se decidiría según la postura del siguiente republicano que se pronunciara. Cuando el senador Bill Cassidy, de Luisiana, votó a favor el viernes 7 de agosto de 2026, el resultado quedó prácticamente decidido⁠3⁠4⁠6. Roll Call, Time y CNBC describieron su anuncio como el voto decisivo que despejó el camino para la confirmación⁠6⁠7⁠10.

Cassidy hizo su declaración en el pleno del Senado, con un tono de renuencia más que de celebración. Dijo que Blanche «no es perfecto», pero que nadie lo es, y sugirió que otro candidato quizá no sería mejor⁠2. Su formulación, citada textualmente por USA Today, fue tajante al describir la alternativa tal como la veía tras semanas de incertidumbre⁠11⁠8.

También describió un proceso de deliberación, no una decisión tomada de antemano. Cassidy dijo que «lo pensó durante la noche» antes de decidir, una frase que subrayó lo tardío y personal que seguía siendo el llamado final⁠7. Ese relato coincide con la cobertura más amplia de una nominación que atravesó semanas de dudas antes de resolverse repentinamente durante la noche⁠8.

El margen se estrechó porque las senadoras republicanas Lisa Murkowski, de Alaska, y Susan Collins, de Maine, habían declarado su oposición, lo que dejaba a los republicanos sin margen para perder más votos y llegar a 50⁠3⁠4⁠6. El resultado final de 50-49 confirmó lo poco que quedaba de margen⁠9.

La narración del video que acompañó esta votación ofreció otra explicación relacionada con la ausencia del senador Mitch McConnell y la presentó como la razón por la que los republicanos podían permitirse perder solo dos votos. Esa explicación no está confirmada explícitamente en el expediente periodístico, que establece el resultado ajustado, pero no verifica por separado la situación de McConnell⁠6⁠9. Lo que sí establecen las fuentes es el efecto práctico: con dos republicanos en contra, Cassidy se convirtió en el voto número 50⁠6⁠7⁠10.

Blanche llegó a esa votación con un perfil inusual para un candidato a fiscal general. Había sido abogado defensor personal del presidente Donald Trump y ya se desempeñaba como fiscal general interino antes de su confirmación⁠5⁠11. Había comparecido ante la Comisión Judicial del Senado el 15 de julio, semanas antes del impulso final⁠8.

Esos antecedentes influyeron en la inquietud que generaba. NBC informó que los senadores tenían preocupaciones relacionadas con el papel de Blanche en lo que describió como el polémico acuerdo de Trump con el IRS, un recordatorio de que la nominación llevaba consigo más que desacuerdos habituales sobre políticas⁠8. Según los relatos de sus declaraciones publicados por Associated Press y CBS, la intervención de Cassidy en el pleno incluyó reservas junto con su apoyo⁠2⁠3.

La cita importa porque revela el cálculo de Cassidy. No sostenía que Blanche hubiera respondido a todas las inquietudes. Sostenía que rechazarlo no produciría una opción mejor y más intachable, sino que solo prolongaría el interinato vigente⁠11. Es una lógica habitual en las confirmaciones ajustadas del Senado: votar para que la institución tenga un líder confirmado, aun expresando dudas sobre esa persona⁠2⁠3.

Esas dudas también indican dónde los lectores deben tener cuidado con lo que este artículo no afirma. La narración del video que acompañó la votación incluyó detalles extensos sobre los motivos de Cassidy, entre ellos prioridades de aplicación de la ley, la gestión interna del Departamento de Justicia, cifras de recuperación de fondos por fraude y respaldos externos. El expediente periodístico confirma solo parte de ese contexto, en particular la preocupación por el acuerdo con el IRS y la existencia de reservas en la declaración de Cassidy⁠8⁠2⁠3. Las citas textuales y las cifras específicas mencionadas en la narración no aparecen en las fuentes proporcionadas y no se consideran aquí hechos establecidos.

La misma cautela se aplica a otra afirmación de la narración: que el senador Lindsey Graham había muerto y había sido reemplazado por su hermana. Esa afirmación no aparece en ninguna de las diez fuentes periodísticas del expediente y no puede confirmarse con el material proporcionado. No forma parte del relato que sigue.

La propia situación política de Cassidy añade una última dimensión. Está previsto que deje el Senado en enero, después de perder su contienda por la reelección, según USA Today⁠11. Que un senador saliente emita el voto decisivo a favor de un fiscal general polémico no es la forma habitual de terminar una carrera; garantiza que esa votación formará parte de cómo se recordará su trayectoria.

Las votaciones nocturnas a menudo ocultan tanto como resuelven. Esta resolvió la cuestión inmediata de quién dirige el departamento⁠2⁠5⁠8⁠9. Dejó abierta la pregunta de fondo que sugieren las propias palabras de Cassidy: si los senadores votaron por Blanche o simplemente contra la incertidumbre indefinida en la cúpula de las fuerzas del orden federales⁠11⁠2.