La defensa concluye en el juicio por los tres homicidios de Clancy con una afirmación sobre un estado onírico

El caso en sí es contundente y está planteado de manera acotada en la información disponible. Clancy es la madre de Massachusetts acusada de estrangular a sus tres hijos en la casa familiar de Duxbury en enero de 2023⁠10. Su defensa sostiene que no debe ser considerada penalmente responsable porque padeció psicosis posparto⁠2⁠3. Su abogado es Kevin Reddington⁠2⁠3⁠5. El acto que centra el juicio no está en disputa. La disputa es cuál era el estado de su mente y si la ley la considera responsable de lo que hizo.

La defensa eligió terminar con la medicina, no con la biografía. Su último testigo fue el psiquiatra forense Dr. Phillip Resnick, quien declaró el viernes 21 de agosto por videoconferencia como último testigo de la defensa⁠4⁠8. Terminar con un perito responde a una decisión deliberada. Los testigos de hechos pueden establecer la cronología y la conducta, pero solo un psiquiatra puede proporcionar al jurado un lenguaje clínico para la falta de responsabilidad penal. Resnick fue llamado para ofrecer ese lenguaje en el momento que los jurados más recordarían, justo antes de que la fiscalía tuviera la oportunidad de responder.

La declaración de Resnick fue categórica. Declaró que Clancy estaba francamente psicótica el día en que mató a sus hijos⁠9. Dijo que tenía un delirio de influencia⁠9 y que experimentaba una alucinación de mandato: siguió una orden de matar a sus hijos y enviarlos al cielo, porque creía que les estaba haciendo un favor⁠11. Un titular de WCVB resume el testimonio del psiquiatra de la defensa, quien dijo que ella estaba claramente psicótica⁠10, mientras que otros informes señalan que Resnick describió a la acusada como francamente psicótica⁠8. En conjunto, el testimonio presenta a una acusada que no estaba simplemente deprimida o abrumada, sino que actuaba bajo una orden falsa que percibía como real.

Esa formulación importa porque intenta resolver la única pregunta que la defensa necesita que se responda. La psicosis posparto, tal como se invoca aquí, no se plantea como contexto ni para suscitar compasión. Se plantea como explicación de la responsabilidad penal en sí⁠2⁠3. Resnick se reunió con ella durante tres horas después de los asesinatos⁠9. Ese único examen, realizado años después de los registros médicos contemporáneos, ahora soporta el peso de la conclusión de la defensa. Se pide al jurado que acepte que una evaluación retrospectiva de tres horas puede reconstruir de forma fiable la psicosis en un día específico de enero de 2023, y que el delirio y la orden que describió la dejaron sin capacidad para ser considerada penalmente responsable.

Los fiscales no esperaron para responder. Comenzaron su refutación el viernes y llamaron al psiquiatra forense Avram Mack, quien declaró que revisó los registros médicos de Clancy y la entrevistó dos veces, en respuesta a la defensa basada en la psicosis posparto⁠7. El contraste entre los métodos es el punto central: un examen de la defensa frente a la revisión de todo el expediente médico y dos entrevistas. La fiscalía da a entender que los registros acumulados en tiempo real no respaldan el diagnóstico presentado al final, y que la reiteración y los registros importan más que una sola conclusión retrospectiva.

El calendario a partir de ahora es breve. Los fiscales continuarán el lunes con los testigos de la refutación⁠10, y los alegatos finales podrían celebrarse ese día⁠5⁠10. Esa rapidez cuenta su propia historia sobre la gestión del juicio. Una vez que la defensa da por concluida su presentación, el tribunal no hace una pausa para reflexionar. La refutación es breve, los alegatos finales vienen enseguida y se dan instrucciones al jurado mientras las conclusiones psiquiátricas enfrentadas aún están frescas. No hay una segunda presentación de la defensa después de la refutación. Cuando los abogados hablen por última vez, lo que el jurado oyó el viernes de Resnick y Mack estará uno junto a otro.

Este es ahora un enfrentamiento entre expertos en su forma más pura, y eso debería aclarar qué significará y qué no significará el veredicto. No se pide al jurado que decida si la psicosis posparto existe en general, ni si la maternidad y las enfermedades mentales merecen más atención. Se le pide que determine si esta acusada, ese día, cumplía el estándar legal de falta de responsabilidad penal, según las explicaciones de dos psiquiatras que examinaron a la misma mujer y llegaron a opiniones opuestas. El número de testigos llamados por cada parte quedará en segundo plano. Seguirán importando la credibilidad del método, la revisión de registros, la duración de las entrevistas y la coherencia del relato del delirio.

También hay información que todavía no puede publicarse, y la honestidad exige decirlo. Los extractos proporcionados no confirman los nombres de las víctimas ni cómo se escriben, los detalles del caso principal de la fiscalía, los testimonios sobre voces en registros contemporáneos, los detalles de hospitalización y lesiones, la situación familiar ni el mecanismo específico de internamiento que seguiría a un veredicto de no culpable por falta de responsabilidad penal. Esos asuntos aparecen en la narración del juicio, pero no pueden verificarse en los extractos de las fuentes proporcionados aquí, y no deben usarse para llenar el vacío donde termina el registro documentado. Lo que sí está establecido es el giro procesal, el caso de la defensa con 10 testigos⁠3, la conclusión de Resnick⁠4⁠8⁠9⁠10⁠11, la refutación de Mack⁠7 y el calendario del lunes⁠5⁠10.

Vale la pena detenerse a pensar en la forma de una defensa que concluye tras diez testigos. Diez sugiere una presentación completa, pero sin extenderse demasiado: suficientes para abarcar observaciones de personas no expertas y opiniones clínicas, pero no tantos como para propiciar contradicciones. Que el décimo haya sido Resnick sugiere que la defensa creyó que los jurados necesitaban autorización para absolver por motivos médicos, no solo dudas sobre la intención. Al llamar a Mack esa misma tarde, los fiscales se negaron a dejar que esa autorización se asentara. Por tanto, el juicio que se reanuda el lunes no trata de hechos nuevos. Trata de cuál psiquiatra confiará el jurado para describir una mente que nunca podrá ver directamente.