क्लैंसी के तीन बच्चों की हत्या के मुकदमे में बचाव पक्ष की दलीलें समाप्त, सपनों जैसी अवस्था का दावा

अब तक उपलब्ध खबरों में मामला स्पष्ट और सीमित रूप में सामने आया है। क्लैंसी मैसाचुसेट्स की वह मां हैं जिन पर जनवरी 2023 में डक्सबरी स्थित परिवार के घर में अपने तीन बच्चों का गला घोंटने का आरोप है⁠10। उनका बचाव यह है कि उन्हें आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए, क्योंकि वे प्रसवोत्तर मनोविकृति से पीड़ित थीं⁠2⁠3। उनके वकील केविन रेडिंगटन हैं⁠2⁠3⁠5। मुकदमे का केंद्र यह विवाद नहीं है कि कृत्य हुआ या नहीं। विवाद यह है कि उस समय उनकी मानसिक स्थिति क्या थी और क्या कानून उन्हें उनके किए के लिए जिम्मेदार ठहराता है।

बचाव पक्ष ने गवाहियों का समापन जीवनी से नहीं, चिकित्सा से किया। उसके अंतिम गवाह फॉरेंसिक मनोचिकित्सक डॉ. फिलिप रेसनिक थे, जिन्होंने शुक्रवार, 21 अगस्त को वीडियो के जरिए गवाही दी⁠4⁠8। किसी विशेषज्ञ को अंत में रखना एक सोच-समझकर चुना गया ढांचा है। तथ्यात्मक गवाह समयक्रम और व्यवहार स्थापित कर सकते हैं, लेकिन आपराधिक जिम्मेदारी के अभाव को समझाने के लिए जूरी को चिकित्सकीय भाषा केवल मनोचिकित्सक ही दे सकता है। रेसनिक को वह भाषा देने के लिए ऐसे समय बुलाया गया जब जूरी को यह सबसे अधिक याद रहने की संभावना थी—अभियोजन पक्ष को जवाब देने का मौका मिलने से ठीक पहले।

रेसनिक ने बिना किसी संकोच के अपना निष्कर्ष बताया। उन्होंने गवाही दी कि जिस दिन क्लैंसी ने अपने बच्चों की हत्या की, उस दिन वे स्पष्ट रूप से मनोविकृति से पीड़ित थीं⁠9। उन्होंने कहा कि उन्हें प्रभाव से जुड़ा भ्रम था⁠9 और वे आदेशात्मक मतिभ्रम का अनुभव कर रही थीं—उन्होंने बच्चों की हत्या कर उन्हें स्वर्ग भेजने का आदेश माना और विश्वास किया कि वे उनका भला कर रही हैं⁠11। WCVB की एक सुर्खी में बचाव पक्ष के मनोचिकित्सक की गवाही का सार यह है कि वे स्पष्ट रूप से मनोविकृति से पीड़ित थीं⁠10, जबकि अन्य खबरों में कहा गया है कि रेसनिक ने प्रतिवादी को स्पष्ट रूप से मनोविकृति से पीड़ित बताया⁠8। इन गवाहियों को साथ रखकर देखने पर ऐसी प्रतिवादी की तस्वीर सामने आती है जो केवल उदास या अभिभूत नहीं थीं, बल्कि एक ऐसे झूठे आदेश के प्रभाव में काम कर रही थीं जिसे वे वास्तविक मानती थीं।

यह बात इसलिए अहम है क्योंकि इसका उद्देश्य बचाव पक्ष के लिए जरूरी एकमात्र सवाल का जवाब तय करना है। यहां प्रसवोत्तर मनोविकृति का हवाला पृष्ठभूमि या सहानुभूति पाने के लिए नहीं दिया गया है। इसे आपराधिक जिम्मेदारी की व्याख्या के रूप में पेश किया गया है⁠2⁠3। हत्याओं के बाद रेसनिक ने उनसे तीन घंटे तक मुलाकात की⁠9। समकालीन उपचार रिकॉर्ड से वर्षों बाद की गई उस एकमात्र जांच पर अब बचाव पक्ष के निष्कर्ष का पूरा भार है। जूरी से यह मानने को कहा जा रहा है कि जनवरी 2023 के एक खास दिन की मनोविकृति का तीन घंटे का पिछली तारीख का मूल्यांकन विश्वसनीय रूप से पुनर्निर्माण कर सकता है, और यह कि रेसनिक ने जिस भ्रम और आदेश का वर्णन किया, उसके कारण उन्हें आपराधिक रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

अभियोजन पक्ष ने जवाब देने में देर नहीं की। उसने शुक्रवार को ही अपना जवाबी मामला शुरू किया और फॉरेंसिक मनोचिकित्सक अवराम मैक को बुलाया। मैक ने गवाही दी कि उन्होंने क्लैंसी के मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा की और उनका दो बार साक्षात्कार किया; उन्होंने प्रसवोत्तर मनोविकृति के बचाव को चुनौती दी⁠7। तरीकों का अंतर ही यहां मुख्य बात है। बचाव पक्ष की एक जांच के मुकाबले पूरी मेडिकल फाइल की समीक्षा और दो साक्षात्कार। अभियोजन पक्ष का संकेत है कि समय के साथ तत्काल दर्ज हुए रिकॉर्ड अंत में पेश किए गए निदान का समर्थन नहीं करते, और एक पिछली तारीख के निष्कर्ष से अधिक महत्व दोहराए गए आकलन और रिकॉर्ड का है।

अब आगे का कार्यक्रम छोटा है। अभियोजन पक्ष सोमवार को जवाबी गवाहों को जारी रखेगा⁠10, और समापन दलीलें सोमवार को हो सकती हैं⁠5⁠10। यह तेजी मुकदमे के प्रबंधन की अपनी कहानी कहती है। बचाव पक्ष के अपनी दलीलें समाप्त करते ही अदालत विचार के लिए नहीं रुकती। जवाबी गवाही सीमित रहती है, उसके तुरंत बाद समापन दलीलें होती हैं और प्रतिस्पर्धी मनोचिकित्सकीय निष्कर्षों के ताजा रहते ही जूरी को निर्देश दिए जाते हैं। जवाबी गवाही के बाद बचाव पक्ष को अपना मामला फिर से पेश करने का मौका नहीं मिलता। शुक्रवार को रेसनिक और मैक से जूरी ने जो सुना, वह वकीलों की अंतिम दलीलों के समय एक-दूसरे के सामने रहेगा।

अब यह सबसे सीधे अर्थ में विशेषज्ञों की लड़ाई है, और इससे यह स्पष्ट होना चाहिए कि फैसला क्या मायने रखेगा और क्या नहीं। जूरी से यह तय करने को नहीं कहा जा रहा कि प्रसवोत्तर मनोविकृति आम तौर पर होती है या नहीं, अथवा मातृत्व और मानसिक बीमारी को अधिक ध्यान मिलना चाहिए या नहीं। उससे यह तय करने को कहा जा रहा है कि उस दिन इस प्रतिवादी ने आपराधिक जिम्मेदारी के अभाव का कानूनी मानदंड पूरा किया था या नहीं—इस बारे में एक ही महिला को देखकर विपरीत राय देने वाले दो मनोचिकित्सकों की व्याख्याओं के आधार पर। दोनों पक्षों के गवाहों की संख्या धुंधली पड़ जाएगी। तरीकों की विश्वसनीयता, रिकॉर्ड की समीक्षा, साक्षात्कार की अवधि और भ्रम के विवरण की तार्किक संगति बनी रहेगी।

कुछ ऐसी बातें भी हैं जिनकी अभी खबर नहीं दी जा सकती, और ईमानदारी के लिए उनका उल्लेख जरूरी है। दिए गए अंशों में पीड़ितों के नामों और उनकी वर्तनी, अभियोजन पक्ष के मुख्य मामले के विवरण, उस समय के रिकॉर्ड में आवाजें सुनने से जुड़ी गवाही, अस्पताल में भर्ती होने और चोटों का विवरण, परिवार की स्थिति, या आपराधिक जिम्मेदारी के अभाव के कारण दोषमुक्ति के फैसले के बाद लागू होने वाली विशिष्ट प्रतिबद्धता-प्रक्रिया की पुष्टि नहीं है। मुकदमे के आसपास के वर्णन में इन बातों का जिक्र था, लेकिन यहां दिए गए स्रोत अंशों से इनकी पुष्टि नहीं की जा सकती। जहां स्रोत-आधारित रिकॉर्ड समाप्त होता है, वहां इन्हें जोड़कर खाली जगह नहीं भरनी चाहिए। जो बातें स्थापित हैं, वे हैं: प्रक्रिया में आया मोड़, बचाव पक्ष के 10 गवाह⁠3, रेसनिक का निष्कर्ष⁠4⁠8⁠9⁠10⁠11, मैक की जवाबी गवाही⁠7 और सोमवार का कार्यक्रम⁠5⁠10।

दस गवाहों पर समाप्त हुए बचाव पक्ष के मामले के स्वरूप पर ठहरकर विचार करना उचित है। दस की संख्या बिना अनावश्यक विस्तार के पूर्णता का संकेत देती है—आम लोगों के अवलोकनों और चिकित्सकीय राय, दोनों को समेटने के लिए पर्याप्त, लेकिन इतनी अधिक नहीं कि विरोधाभासों की गुंजाइश बढ़े। दसवें गवाह के रूप में रेसनिक को बुलाना बताता है कि बचाव पक्ष का मानना था कि जूरी को केवल मंशा पर संदेह नहीं, बल्कि चिकित्सकीय आधार पर दोषमुक्त करने की अनुमति भी चाहिए। उसी दोपहर मैक को बुलाकर अभियोजन पक्ष ने उस अनुमति को जमने का समय देने से इनकार कर दिया। इसलिए सोमवार को फिर शुरू होने वाला मुकदमा नए तथ्यों के बारे में नहीं है। सवाल यह है कि जूरी किस मनोचिकित्सक पर भरोसा करती है कि वह ऐसे मन का वर्णन करे जिसे वे कभी सीधे नहीं देख पाएंगे।