तीन बच्चे मारे गए, एक सवाल बाकी: क्या लिंडसे क्लैंसी समझ सकती थीं कि उन्होंने क्या किया

लिंडसे क्लैंसी प्रसव और प्रसूति विभाग की पूर्व नर्स और तीन छोटे बच्चों की मां थीं। जनवरी 2023 से पहले का उनका जीवन बाहर से समर्पित दिखाई देता था—ऐसा अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष, दोनों ने बताया⁠2⁠9⁠4⁠6। उस महीने जो हुआ, उसने हर मायने में उस जीवन का अंत कर दिया। क्लैंसी ने अपने बच्चों का गला घोंटा और फिर आपराधिक जिम्मेदारी के अभाव के आधार पर दोषी न होने की दलील दी। उनका दावा था कि प्रसवोत्तर मनोविकृति के कारण वे यह ठीक से समझने में असमर्थ थीं कि वे क्या कर रही थीं⁠2⁠9⁠4⁠6। यह दलील उन कृत्यों से इनकार नहीं करती। यह उन कृत्यों के पीछे के मन से इनकार करती है।

पांच सप्ताह के मुकदमे के बाद जब 22वें दिन समापन दलीलें दी गईं, तब तक अदालत ने कई हफ्तों की चिकित्सकीय पृष्ठभूमि, परिवार की गवाही और एक-दूसरे से टकराती मनोरोग संबंधी राय सुनी थी⁠2⁠9⁠4⁠6। जूरी सदस्यों के सामने पतन और समर्पण, दोनों की कहानी एक साथ रखी गई: एक मां जो अपने बच्चों से प्यार करती थी और उनकी देखभाल करती थी, फिर उन्हें इस तरह मार डाला जिसे बचाव पक्ष ने पहले की हर बात से बिल्कुल अलग बताया। यही विरोधाभास बचाव पक्ष की दलील की रीढ़ और अभियोजन पक्ष का निशाना बना।

बचाव पक्ष के वकील केविन रेडिंगटन ने जूरी सदस्यों से कहा कि बच्चों को मारते समय क्लैंसी का दिमाग काम नहीं कर रहा था⁠5। उन्होंने दलील दी कि प्रसवोत्तर मनोविकृति ने उस मां को नष्ट कर दिया था जो वह पहले थीं और देखभाल की जगह इतनी गंभीर बीमारी ने ले ली थी कि आपराधिक इरादा बन ही नहीं सकता था⁠7। उन्होंने उन्हें बेहद अच्छी मां बताया, जिसने अपनी जिंदगी में कुछ गलत नहीं किया था। इस भाषा का मकसद जूरी सदस्यों को याद दिलाना था कि बीमारी के अलावा उनके अतीत में ऐसा कुछ नहीं था जो इन हत्याओं का संकेत देता या उन्हें समझाता⁠10। उनकी दलील में ये कृत्य फैसला नहीं, बल्कि मिट जाना थे।

रेडिंगटन ने अभियोजन पक्ष के मामले पर खास नाराजगी जताई। उन्होंने उसे घृणित अभियोजन करार देते हुए जो हुआ उसके लिए अभागी दवा-व्यवस्था को जिम्मेदार ठहराया। उन्होंने दलील दी कि मानसिक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली प्रसवोत्तर गहरे संकट से गुजर रही एक महिला को संभालने में विफल रही⁠10। बचाव पक्ष के मुताबिक यह विफलता सिर्फ व्यक्तिगत नहीं, बल्कि व्यवस्था की भी थी: चेतावनी के संकेतों पर ध्यान नहीं दिया गया, इलाज पर्याप्त नहीं था और दवाओं से मदद के बजाय नुकसान हुआ। अमेरिका की चिकित्सा व्यवस्था औपचारिक रूप से कटघरे में नहीं थी, लेकिन रेडिंगटन ने नैतिक रूप से उसे वहां खड़ा कर दिया।

यह वाक्य अभियोजन पक्ष के मामले का सिद्धांत सीधे शब्दों में बयान करता है। क्लैंसी की मानसिक स्थिति चाहे जितनी खराब रही हो और डॉक्टरों ने उनका साथ चाहे जितना कम दिया हो, फिर भी वे इतनी जानती थीं, इतना समझती थीं और इतना चुनाव कर सकती थीं कि कानून के तहत दोषी हों। इस नजरिए से प्रसवोत्तर तकलीफ के प्रति सहानुभूति उन तीन बच्चों का गला घोंटने का बहाना नहीं बन सकती थी, जो अपना बचाव नहीं कर सकते थे। अभियोजन पक्ष ने तहखाने की भयावहता को इस बात के सबूत के रूप में पेश किया कि उन कुछ मिनटों में भ्रम नहीं, बल्कि चुनाव हावी था।

इस बयानबाजी के पीछे कानूनी निर्देश सीमित है और दो हिस्सों में बंटा है। दोषसिद्धि के लिए अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि क्लैंसी दोषी हैं और उन्हें ऐसी मानसिक बीमारी या विकार नहीं था जिसने यह समझने की उनकी पर्याप्त क्षमता छीन ली हो कि वे क्या कर रही थीं⁠9। सबूत का यह दूसरा भार बेहद अहम है। इसका मतलब है कि राज्य केवल यह साबित करके जीत नहीं सकता कि उन्होंने ये कृत्य किए। उसे उचित संदेह से परे अक्षमता के दावे को भी खारिज करना होगा। मुख्य सवाल यह है कि क्या मनोविकृति ने अपने बच्चों की हत्या की प्रकृति और उसके गलत होने को समझने की उनकी क्षमता छीन ली थी।

इसीलिए मुकदमे के आखिरी दिनों में विशेषज्ञों की गवाही छाई रही। अभियोजन पक्ष की जवाबी गवाही देने वाले विशेषज्ञ डॉ. ग्रेगरी सैथॉफ ने बुधवार, 26 अगस्त को गवाही दी। उपलब्ध खबरों में नामित वे सरकार के एकमात्र विशेषज्ञ हैं⁠11। उनकी पेशी से पहले कई हफ्तों तक बचाव पक्ष ने प्रसवोत्तर मनोविकृति, दवाओं के असर और अपर्याप्त देखभाल को वास्तविकता से नाता टूटने के एक साथ काम करने वाले कारणों के रूप में पेश किया था। खबरों की फाइल में उन रायों की शब्दशः प्रतिलिपियां, सरकार के विशेषज्ञों की पूरी गवाही या आपराधिक जिम्मेदारी के अभाव के मानक को जूरी सदस्यों पर लागू करने के बारे में न्यायाधीश के वास्तविक लिखित निर्देश शामिल नहीं हैं।

रिकॉर्ड में समय को लेकर एक मतभेद भी है, जिसे अनदेखा नहीं किया जा सकता। अधिकांश स्रोतों के अनुसार समापन दलीलें गुरुवार, 27 अगस्त को हुईं⁠4⁠6⁠7⁠10। एसोसिएटेड प्रेस से प्राप्त एक विवरण, जो गुरुवार, 27 अगस्त को प्रकाशित हुआ, कहता है कि जूरी बुधवार को—एक दिन पहले—समापन दलीलें सुन रही थी⁠11। स्रोत इस बात पर सहमत नहीं हैं कि समापन दलीलें बुधवार को शुरू हुईं या गुरुवार को, और इस फाइल में इस मतभेद को सुलझाने वाला कोई निर्णायक स्रोत नहीं है। इन खबरों में एक बात समान है: विचार-विमर्श अभी-अभी शुरू हुआ था और कोई फैसला नहीं आया था⁠2⁠9।

इसलिए जूरी सदस्य उस कमरे में जो कुछ लेकर गए, वह बेहद स्पष्ट है। एक तरफ जनवरी 2023 से पहले का दर्ज प्रेम और देखभाल, प्रसवोत्तर बीमारी और इलाज से जुड़ी अचानक मानसिक गिरावट का दावा, और बचाव पक्ष का यह जोर कि एक अच्छी मां बीमारी के हाथों खो गई। दूसरी तरफ वे बच्चे हैं जिनका गला उन हाथों ने घोंटा जिन्हें उनकी रक्षा करनी थी; और अभियोजन पक्ष का यह जोर कि बीमारी इसकी वजह तो समझा सकती है, लेकिन जिम्मेदारी मिटा नहीं सकती। मैसाचुसेट्स जूरी सदस्यों से यह तय करने को नहीं कहता कि कौन-सी कहानी अधिक दुखद है। वह उनसे पूछता है कि क्या इस बात पर उचित संदेह बाकी है कि हत्या के क्षण में किसी मान्य मानसिक बीमारी या विकार ने उनकी पर्याप्त क्षमता छीन ली थी⁠9।